РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011г. с. Карабудахкент Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Дашдемиров Д.Р., При - секретаре Курбанова Т. с участием ФИО2, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. ФИО2 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи и просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события. административного правонарушения. Из жалобы ФИО2. следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО6 от 9 В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче. Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание. ФИО2 не сотрудникам ГИБДД, ни при рассмотрении дела в мировом суде не признавал себя виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ., вину признавал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него, видно, что он нарушил п п. 1.3 ПДД РФ и его действия, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не _ содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует, об отсутствии события правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной от ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 2. Протокол по делу об административном правонарушении оформлен не надлежащим образом. В нем отсутствуют сведения о двух понятых. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, "" в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа. Отсутствие разъяснений лицам, привлекаемым к административной ответственности, об их праве давать объяснения по делу и заявлять отводы лицам, отсутствие описания события правонарушения в протоколе, а также отсутствие разъяснений о сроке и порядке обжалования постановления являются существенными процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности. В постановлении об административном правонарушении в нарушение норм административного права не указана форма вины, что является очередным нарушением моих прав и доказывает отсутствие состава правонарушения. Так же ФИО2 является инвали<адрес> группы и вынужден передвигаться на автомашине, управляя им. ФИО2 считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. ФИО2 поддержал свою жалобу и просит его удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 37 минут он на своей автомашине ВУВ за гос. номерами М 037 ЕМ 05 РУС ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что он выехал на полосу встречного движения и совершил обгон. На него составили протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На данном участке дороги он вынужден был пересечь, сплошную полосу так как водитель впереди ехавшего автобуса включил подворотник направо. Он подумал, что водитель автобуса производит маневр направо и останавливается, чтобы высадить пассажиров, он ехал по прямой дороге. В это время внезапно, водитель автобуса видимо передумал остановиться на этом месте и без включения подворотника резко повернул налево. Для того, чтобы не совершит аварию ему пришлось немного пересечь сплошную полосу. Он не виновен по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, так как не совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения умышленно, просит суд апелляционной инстанции прекратить производство по административному материалу. Работники ГАИ, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, апелляционной инстанции исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО7, считает, что постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности, если доказана его вина, каждое сомнение в его не виновности должно толковаться в его пользу. При рассмотрении дела мировым судьей не установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15.ч. 4 КоАП РФ. Из объяснений ФИО2 следует, что его остановили работники ГАИ, их было двое, они не представились, и рядом с ними никаких понятых и свидетелей не было. Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий проверку по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всехобстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 12.15 п.4 КоАП РФ, следует, что Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Судом установлено, что ФИО2 работники ГАИ остановили за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Мировым судом ошибочно квалифицированы действия ФИО2 по ст. 12.15 п. 4 КоАП РФ и суд апелляционной инстанции не может соглашаться с выводами мирового суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие административного правонарушения в действиях ФИО2. по ст. 12.15 ч. 4. КоАП РФ, и считает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренные ч. 3. ст. 12. 15 КоАП РФ т.е. выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия -(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) и санкция которого влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В связи с вышеизложенным признать постановление мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Совокупность изложенных веще обстоятельств дает суду апелляционной инстанции основание для назначения ФИО2 административного наказания предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч.З КоАП РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД влечение десяти суток со дня его оглашения. Судья ФИО4 Д.Р.
административного наказания, -
ноября 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на основании которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Как усматривается из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут он, управляя автомашиной ВУД за гос. номером М 037 ЕМ 05 РУС в <адрес> совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД, то есть совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, в случае, когда это запрещено и указанные действия квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАПРФ. Так же в постановлении указано, что он не отрицал факта совершения административного правонарушения, и признал себя виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.15 ч.4 КоАП РФ. ФИО2 полагает, что вышеуказанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям: 1. Он является профессионалом-водителем и имеет большой стаж работы по вождению автомобилей. У него имеются все категории. Действительно он, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут на свей автомашине ехал по <адрес> в <адрес>. На данном участке автодороги он ехал за автобусом. В один момент движения автобус включил поворотник направо, как ему показалось для остановки и высадки пассажиров. Водитель автобуса, видимо передумал на этом месте остановиться и без включения поворотника налево резко взял налево. Он чтобы предотвратить столкновение с автобусом резко взял влево и совершил объезд автобуса. Откуда-то из под кустов появились сотрудники ГИБДД, которые прекрасно все видели и сообщили ему, что он нарушил правила ДД, то есть выехал на полосу встречного движения и составили на, него протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. На этом месте знак «Обгон запрещен» он не мог видеть из-за автобуса, который закрыл видимость обзора. Сотрудникам ГИБДД он объяснял, что выезд на полосу встречного движения он совершил вынужденно, так как водитель автобуса создал аварийную ситуацию и для предотвращения столкновения он вынужден был нарушить правила дорожного движения. По существу он не отрицал совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД не стали слушать его объяснения. Об этом он написал в протоколе об административном правонарушении, указав, что ехал за автобусом и автобус закрыл ему обзор и не было видно знака. То есть он считает, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенного для встречного движения, при объезде препятствия) В данном случае для него препятствием был автобус, который совершал непонятный маневр.