Р Е Ш Е Н И Е:

08.08.2012г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., рассмотрев жалобу Магомедов М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № о привлечении его к административной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов М.М., ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 40 минут, на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е- 500 за гос. № М 662 ЕТ, регион 05, с признаками алкогольного опьянения, степень установлена прибором «Алкотектор PRO-100».

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Магомедов М.М. обратился в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления судьи, ссылаясь, на то, что дело рассмотрено в его отсутствии, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Он находился за рулем своей машины в трезвом состоянии, его остановили сотрудники ГАИ и заставили дунуть в прибор, который определяет состояние трезвости. Он не согласился с результатом освидетельствования, просил отвезти его в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, однако ему отказали в этом.

Изучив материалы дела, доводы Магомедов М.Г., считаю постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований закона, судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, либо об отложении рассмотрения.

Рассматривая дело, мировой судья в постановлении указал, что Магомедов, извещенный о времени и месте судебного заседания, по адресу указанному в протоколе, не проживает, копия извещения возвращена в суд без вручения, в связи с тем, что адресат не проживает.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения в материалах дела не имеется. Письмо почтовым отделением возвращено, однако не указано, в связи с чем.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие Магомедова и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Магомедова на судебную защиту.

Кроме того, доводы заявителя Магомедова в свою защиту, никем не опровергнуты. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Магомедов М.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, не внятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Магомедов М.Г. находится в состоянии опьянения в соответствии с требованиями пункта 5 Правил, освидетельствование на состояние опьянения было проведено на месте с использованием прибора.

Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Магомедов М.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Как видно из указанного акта и протокола об административном правонарушении Магомедов М.Г. не согласился с результатом освидетельствования проведенного на месте. В протоколе им дано объяснение, что он выпил молоко и ехал домой, а в акте подчеркнуто, что он не согласен с результатами освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, Магомедов М.Г. в нарушение закона не был направлен для медицинского освидетельствования, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не имеются. Установить иным путем факт совершения Магомедовым административного правонарушения нет возможности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку вина Магомедова, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не установлена, в его действиях нет и состава правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Магомедов М.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ -отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Судья Арсланалиев А.Х.