Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2ёвой,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4,
потерпевших ФИО12, ФИО11,
адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,№140 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, со средне-специальным образованием, не работающий, зарегистрированный в <адрес>10, проживающий по <адрес>, и Техническая, 19, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей,
осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своими знакомыми употреблял спиртные напитки возле подъезда <адрес> в <адрес>. Около 23 часов в этот же день ФИО1 подошел к <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, входная дверь которой была закрыта на замок, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище к проживающей в квартире ФИО6 Реализуя свой преступный замысел, ФИО1 с силой дернул входную дверь квартиры, в результате чего она открылась, и незаконно, против воли проживающей там ФИО11, проник в названную выше квартиру, нарушив тем самым конституционное право ФИО11 на неприкосновенность жилища.
Кроме того, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя в <адрес>.№23 по <адрес> в <адрес>, где в это время находилась ФИО12 и другие лица, из внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО12 с целью причинения ей физической боли и запугивания угрозами ее убийства со словами: «Я сейчас сверну тебе голову», подошел к ней и умышлено нанес ФИО12 удар кулаком в лицо, затем схватил ее руками за одежду в области груди и дважды ударил головой об стену, дергал за волосы, вырвав с головы клок волос. Затем в подтверждение своих угроз ФИО1 схватил потерпевшую двумя руками за шею и с силой стал сдавливать ее, вызывая эффект удушения. ФИО12 кричала: «Убивают», затем стала ослабевать, т.к. не могла дышать, в это время к ним подбежал ФИО7 и оттащил ФИО1 от ФИО12. В результате действий ФИО8 ФИО12, видя, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, агрессивно и злобно настроен, высказывает ей лично угрозы убийством, причинил телесные повреждения и душил, воспринимала его угрозы убийством реально и опасалась их осуществления.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Захаров А.В. вынес приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище) в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.
В апелляционном представлении прокурора <адрес> приговор мирового судьи предлагается отменить по следующим основаниям.
Приговор суда в части оправдания по ч.1 ст.139 УК РФ. Таким образом, при вынесении приговора были нарушены требования ст.ст.369,381,382 и 380-383 УПК РФ.
В суде прокурор поддержал апелляционное представление в части необоснованного оправдания ФИО1 по ст.69 ч.2 УК РФ окончательно определить 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
Потерпевшая ФИО11 согласилась с представлением прокурора, считала необходимым привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище.
Потерпевшая ФИО12 согласилась с представлением прокурора.
Подсудимый ФИО1 согласился с доводами государственного обвинителя.
Адвокат ФИО5 считал, что в действиях ФИО1 не имеется состава преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая ФИО11 пояснила, что в течение нескольких лет проживает в <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ после того, как ее сын вернулся с улицы домой, они закрыли дверь квартиры. Сестра шлепнула ее сына по ягодицам за то, что он украл у нее деньги, вытащил их из кармана одежды. Вдруг раздался шум у дверей, и она увидела, что дверь распахнулась, а в квартиру ворвался ФИО1 в нетрезвом состоянии, замок при этом вырвался из пробоя, ФИО1 сразу стал нецензурно выражаться, схватил ее сестру за грудки и прижал к стене, сказал, что оторвет ей голову, а потом схватил рукой за волосы и несколько раз, сколько точно, уже не помнит, ударил ее головой (затылком) о стену. Затем схватил ее двумя руками за горло и стал сдавливать, т.е. душить. Сестра задыхалась, а она и ФИО7 пытались оторвать ФИО1 от сестры. Но это им какое-то время не удавалось. Потом все-таки они оторвали ФИО1 и вытолкали его за дверь. При этом присутствовал друг ФИО1 – Ларин, который спокойно смотрел на все происходящее. Каких-либо претензий ФИО1 никому не высказывал. Почему он это сделал, не знает. Ранее ФИО1 не знали.
Потерпевшая ФИО12 пояснила, что она шлепнула несколько раз своего племянника за то, что он украл у нее деньги из одежды, он при этом кричал, но не от боли, а так как он обычно делает, для того, чтобы на него обратили внимание. Дверь квартиры была закрыта. Потом дверь распахнулась от удара, ворвался ФИО1, стал ругаться нецензурно, угрожал убийством, схватил ее за одежду, прижал к стене и, схватив за волосы, ударил раза два об стену, потом схватил двумя руками за горло и стал душить. Ей стало плохо, она задыхалась, не могла кричать, ФИО1 говорил, что убьет ее, он был настолько агрессивен, что мог бы ее убить, если бы не вмешательство сестры и ФИО7.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, пояснил, что ранее с потерпевшими знаком не был, в их квартире никогда не бывал. В квартиру зашел посмотреть, толкнув дверь и сломав при этом замок, т.к. услышал крик ребенка, подумал, что ему нужна помощь. Когда он вошел в квартиру, то увидел, что женщина шлепнула ребенка. Он действительно выражался нецензурной бранью, спросил, за что они бьют ребенка. В это время его стали выталкивать на улицу и он схватил женщину за горло, оттолкнул ее, может быть и угрожал ее убить, но остальных действий не помнит, т.к. был в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он услышал звук, как будто ломали дверь, он вышел в коридор и увидел, что в коридоре стоит ФИО1 в нетрезвом состоянии и держит ФИО12 за шею руками, он и ФИО6 стали оттаскивать ФИО1 и им удалось его вытолкать из квартиры. Незадолго до случившегося ФИО12 шлепнула своего племянника тапочкой по попе из-за того, что он украл ее деньги.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, оглашенных с согласия сторон, видно, что он бывал в квартире у ФИО6, употреблял спиртное, ее дети гуляют на улице до ночи, из квартиры слышаться крики, пьяные голоса, разные звуки, кричат дети, родители скандалят. Он видел, как ФИО6 шлепала ребенка по заднице и по затылку.
Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, оглашенных прокурором с согласия сторон, следует, что примерно в середине августа 2010 года она слышала шум в квартире ФИО6. После этого ФИО6 и ФИО12 рассказывали, что в квартиру, сломав входной замок, ворвался ФИО1 Андрей и избил ФИО12. Она сама видела повреждения на замке, когда была понятой при осмотре двери.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ.
Диспозиция ст.119 УК РФ предполагает наличие прямого умысла на запугивание потерпевшего. Это обстоятельство, кроме показаний потерпевшей, подтверждается подтвержденными свидетельскими показаниями высказываниями ФИО1 о том, что он потерпевшей «свернет голову», использованием грубой нецензурной брани, а также действиями подсудимого, которые носили явно угрожающий характер. Ст.119 УК РФ предусматривает, что угроза жизни потерпевшего должна быть реальной. В момент нападения и в последующем ФИО1 объективно мог привести угрозу жизни в исполнение в силу того, что его действия носили явно агрессивный характер, в частности, удар кулаком в лицо потерпевшей, удары головой об стену, сдавливание шеи потерпевшей двумя руками и т.д.
Указанные обстоятельства подтверждены также исследованными в суде:
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на входной двери <адрес> имеются повреждения (л.д.3-7 т.1).
Заявлением потерпевшей ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, она опасалась за свою жизнь (л.д.2 т.1).
Заключением экс перта о том, что у ФИО12 имела место гематома с признаками посттравматического миозита (воспаления мышцы) правоцй кивательной мышцы, судить о давности которой и механизме образования не представляется возможным (л.д.34-35 т.1).
Поэтому выводы мирового судьи в этой части законны и обоснованны и оснований для отмены приговора в указанной части нет.
По ч.1 ст.139 УК РФ ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку обвинение не предоставило соответствующих доказательств, а в действиях ФИО1 имелись признаки крайней необходимости, поскольку были основания предполагать возникновение непосредственной опасности, грозящей ребенку (его крики, сопровождающиеся голосами пьяных взрослых людей). Так как входная дверь была закрыта, ФИО1 не мог устранить грозящую ребенку опасность иначе как войти в квартиру, взломав входной замок. Так как в момент проникновения в квартиру ребенок продолжал кричать, причинение вреда имуществу (дверному замку) было своевременным, поскольку основания предполагать о грозящей ребенку реальной опасности не исчезли. При вынесении оправдательного приговора судом учтена личность самой потерпевшей ФИО11 и ее противоправное поведение в отношении детей, которая согласно справок ИЦ ГУВД <адрес> и начальника МОБ ОВД по КГО неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение должным образом обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей.
Как следует из приговора мирового судьи и установлено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время выбил дверь квартиры ФИО6, услышав крики ребенка, забежал в квартиру, тем самым, проникнув в нее против воли проживающих в ней лиц. Находясь в квартире, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, угрожал потерпевшей ФИО12 убийством, подкрепив слова активными действиями, которые способствовали тому, что потерпевшая реально опасалась за свою жизнь – ударил в лицо, ударял головой о стену, сдавливал шею руками.
Как видно из материалов дела, показаний ФИО1 в суде 1 инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал тот факт, что он после проникновения в квартиру ФИО6, в которой ранее никогда не был, брал ФИО12 за шею и отталкивал.
Действия ФИО1 были прекращены только вмешательством потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7. Эти обстоятельства подтверждены и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, изложенными в приговоре, а также исследованными в суде апелляционной инстанции. К показаниям ФИО1 о том, что он не помнит, угрожал ли потерпевшей, душил ли ее и т.д., суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом суд учитывает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а вину в судебном заседании признал полностью. Оснований для недоверия показаниям потерпевшей и свидетелей по делу не имеется. Они последовательны и согласуются с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах с учетом установленных судом апелляционной инстанции совершенных ФИО1 конкретных действий в отношении потерпевшей ФИО12 после незаконного проникновения в жилище, суд полагает, что указанные выше обстоятельства дела не получили надлежащей оценки в приговоре суда 1 инстанции, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава ч.1 ст.139 УК РФ.
ФИО1, согласно его показаниям, в квартиру проник через дверь, сильно толкнув ее, в результате чего сломался замок, в квартиру его никто не приглашал, тем самым в жилище потерпевшей он проник незаконно, против воли проживающих в нем лиц.
Проникнув в жилище без разрешения проживающих в квартире лиц, ФИО1 осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища и желал совершить указанные действия. Довод ФИО1 и защиты в суде 1 инстанции о том, что в квартиру он проник, поскольку ребенку угрожала опасность, и у него были основания предполагать о наличии такой опасности, не нашел своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Суд 1 инстанции не учел, что ранее ФИО1 в квартире потерпевшей не был, не был знаком с потерпевшими, в квартиру его никто не приглашал, разрешения войти в квартиру он не спрашивал, не стучался, к каким-либо событиям, связанным с потерпевшими и их отношениями с несовершеннолетними детьми, отношения не имел. Поэтому ссылка в приговоре мирового судьи на отрицательные характеристики потерпевшей ФИО6 несостоятельна и потому, что ФИО1 не знал о наличии таких характеристик. Кроме того, сведения о личности потерпевших и иных жильцов квартиры не могут являться законным основанием для посещения квартиры потерпевшей посторонними людьми в любое время дня и ночи. Указанные сведения имеют значения для соответствующих органов, в частности, органов опеки и попечительства. Сам по себе крик ребенка не свидетельствовал о том, что ему угрожает опасность. ФИО1, услышав крик ребенка, не имел оснований предполагать, что ребенку угрожает опасность, что его бьют.
Более того, проникнув в квартиру, ФИО1 не стал выяснять, что случилось, угрожает ли ребенку какая-то опасность, не спросил, как он себя чувствует, не поинтересовался, нужна ли ему помощь, в том числе медицинская, а сразу стал ругаться нецензурной бранью, а затем причинил ФИО12 телесные повреждения. Показания свидетеля ФИО7 о том, что он слышал, как ФИО1 произнес слова о том, что ребенка не надо бить, не свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО1, поскольку, задав вопрос о ребенке, ФИО1 не стал выслушивать ответ, т.к. он его не интересовал, а сразу приступил, по его словам, «к выяснению отношений с потерпевшей». Действия ФИО1 были прекращены только вмешательством потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, которые не сразу смогли, по их словам. «вытолкать» ФИО1 из квартиры. Ссылка ФИО1 на уважительность проникновения в жилище опровергается и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем ввиду существенных противоречий. Так при допросе в качестве подозреваемого (л.д.83-84 т.2) ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО1 пояснил, что, услышав детский крик из квартиры, пошел туда посмотреть, что там происходит. Ни о какой опасности ребенку, необходимости проникновения в чужое жилище ФИО1 не рассказывал. При допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката (л.д.91-93 т.2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не упоминал о наличии таких обстоятельств, пояснив, что зашел в квартиру, т.к. услышал крик ребенка и был в нетрезвом состоянии. Более того, первоначально допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката по ст.119 УК РФ (л.д.28-29 т.1) ФИО1 утверждал, что решил посмотреть, что там происходит из любопытства.
Поэтому довод суда о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости, а также о том, что в жилище он проник из-за опасности, угрожающей ребенку, суд не может принять, поскольку этот довод является несостоятельным, и сделан он без учета всей совокупности доказательств, исследованных в суде.
При этом суд не учел и данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе и по ч.1 ст.139 УК РФ, а также за открытое хищение чужого имущества, и хулиганские действия, характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает.
Принимая во внимание, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ, могло быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, суд учитывает имеющееся в деле заявление ФИО11 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение (л.д.5), мнение потерпевшей в судебном заседании, желающей привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности оправдательного приговора суда 1 инстанции, необходимости его отмены и постановления обвинительного приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 совершил общественно - опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Суд при назначении наказания также учитывает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, не работает, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности.
Потерпевшие считали необходимым наказать ФИО1
Суд также учитывает, что вину в совершении преступлений ФИО1 фактически признал.
С учетом изложенного, небольшой тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ФИО1 в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание: по ст.69 ч.2 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку наказание ФИО1 назначается в виде исправительных работ и в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ суд при назначении окончательного наказания исходит из того, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.
Поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, посчитав назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей.
При назначении наказания при рецидиве в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Захарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;
-по ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9(девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, учитывая ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2(два) месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 в период условного осуждения исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически - раз в месяц - являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ФИО2ёва