ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО5,
с участием частного обвинителя ФИО3,
подсудимых ФИО2 и ФИО1,
адвоката ФИО8, представившей удостоверение № 1459 и ордер 74,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за причинение побоев и легкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству мирового судьи. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.
В апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи она просит отменить постановление по тем основаниям, что при назначении судебного заседания мировым судьей она сообщила суду о невозможности явки в суд, поскольку у нее в день прибытия в суд было назначено увольнение и передача дел в <адрес>, а также встреча и трудоустройство с новым работодателем, не явиться на указанную встречу она не могла, т.к. взяли бы на работу другого работника, кроме того, она просила учесть расстояние между городами, множество пересадок на различные автобусы. Об указанных причинах невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ она сообщила судье в письменном виде. Тем не менее постановлением мирового судьи уголовное дело прекращено ввиду ее неявки в суд.
В судебном заседании частный обвинитель поддержала свои доводы, пояснив, что она просила судью не назначать дело на декабрь, т.к. в декабре она не смогла бы приехать – у нее была отработка, а с 22 декабря по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной справке она была на учебе в <адрес>, поэтому не могла явиться в судебное заседание.
ФИО2, ФИО1, и их адвокат ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении. ФИО2 пояснил, что мировой судья планировал отложить дело на 22 декабря, однако именно по просьбе ФИО3 перенес слушание на ДД.ММ.ГГГГ, о каких-либо проблемах, из-за которых она не могла приехать 23 декабря, она не говорила. ДД.ММ.ГГГГ все они более часа ждали, когда явиться частный обвинитель, думали, что она подъедет позднее, но она не приехала, не звонила и не просила об отложении слушания дела.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участие потерпевшего и (или) его представителя, если явка потерпевшего признана судом обязательной, а по делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст.115 ч.1 УК РФ и ФИО6 по ст.116 ч.1 УК РФ относится к делам частного обвинения.
Поэтому мировой судья, обоснованно и правильно расценив неявку частного обвинителя ФИО3, извещенной надлежащим образом (судебной повесткой) о времени и месте рассмотрения дела, не уважительной, пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям (отсутствие в деянии ФИО2 и Л.В. состава преступления).
Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО3 как необоснованные, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 была извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, расписка от которой с ее подписью имеется в материалах дела, в указанной расписке о каких-либо причинах, препятствующих приезду в <адрес> в судебное заседание ФИО3 не указала.
В материалах дела отсутствуют факсы, телеграммы, заявления от ФИО3, в которых содержалось бы указание на причины невозможности явки, просьбы об отложении дела. Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие доводы частного обвинителя.
Оценивая представленную в суд справку из ВУЗ-Банка о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командирована для прохождения учебы в <адрес>, суд учитывает, что в предыдущем судебном заседании ФИО3 не называла такую причину неявки в суд как учеба, она утверждала о необходимости ДД.ММ.ГГГГ сдать дела на прежней работе и встретиться с работодателем новой работы. Эти же причины она указала в апелляционной жалобе. Утверждение ФИО3 о том, что мировой судья изначально хотел назначить дело на январь 2011г., но поскольку она не могла приехать на суд в декабре 2010г., то он назначил дело на декабрь 2010г., также позволяют сомневаться в правдивости доводов частного обвинителя, а также в объективности представленной справки. Представленная в суд копия трудового договора, датированная ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает сомнения суда относительно того, что частный обвинитель ДД.ММ.ГГГГ сдавала дела на прежней работе и проходила согласование на новой работе, если уже с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу.
Оценивая законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, суд также учитывает, что на момент вынесения постановления мировому судье не были известны причины, не позволившие частному обвинителю явиться в судебное заседание.
Правом на представительство своих интересов, о котором знала, частный обвинитель не воспользовалась.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу мировым судьей, не установлено.
Поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жа лобы через Карабашский городской суд.
Судья ФИО7ёва