Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО3 Колотова,
потерпевших ФИО11, ФИО4,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО10 (удостоверение № и ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего образование 8 классов, не работающего, проживавшего в г. ФИО3 <адрес>6, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Белозерским районным судом <адрес> по ст.ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, отбывающего наказание,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, и, кроме того, угрожал потерпевшей убийством при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО4 в <адрес> в г. ФИО3 <адрес>, где в это время находилась его сожительница ФИО9, а также ФИО5 и ФИО4, на почве ревности к ФИО9 учинил в доме скандал, умышленно нанес ФИО9 удар ладонью по щеке и со словами угроз убийством, достал из шкафа нож. В это время ФИО4 попыталась его успокоить, тогда ФИО1, находясь в агрессивном и злобном состоянии, подошел к ней и приставил острие ножа к ее груди, прижав его к ее телу, повторив ей угрозы убийством. ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена отступить назад и убежать в другую комнату. В результате преступных действий ФИО14 потерпевшая ФИО4, видя, что ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения, высказывает ей лично угрозы убийством, воспринимала его угрозы убийством реально и опасалась их осуществления.
Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО11 по адресу: <адрес> г. ФИО3 <адрес>. Пройдя на кухню указанной квартиры с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Самсунг Х210» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО11 После чего ФИО1, обратив похищенный телефон в свою собственность с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО11 значительный имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с ФИО8 и ФИО13, которые поехали к своей знакомой ФИО11 Анне, проживающей во 2-ом микрорайоне г. ФИО3, по их приглашению он поехал с ними. В <адрес>. 17/5 по <адрес> в г. ФИО3 у ФИО11 они посидели и выпили спиртное, а затем легли спать. Проснувшись утром, когда все еще спали, решил поехать домой, на кухне он увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «Самсунг», раскладной, черного цвета, принадлежащий хозяйке квартиры ФИО11. Он взял этот телефон и с него позвонил в такси, оделся и с телефоном вышел на улицу. Перед уходом разбудил Ананину, чтобы она закрыла за ним дверь. Сколько дней пользовался телефоном, не помнит. Сим-карту в телефон вставил свою. У Игумновой Натальи просил, чтобы она на этот телефон записала какую-нибудь музыку или картинки. Когда узнал, что его ищет милиция, сходил к ФИО11, узнал от нее, что она написала заявление о краже телефона, и попросил ее, чтобы она изменила свои показания на другие, рассказав о том, что она якобы отдала ему свой телефон в залог на деньги, которые он ей якобы дал. Если она так не скажет, то его могут посадить за кражу и она согласилась (том 2 л.д.28-29, показания оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ).
Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ЗаславскойК. находился в доме у ФИО5, там же была ФИО4. Во время распития спиртного ФИО9 стала звонить по телефону своему бывшему сожителю. Он выхватил у неё из рук телефон и выбросил его в сени, телефон ударился о пол и сломался. ФИО4 выбежала в сени, и, видя, что он разозлился, испугалась его и стала удерживать за собой дверь, а он пытался открыть дверь. Когда ему это удалось, он с ФИО4 вернулись на кухню, где он нанес ей три удара ладонью по лицу. Угроз убийством никому не выказывал и нож к груди ФИО4 не приставлял (том 1 л.д.21-22, показания оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что вину признает полностью в краже сотового телефона и в угрозе убийством при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательст вами, исследованными в судебном заседании:
ПО КРАЖЕ ТЕЛЕФОНА:
Заявлением потерпевшей ФИО11 о краже ее сотового телефона «Самсунг» ФИО14 Яковом ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2).
Показаниями потерпевшей ФИО11 A.M. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней в гости пришла племянница Ананьина Ольга с сожителем ФИО13 Владимиром, а также их друг ФИО14 Яков. После употребления спиртного, она легла спать, сняв брюки, в кармане которых лежал ее сотовый телефон марки «Самсунг Х210» стоимостью 3000 рублей. Гости оставались у нее, и потом тоже легли спать. ДД.ММ.ГГГГ проснулась, ФИО14 в квартире уже не было. Через непродолжительное время она обнаружила, что сотового телефона в кармане брюк нет. Поискав и не найдя телефон, стали подозревать ФИО14 Якова. Через некоторое время ее дочери позвонила на сотовый телефон ее подруга и сообщила, что к ней приходил ФИО14 Яков и предлагал купить у него сотовый телефон. При встрече со ФИО14 она сказала ему, чтобы он вернул ей сотовый телефон. Ущерб для нее значительный, т.к. она не работает и у нее небольшая пенсия.
Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в г. ФИО3, в ходе которого установлено, что следов проникновения в квартиру не имеется, а сотовый телефон, заявленный потерпевшей как похищенный, в квартире отсутствует (том 2 л.д.3-7).
Протоколом досмотра вещей, находящихся при ФИО1, в ходе которого ФИО1 выдал сотовый телефон марки «Самсунг» и пояснил, что взял указанный телефон в <адрес>. 17/5 по <адрес> в г. ФИО3 у ФИО11 A.M. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.10), а также протоколом осмотра сотового телефона марки «SamsungX210», внешний вид которого соответствует описанию похищенного у ФИО11 телефона (том 2 л.д.36).
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что обстоятельств, связанных с краже ФИО14 телефона, он уже не помнит, т.к. прошло много времени. При допросе на предварительном следствии он пояснял, что со слов ФИО7 знает, что в конце сентября 2008г. приходил ФИО14 Яков и предлагал ФИО7 купить у него сотовый телефон. ФИО7 отказалась, рассказав, что именно этот телефон она ранее видела у ФИО12 Любы. Как он понял со слов ФИО7, этот телефон ФИО14 украл у ФИО12 Любы (том 2 л.д.22, показания оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ). После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердил.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что обстоятельств, связанных с краже ФИО14 телефона, она уже не помнит, т.к. прошло много времени. Допрошенная на предварительном следствии она показала, что в конце сентября 2008г. вечером приходил ФИО14 Яков с сотовым телефоном марки «Самсунг», он просил ее записать ему какую-нибудь музыку на указанный телефон. Она увидела, что он заблокированный, аналогичный телефон она видела у матери ФИО12 Любы. На следующий день она ФИО12 Любе рассказала про ФИО14, т.к. ФИО12 сообщила ей, что у матери украл накануне сотовый телефон Яков ФИО14 (том 2 л.д.23, показания оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ). После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердила.
Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в конце сентября 2008г. к ее матери домой пришли ФИО8, ФИО13 и ФИО14 Яков. Все стали распивать спиртное. Через 5-6 часов ей надоело присутствие ФИО14 в квартире и она попросила его уйти, но он не уходил. Ее мать ФИО11 A.M. легла спать, а она ушла в квартиру к ФИО8. К обеду следующего дня приехала к матери и она рассказала, что у нее пропал телефон. ФИО14 в квартире уже не было. Телефон в квартире они не нашли и решили, что кроме ФИО14 его взять никто не мог. Узнав, что о краже сообщили в милицию, ФИО14 пришел к матери и пытался ввести ее в заблуждение, чтобы она якобы сказала, что она занимала у него 300 рублей, а в залог отдала ему свой сотовый телефон. От подруги ФИО7 Натальи известно, что ФИО14 приходил к ней с просьбой закачать мелодии на якобы его сотовый телефон, в котором ФИО7 узнала телефон ее матери. На что ФИО14 ответил, что об этом знает (том 2 л.д.24).
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в конце сентября 2008г. он употреблял спиртное в гостях у ФИО11 Анны, где они остались и ночевать, с ними был ФИО14 Яков, его знакомый. Утром следующего дня, когда он проснулся, ФИО14 уже не было. ФИО11 обнаружила, что у нее пропал ее сотовый телефон марки «Самсунг». Они искали телефон по квартире, но не нашли. Подозрения на кражу сотового телефона пали только на ФИО14 Якова. ФИО11 телефон ФИО14 не отдавала. Спустя 2-3 дня от ФИО12 узнал, что действительно сотовый телефон похитил ФИО14 Яков.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в конце сентября 2008г. она с ФИО13 и ФИО14 была в гостях у своей тетки ФИО11. После распития спиртного, легли спать, а утром ФИО14 попросил ее закрыть за ним дверь. Потом ФИО11 обнаружила пропажу ее сотового телефона «Самсунг», который был у нее вечером. Телефон в квартире не нашли и подозрения на кражу сотового телефона пали только на ФИО14 Якова. Через 2-3 дня от ФИО12 узнала, что действительно сотовый телефон похитил ФИО14 Яков.
ПО УГРОЗЕ УБИЙСТВОМ:
Рапортом дежурного по ОВД о том, что в 22 часа 05 минут женщина по телефону сообщила, что в <адрес> пришел ФИО1 и устроил скандал (том 1 л.д.2).
Заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту угрожал ей ножом в её <адрес> в <адрес> в присутствии ФИО9 (том 1 л.д. 3).
Заявлением ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбил ее сотовый телефон и ударил ее головой о навесной шкаф (том 1 л.д.4).
Протоколом личного досмотра и изъятия у ФИО1 раскладного ножа и половины от раскладного сотового телефонамарки «FlyMX 300» (л.д. 26-27 том 1).
Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем ФИО5 находилась у себя в <адрес> в г. ФИО3. Примерно в 18 часов 30 минут к ним пришли дочь её мужа - ФИО9 со своим другомЩукиным Я.В. Они вместе сидели на кухне и распивали пиво. Примерно в 21 час ФИО5 пошел спать. ФИО9 стала звонить по сотовому телефону своему бывшему сожителю. ФИО14 разозлился, выхватилтелефон и разбил его. С ФИО9 у него получился скандал. ФИО14 толкнул ее в голову, от чего та ударилась головой о шкаф и выбежала в сенки. ФИО14 за ней, а она стала держать двери и не пускать ФИО14, который пытался открыть дверь. Тогда ФИО14, выражаясь нецензурной бранью, достал из шкафа нож и сказал «отойди, а то порешу всех», нож он приставил к ее груди. Она испугалась и пропустила его. ФИО14 был агрессивно настроен и смотрел на нее угрожающе, она опасалась ФИО14, не знала, что от него можно ожидать, поэтому позвонила в милицию.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее со ФИО14 произошла ссора, он ее ударил, от чего она ударилась головой о шкаф и рассекла себе лоб. ФИО14 был агрессивно настроен, она испугалась его и выбежала в сени, удерживая от ФИО14 дверь, когда он ее пытался открыть, ФИО4 пыталась его успокоить. Она слышала, как ФИО14 сказал ФИО4 «Отойди, а то «порешу». Позже ФИО4 сказала ей, что когда она находилась за дверью, то ФИО14 достал из шкафа нож и, угрожая убить ФИО4, приставил нож к её груди.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у них в гостях была его дочь ФИО9 и ее сожитель ФИО14 Употребив с ними пиво, он лег спать. Позднее его жена сообщила ему, что у них произошла драка, ссора и она вызвала милицию. Других подробностей он не знает.
На предварительном следствии свидетель ФИО5 пояснял, что ночью его разбудила жена ФИО4 и сообщила ему, что в доме находится милиция, т.к. после того, как он ушел спать, ФИО14 устроил в доме скандал, хватался за нож и приставлял нож остриём лезвия к груди ФИО4, угрожал ей убийством (том 1 л.д.18-19).
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного за седания.
Показания потерпевших о совершении ФИО14 кражи сотового телефона и угрозе убийством подтверждаются показаниями свидетелей, а также показаниями ФИО14 на предварительном следствии, признанием своей вины в судебном заседании. Оснований не доверять указанным показаниям у суда нет оснований. Поскольку они подтверждаются и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении установленных преступлений
Оценив в совокупности все исследованные в суде доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением гражданину значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая не работала, получала небольшую пенсию, которая являлась для нее единственным источником дохода.
Психическое воздействие на потерпевшую в виде угрозы убийством, выраженное не только словами, но и демонстрацией ножа, потерпевшей воспринималось реально как опасное для ее жизни, и было для нее очевидно, поскольку подсудимый находился в нетрезвом состоянии, держал в руке нож, приставляя его к груди потерпевшей, выражался нецензурной бранью и обещал всех убить.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого нака зания на исправление подсудимого.
Подсудимый совершил общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести.
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность ФИО1, суд учитывает, то, что он ранее судим, в настоящее время отбывает наказание, не работал, употреблял спиртные напитки, практически не имел постоянного места жительства.
Как обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся.
Суд также учитывает, что потерпевшие не просили о строгом наказании, похищенный телефон возвращен потерпевшей, на учете у психиатра, нарколога, терапевта подсудимый не состоит. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного, небольшой и средней тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо на значить наказание с применением ст.69 ч.2 УК РФ и 69 ч.5 УК РФ только в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения к ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 3(три) месяца.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 9(девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения под стражей и отбытия наказания по приговору Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жа лобы через Карабашский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе хода тайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе хо датайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указан ных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Л. Богачева