Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4ёвой,
при секретаре ФИО5,
с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> ФИО13, заместителя прокурора г. ФИО6Колотова,
потерпевших ФИО2, ФИО7,
подсудимого ФИО3,
адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего в незарегистрированном браке, детей не имеющего, не имеющего места регистрации, фактически проживавшего в <адрес>,7а-36, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским судом <адрес> по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ,
2) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 2 дня,
3) ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ,
4) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по ст.70 ч.7 УК РФ с отменой УДО по приговору Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.159 ч.2 УК РФ,
Установил:
ФИО3 совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь в квартире, принадлежащей ФИО2, по адресу: <адрес>4, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений прошел в комнату и, осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО2, взял с дивана спортивную сумку и стал укладывать в нее DVD-плеер «LG» стоимостью 2500 рублей и телевизор «SAMSUNG» стоимостью 4900 рублей, принадлежащие ФИО2. ФИО2 с целью сохранения своего имущества пытался возразить против действий ФИО1, на что последний высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, тем самым, подавив его волю и желание к сопротивлению. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 открыто похитил телевизор «SAMSUNG» стоимостью 4900 рублей и DVD-плеер «LG» стоимостью 2500 рублей, с прилагающимися документами, которые по его требованию передал ФИО2, а также сумку, не представляющую ценности для потерпевшего. После чего, обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 7400 рублей.
Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к малознакомой ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>1, и осуществляя свой умысел путем обмана, попросил у ФИО7 на время видеоаппаратуру для просмотра. ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передала последнему принадлежащие ей телевизор «SAMSUNG» и DVD-плеер «LG» общей стоимостью 4000 рублей. После чего, обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по факту грабежа не признал, а по факту мошенничества признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он жил некоторое время у ФИО16. В один из дней ноября 2008г., когда он с ФИО16 пил пиво, мать ФИО9 сообщила, что их сосед ФИО2 угрожал ей убийством, сказал, что утопит в «кислотке». Он, ФИО1, обещал поговорить с ФИО2. После чего он, ФИО17 и ФИО9 пошли за пивом в магазин, увидев у ФИО2 свет, решили зайти разобраться. ФИО2 впустил их в дом. ФИО9 стал высказывать ему претензии и ФИО2 извинился. ФИО9 сорвался, начал высказывать претензии ФИО2. Он попытался его успокоить и объявил о том, что сам поговорит с ФИО2. Он и ФИО2 зашли в другую комнату, поговорили минут 5. В другой комнате он сказал ФИО2, что так поступать нельзя. ФИО2 достал 500 рублей и подал, чтобы «замять» это дело. Но он ответил, что перед ним он не виноват. Эти деньги ФИО2 кому-то отдал. Пистолета у него не было. На следующий день ФИО2 предложил «сделать» деньги, заложив его квартиру в кредит под залог, а вырученные деньги поделить пополам. ФИО2 с этим согласился. Он узнал, как это сделать. Пришел к ФИО2, сообщил ему, что едет в Миасс и ему нужны деньги на дорогу, но денег у него не было. Тогда он предложил ФИО2 заложить его телевизор и ДВД. Шипицын сначала отказывался, а потом согласился, передал ему аппаратуру. Больше ФИО2 не видел.
По факту мошенничества пояснил, что после получения аппаратуры от ФИО2, он принес ее ФИО7 и продал ее за 3000 рублей. 1000 рублей за ФИО7 отдали ФИО9, поскольку у ФИО7 больше денег не было. Забирал ли он аппаратуру обратно, отказался отвечать.
На вопросы ответил, что аппаратуру не забирал, но обратно ФИО7 получила эту аппаратуру от него через мужчину, который ей привез телевизор и ДВД.
В последующем вину по ст. 159 ч.2 УК РФ не признал.
В судебных прениях подсудимый вину полностью не признал.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательст вами, исследованными в судебном заседании:
Заявлением потерпевшего ФИО2 в ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске лица, которое в ноябре 2008 года похитило из его <адрес> телевизор «Самсунг» и ДВД-плеер на сумму 7400 рублей (л.д.12).
Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в октябре 2008г. у него был конфликт с соседкой ФИО9 из-за того, что он взял у ее сына ФИО9 3 ДВД-диска и не вернул. Потом он извинился перед ней и конфликт был улажен. Через 2 недели в ноябре 2008г. около 21 часа 30 минут к нему домой по <адрес>4, г. ФИО6 пришли ФИО9, ФИО1 и ФИО17, принесли спиртное, предложили выпить. Он отказался. ФИО9 стал высказывать претензии по поводу дисков. Он извинился перед ним. ФИО9 ударил его 1 раз рукой по лицу. ФИО1 позвал его в другую комнату поговорить. В этой комнате ФИО1 вытащил из-за пояса пистолет, передернул затвор и подставил пистолет к его голове со словами «Сначала видеоаппаратуры лишишься, а затем квартиры! Нужны ли тебе проблемы?». Он ответил, что проблемы не нужны, поскольку воспринял его угрозу реально, опасаясь за свою жизнь. После чего ФИО1 убрал пистолет, они вышли из комнаты, и он отдал им последние 500 рублей и диски ФИО9. Распив у него спиртное, парни ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ днем снова пришел ФИО1, попросил денег на дорогу в <адрес>, он ему ответил, что денег нет. В течение дня ФИО1 несколько раз приходил и спрашивал деньги. А потом сказал, что заберет аппаратуру. Он отказался ее отдавать. На что ФИО1 сказал «Хочешь, чтобы те же события произошли, забыл, что вчера было?». Он ответил, что не хочет этого. ФИО1 взял с тумбочки DVD-плеер «LG», телевизор «Самсунг", сложил их в спортивную сумку, которая лежала на диване, по требованию ФИО1 он отдал ему документы на аппаратуру, на квартиру, и ФИО1 ушел. Он не стал этому препятствовать, т.к. боялся его, помнил, что было вчера, как ФИО1 показывал ему пистолет. Поэтому на следующий день он уехал из города. ФИО1 больше не видел.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 со своей подругой в ноябре 2008г. жил у нее в квартире до конца ноября. В середине ноября 2008г. она рассказала сыну о том, что сосед ФИО2 звонил в сентябре и октябре 2008г. и угрожал ей по телефону, хотя она просила его вернуть их диски. Когда сын был дома с ФИО1, она снова ему рассказала, что ФИО2 оскорбил ее. После этого ФИО1, ее сын Виталий и ФИО17 Павел пошли к ФИО2 разбираться. Потом узнала, что сын с ФИО1 после этого разговора были у ФИО2, и тот вернул диски. Что произошло в квартире ФИО2, не знает. Вскоре ФИО1 уехал от них в <адрес> и больше не возвращался.
Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в ноябре 2008г. 2-3 недели ФИО1 вместе со своей подругой ФИО15 жил у них, т.к. ему негде было жить. 14 ноября мать рассказала ему, что она просила вернуть ФИО2 их ДВД-диски, а он оскорбил ее. Дома был ФИО1 и ФИО17 Павел, с которыми он распивал спиртное. Они решили все вместе сходить к ФИО2 и разобраться, взяли с собой спиртное. ФИО2 впустил их в <адрес> сказал ФИО2, чтобы тот не оскорблял его мать, не бил его. ФИО1 пригласил ФИО2 пройти поговорить в другую комнату, они ушли и разговаривали 20-30 минут, о чем, не слышал. Когда они вернулись, ФИО2 вернул ему, ФИО9, 3 ДВД-диска, и они ушли. Пистолета у ФИО1 не видел. Впоследствии от кого-то узнал, что ФИО1 похитил у ФИО2 телевизор «Самсунг» и DVD-плеер «LG». Эта аппаратура действительно была у ФИО2 дома, он ее видел. От матери или от ФИО7, точно не помнит, узнал, что ФИО1 в ноябре 2008г. продал ФИО7 телевизор «Самсунг» и DVD-плеер «LG», а через некоторое время забрал и не вернул.
Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что у ФИО9 - брата его жены, он познакомился с ФИО1. Они пили пиво. Он слышал, когда проводилось следствие о том, у Шипицина украл ФИО1 телевизор и ДВД-плеер, при каких обстоятельствах, не знает.
Из оглашенных в соответствии со ст.181 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (л.д. 42-44) следует, что в ноябре 2008 года у ФИО16 в квартире проживали ФИО1 Владимир и ФИО15 Мария, которые приехали из <адрес>. В ноябре 2008 года, точное число не помнит, но ФИО1 еще жил у ФИО16, пришел в гости ФИО9 Виталию. ФИО1 и ФИО9, находившиеся в нетрезвом состоянии, собирались идти к ФИО2 Дмитрию на <адрес>4 для того, чтобы разобраться с ним. ФИО9 пояснил, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нагрубил ФИО9 Он тоже пошел с ними к ФИО2. ФИО2 открыл дверь и впустил их в квартиру, ФИО9 стал кричать на ФИО2. ФИО1 попросил ФИО9 успокоиться, сказал, что поговорит с ФИО2 наедине в соседней комнате, после этого они ушли. А он и ФИО9 сидели и ждали ФИО1. О чем он разговаривал с ФИО2, не знает. Спустя 15 минут ФИО1 вышел из комнаты и сказал, что все улажено, следом вышел ФИО2 и отдал им 3 диска, принадлежащие ФИО9. О том, что ФИО1 похитил у ФИО2 телевизор и DVD-плеер, узнал от ФИО9 Виталия уже после того, как ФИО1 съехал от ФИО16. Ранее ФИО1 во время распития спиртных напитков у ФИО16 говорил ему, что у него имеется пистолет, самого пистолета он не видел (л.д.42-44).
Указанные показания свидетель полностью подтвердил, пояснив, что обстоятельства происходящих событий забыл по истечении времени. Дополнил, что после того, как ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты и ФИО1 сказал, что все нормально, они посидели у ФИО2 и выпили пиво. По его просьбе ФИО2 дал ему послушать 3 диска. О краже ФИО1 аппаратуры у ФИО2 узнал от ФИО9 через какое-то время.
Заявлением потерпевшей от30.01.2009г. в ОВД, в котором ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в ноябре 2008 года обманным путем забрал у нее деньги в сумме 4000 рублей (л.д.8).
Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в ноябре 2008г. у своей тети ФИО9 она познакомилась с ФИО1, который какое-то время жил у ФИО9. В разговоре с тетей она упомянула, что у нее нет аппаратуры, телевизора. Возможно, ФИО1 это слышал, поскольку через 3 дня днем он пришел к ней домой и спросил, нужен ли ей телевизор и ДВД-плеер. На ее вопрос ФИО1 ответил, что документы имеются, состояние аппаратуры нормальное. Она согласилась ее купить, т.к. в магазине аппаратура стоит дороже. ФИО1 предложил приготовить 4000 рублей и ушел. Вернувшись через несколько минут, он принес телевизор «Самсунг» и DVD-плеер «LG» с документами. Она заняла у знакомых деньги, в том числе у своей тети ФИО9 - 1000 рублей, и отдала ему 4000 рублей. Потом она отдала тете 1000 рублей. Через 2 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел, попросил у нее телевизор и DVD-плеер для просмотра, она ему доверяла и разрешила взять аппаратуру. ФИО1 ушел с аппаратурой, и больше она его не видела. Об этом она рассказала тете ФИО9. После этого примерно через 1-2 дня к ней домой пришел незнакомый молодой человек и принес данную аппаратуру. От сотрудников милиции узнала, что ФИО1 телевизор «Самсунг» и DVD плеер «LG» похитил у ФИО2.
Аналогичными показаниями потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с изменением потерпевшей своих показаний в суде (л.д.21-22, 23-24). В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 утверждала, что незнакомый молодой человек ДД.ММ.ГГГГ вернул ей аппаратуру, которую она купила у ФИО1 и которую ФИО1 забрал. Кроме того, этот человек сказал « а на счет остального думай сама». Она поняла, что мужчина пришел от ФИО1 и необходимо сходить в милицию и забрать свое заявление.
Объяснением потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным государственным обвинителем также в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, отказавшейся от показаний на следствии и в суде (л.д.14). В указанном объяснении ФИО8 сообщила о том, что через 2 дня после покупки телевизора и плеера у ФИО1 ФИО1 снова пришел и попросил аппаратуру «посмотреть», она ее отдала и больше не видела. Указанное объяснение признается судом допустимым доказательством, ст.51 Конституции РФ ФИО8 перед дачей объяснений разъяснена.
В последующем судебном заседании потерпевшая ФИО8 изменила показания, пояснив, что подруга ФИО1 - ФИО15 в конце января 2009 года передала ей записку от ФИО1, в которой содержалась его просьба, чтобы она вернула аппаратуру. Она пошла в милицию и написала заявление, чтобы у нее забрали аппаратуру, которую ранее ей принес ФИО1. На самом деле он аппаратуру не забирал обратно, и эту аппаратуру никто ей не привозил, ее забрали сотрудники милиции. Все это время ее телевизор и плеер находились у нее дома, она их спрятала в шифоньер. Следователю сказала, что телевизор и плеер вернула ФИО1, поскольку об этом ее просил ФИО1, думая, что дача таких показаний будет для уже арестованного ФИО1 лучше. В течение недели после того, как купила ее у ФИО1, она рассказала ФИО9 о том, что ФИО1 забрал у нее телевизор и плеер, тетю тоже обманула.
Кроме того, потерпевшая ФИО8 пояснила, что заявление в милицию писала добровольно. После того как она заплатила ФИО1 деньги за аппаратуру, она получила записку от него, в которой он просил написать заявление в милицию о том, что будто-бы он украл у нее аппаратуру. Позднее она попросила у ФИО9 во временное пользование телевизор тети «Вестел», и сказала ей, что ФИО1 забрал телевизор, а потом в апреле 2009 года и сама приобрела себе телевизор в кредит, а ФИО9 вернула ее телевизор. Все это время аппаратура была в ее шкафу. Получив записку от ФИО1, тогда же в ноябре 2008г., она написала заявление в милицию о том, что он у нее забрал обманным путем аппаратуру. Почему вместе с документами на аппаратуру она сотрудникам милиции не отдала и саму аппаратуру, если она стояла у нее в шкафу, пояснить не может.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 Светлана - ее племянница занимала в долг 1000 рублей. Позднее рассказала, что купила у Суботина телевизор и ДВД-плеер за 4000 рублей. Через несколько дней, примерно через 2 недели после совершения преступления, а может быть в начале 2009г. или в конце 2008г. ФИО7 сообщила, что ФИО1 отдала аппаратуру по его просьбе. Она поругала ее за то, что она так сделала. В январе 2009г. она была у ФИО7 в гостях, никакой аппаратуры, кроме своей, не видела. 18 или ДД.ММ.ГГГГ, пожалев ее, она по ее просьбе отдала ей свой телевизор «Вестел» и ДВД-плеер, которые ФИО7 обещала вернуть, как только приобретет себе аппаратуру. Когда она помогала ей донести телевизор до дома, то в доме у ФИО7 никакой аппаратуры не было. Потом несколько раз приходила к ФИО7 домой, видела свою аппаратуру, телевизор «Самсунг» и ДВД плеер «LG» не видела. В феврале она сказала, что ей в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ вернули ее аппаратуру, ее принес какой-то мужчина. Затем эту аппаратуру работники милиции забирали из дома ФИО7. Про записки ФИО1 к ФИО7 не знает.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она узнала от ФИО7, что ФИО1 продал ей телевизор и DVD плеер после случившегося с ФИО2. Также ФИО7 сообщила, что ФИО1 через 2 дня после продажи забрал телевизор и DVD плеер и не вернул (л.д.33-35).
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 для ФИО7 Светланы 1000 рублей в долг. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО7 отдала ей 1000 рублей, пояснив, что купила у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телевизор и DVD плеер за 4000 рублей, но ей не хватило денег. Позднее ФИО7 сообщила, что приходил ФИО1, попросил на время указанную аппаратуру, она отдала, а он ее не вернул. Она поругала племянницу за то, что она доверилась ФИО1. Она дала ей свой телевизор для временного пользования. В 20-х числах февраля 2009 года ФИО7 сообщила, что указанную видеоаппаратуру ей вернул неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).
Эти показания свидетель ФИО9 полностью подтвердила, пояснив, что забыла некоторые события, поскольку прошло много времени. Кроме того, свидетель ФИО9 уточнила, что в настоящее время даты событий помнит примерно.
Показаниями свидетеля ФИО15о том, что она передала записку ФИО1, когда это было, не помнит, но в то время, когда ФИО1 уже был арестован. ФИО1 сам просил передать записку именно ФИО7, а не ФИО9. После этого ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 и сообщила, что телевизор, который у нее забрал ФИО1, принес ей какой-то незнакомый мужчина.
Протоколом явки ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к ФИО2 Дмитрию на <адрес>4, и обманным путем завладел импортным телевизором и ДВД-театром с документами, сказав ФИО2, что эти вещи необходимы на пару дней. ФИО2 согласился, он уложил эти вещи в коробки, взял документы на них. Аппаратуру продал, деньги потратил в своих целях. ФИО2 боялся его, т.к. видел у него пистолет, с которым он приходил ранее (л.д.9-10).
Протоколом явки ФИО3 с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно написал о том, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к ФИО7 Светлане, проживающей в северной части города, и попросил у нее на несколько дней импортный телевизор и ДВД-театр для просмотра, после чего эту аппаратуру продал, деньги использовал в своих личных целях. Аппаратуру не вернул, хищение совершил обманным путем с использованием доверия. Ранее эту аппаратуру обманным путем взял у Шипицина, проживающего по <адрес>4, после чего продал ФИО7 за 4000 рублей, объяснив, что аппаратура его. Затем вновь пришел к ней, обманом взял аппаратуру и увез в Миасс, где продал (л.д.5-6).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 документов на телевизор и плеер (л.д.71-72), протоколом осмотра этих документов, свидетельствующих о покупке телевизора и плеера в <адрес> в магазине «Рембыттехника» в ноябре 2007 года (л.д.73-78).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 телевизора «Самсунг» и ДВД-Плеера «LG» с пультами управления (л.д.86-87), протоколом осмотра этой аппаратуры, свидетельствующих о том, что их внешний вид совпадает с описанием аппаратуры в показаниях потерпевшего ФИО2 (л.д.88-91).
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества и мошенничества нашла свое полное подтверждение в ходе судебного за седания.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в том, что он не совершал преступлений, расценивает их как способ своей защиты от предъявлен ного обвинения, что подтверждается и репликой подсудимого в судебном заседании « я могу признаться, а потом и отказаться от своих пояснений». Суд признает его явки с повинной (л.д. 9-10, 5-6) как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, что в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Каких-либо доказательств оказания на обвиняемого давления работниками милиции не добыто. Суд не может принять во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что явки с повинной им были написаны для того, чтобы показать, как сотрудники милиции «фабрикуют» дела, о том, что про пистолет написал для «красоты слова», не думал, что будет много уголовных дел, преступления придумал сам для извлечения личной выгоды, свидетелям даны от следователей установки и т.д.. Эти обстоятельства ничем не подтверждены. Оснований для исключения указанных доказательств у суда не имеется. То обстоятельство, что явки с повинной написаны подсудимым до написания потерпевшими заявлений в милицию, также не свидетельствует о недопустимости явок как доказательств.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений.
Не верить показаниям потерпевшего ФИО2 на следствии и в суде, показаниям потерпевшей ФИО8 на следствии и в первом судебном заседании о совершении ФИО1 преступления у суда нет оснований, поскольку как на предварительном следствии так и в ходе судебного заседания они давали показания о причастности к хищениям ФИО1. Их показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в целом согласуются по времени и обстоятельствам совершенных хищений между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании, заявлением потерпевших в милицию, протоколами выемки и осмотра, явками с повинной. Показания потерпевшей ФИО8 о причастности к мошенничеству ФИО1 также являются последовательными, логичными, объективными. Причин для оговора подсудимого потерпевшими не установлено. Довод подсудимого о получении какой-то выгоды потерпевшим ФИО2 в связи с дачей ложных показаний своего подтверждения не нашел. Для признания недопустимыми показаний потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии у суда также нет оснований. Протоколы допроса потерпевшей составлены в соответствии с требованиями закона, их содержание было доведено до ее сведения. Со стороны потерпевшей отсутствовали замечания на порядок производства следственных действий и содержание протоколов допросов. Потерпевшей разъяснялись ее права, в том числе - не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, обязанность давать правдивые показания, возможность использования ее показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Правильность содержания показаний потерпевшей, на которые суд ссылается в приговоре, надлежащим образом удостоверена ее подписями и подписями следователя. Указанные показания были оглашены государственным обвинителем в связи с тем, что потерпевшая отказалась от них, пояснив, что действовала согласно указаниям ФИО1, о которых узнала из записки и, таким образом, ее показания являются ложными.
Не свидетельствует о невиновности подсудимого и то обстоятельство, что потерпевшие ФИО2 и ФИО7 обратились с заявлением в милицию только после написания ФИО1 явок с повинной. Обращение в милицию является правом потерпевшего и зависит от его желания. ФИО2 утверждал, что боялся ФИО1, поэтому не предпринимал никаких мер к розыску своих вещей и поэтому даже уехал из города. Указанные объяснения суд принимает как достоверные. ФИО7 на вопрос прокурора о причинах подачи заявления в январе 2009 года, не ответила. Суд полагает, что поведение потерпевшей также продиктовано страхом перед подсудимым.
Не нашел своего подтверждения и довод подсудимого о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 1000 рублей от продажи аппаратуры, а следовательно и о наличии соответствующей договоренности между ФИО1 и ФИО2, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 признаков грабежа.
Показаниями потерпевших, свидетелей опровергаются показания подсудимого, отрицавшего совершение хищений. Эти показания содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о роли подсудимого, в деталях отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на открытое хищение телевизора и плеера, а после их продажи и на их хищение путем обмана.
Свидетели ФИО9, ФИО17, потерпевшая ФИО7 полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, при этом свидетели сослались на то, что в настоящее время уже плохо помнят происшедшие события. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей суд не усматривает. Не является основанием сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО9 и то обстоятельство, что она не помнит точно даты, когда ФИО1 выехал из ее квартиры. Указанные события являются не столь значимыми в жизни свидетелей, поэтому ссылка свидетелей на то, что они не помнят точно, что и когда происходило, не вызывает сомнений. Дата отъезда ФИО1 из города принципиального значения не имеет. Причины, по которым свидетели, в том числе и свидетель ФИО9, могли оговорить подсудимого, не установлены. О каких-либо событиях, свидетельствующих о возможном возникновении со стороны ФИО9 неприязни к ФИО1, не сообщал суду и сам подсудимый. Более того, из ее показаний и показаний подсудимого следует, что в эпизоде с ФИО2 ФИО1 защищал ее интересы. Следуя логике рассуждений подсудимого, можно предположить и о том, что, учитывая родственные отношения с потерпевшей ФИО7, свидетель ФИО9 должна бы поддержать новую версию своей племянницы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, а не наоборот, опровергать ее. Суд признает надуманным и довод подсудимого о том, что, зная о совершении им преступления, свидетель ФИО9 хорошо к нему относилась и поэтому приносила передачи, а, узнав, что он не совершал мошенничества, стала относится к нему плохо, и указанное, якобы, свидетельствует о лжесвидетельстве.
Поскольку показания потерпевшего ФИО2 в суде, потерпевшей ФИО7 на следствии и в суде ДД.ММ.ГГГГ, показания всех свидетелей обвинения объективно отражают имевшие место события, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на этом основа нии суд берет их за основу приговора.
Суд полагает, что некоторое несоответствие в показаниях свидетелей, потерпевших, в частности, в датах, обусловлено длительным периодом времени, прошедшем с указанных в обвинении событий.
К показаниям потерпевшей ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически подсудимый не совершал хищения, а она ввела всех в заблуждение по его просьбе, выполнив инструкции, содержащиеся в записке, сообщив в милицию о том, что ФИО1, якобы, похитил у нее аппаратуру, суд относится критически по следующим основаниям.
По показаниям ФИО7, записку от ФИО1 она получила в конце января 2009 года, либо в конце 2008 года, либо начале 2009 г.. По показаниям ФИО9, точную дату, когда ФИО7 сообщила ей о хищении ФИО1 аппаратуры, она вспомнить не может, но точно знает, что это случилось вскоре после покупки аппаратуры, через 2-3 дня, может быть через 2 недели, в ноябре 2008 года. В показаниях свидетеля ФИО9 на следствии указана дата - через два дня после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отдала ей долг 1000 рублей. Таким образом, следуя версии ФИО7 и ФИО1, не получив от ФИО1 записки, не зная о его планах относительно сотрудников следственного отдела, ФИО7 по собственной инициативе сообщает ФИО9 сведения о, якобы, совершенном ФИО1 преступлении. На вопрос о причинах этого поступка, потерпевшая убедительного ответа не дала. Подсудимый в судебном заседании также указал, что писал записку 27-ДД.ММ.ГГГГ, уже когда был арестован ( с ДД.ММ.ГГГГ). На обороте записки, являющейся частью от процессуального документа следователя, стоит дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись следователя. Таким образом, записка не могла быть получена ФИО7 ранее 11.12..2008г., а к этому времени ФИО9 уже знала о том, что ФИО1 забрал аппаратуру у ФИО7 и не вернул ( показания ФИО9 на следствии, которая она подтвердила и в суде, показания ФИО9 об этих событиях, случившихся вскоре после событий с Шипицыным). В это же время в ноябре 2008 г., узнав о преступлении, ФИО9 передает ФИО7 свой телевизор «Вестел», поскольку считает, что у нее уже нет телевизора, купленного у ФИО1. Ни в тот день, когда ФИО9, помогая донести свой телевизор до дома ФИО7, зашла к ней в дом, ни в последующие дни до февраля 2009 года, ФИО9 не видела в доме ФИО7 другой, кроме своей, аппаратуры.
Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая путалась в датах, в очередности событий, не могла с достоверностью пояснить о причинах своих поступков. Утверждая, что записку от ФИО1 она получила после того, как заплатила ему деньги за аппаратуру, потерпевшая не могла объяснить, почему сразу не сообщила в ОВД, а заявление в милицию написала только ДД.ММ.ГГГГ, почему подсудимый, не будучи в то время арестованным, не мог поговорить с ней сам, почему она делала то, что в записке и не было оговорено, а не имея четких инструкций относительно передачи документов, передала в милицию сначала документы на аппаратуру, а через 20 дней и саму аппаратуру, и т.д.
Вызывает сомнение у суда и тот факт, что записка, предназначенная ФИО9 передана потерпевшей ФИО7. Причину этого ни свидетель ФИО15, ни потерпевшая, ни подсудимый объяснит не могли. ФИО9 записку не передавали, хотя в ней шла речь не только о ФИО7, о ее существовании она узнала после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ
Не свидетельствует о правдивости указанной версии и заявление потерпевшей ФИО7 в ОВД, в котором она написала о похищении ФИО1 денег, а не аппаратуры. Ее объяснение о том, что для нее самым главным являлась сумма денег, которую она потеряла в результате действий подсудимого (купив у него за 4000 рублей телевизор и плеер), а не факт хищения аппаратуры, поэтому, не придав этому значения, она написала в заявлении о деньгах.
Не оспаривая факт получения потерпевшей записки от подсудимого с помощью свидетеля ФИО15, суд полагает, учитывая стабильные, последовательные показания потерпевшей на следствии и в суде ДД.ММ.ГГГГ, что записка получена ею после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая показания потерпевшей критически, суд полагает, что они обусловлены либо желанием помочь подсудимому, либо страхом перед последним. При этом суд также учитывает, что ФИО7 не могла назвать и сколько-нибудь убедительных поводов, в силу которых она согласилась с просьбой подсудимого обмануть следствие.
Не нашел своего предположения и довод подсудимого о том, что к делу причастен ФИО17, который возможно и принес аппаратуру ФИО7, поскольку, по словам ФИО1, ФИО17 «хочет, чтобы его посадили». Предварительное следствие не установило какую-либо причастность ФИО17 к указанному делу. Не установлены его корыстные намерения относительно ФИО1 и в судебном заседании.
Доводы подсудимого о ложности показаний свидетеля ФИО17, потерпевшего ФИО2 в части наличия у него пистолета и его вида, не нашли своего подтверждения. Предмет, который был у ФИО1 в руках, по мнению потерпевшего, являлся пистолетом, и он воспринимал его именно как огнестрельное оружие, поэтому опасался за свою жизнь и здоровье. В судебном заседании характер указанного предмета не установлен, поскольку это не имеет правового значения, т.к. применение оружия не вменяется в вину подсудимому.
Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд прихо дит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ст.159 ч.2 УКРФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого по указанным ста тьям уголовного закона, суд исходит из следующего:
Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 пришел к ФИО2 «разобраться», находясь с ним в отдельной комнате, высказал требование имущественного характера «лишишься аппаратуры, а затем квартиры», при этом демонстрировал предмет, похожий на пистолет, приставляя его к голове потерпевшего. На следующий день неоднократно высказывал потерпевшему требования передачи ему денег, при этом угрожал, что в противном случае заберет аппаратуру, напоминал при этом о прошедших накануне событиях, оказывая тем самым психологическое воздействие на потерпевшего, который воспринимал угрозу подсудимого реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. А когда потерпевший отказался передать деньги в связи с их отсутствием, подсудимый открыто похитил телевизор и плеер. По требованию подсудимого потерпевший передал ему и документы на аппаратуру. Из поведения подсудимого прослеживается наличие корыстного умысла. Довод подсудимого о добровольной передаче ФИО2 аппаратуры не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО2 не был должен подсудимому, оснований соглашаться с предложением почти не знакомого ему человека о залоге своей квартиры, о передаче ему для этой цели денег, у потерпевшего не было, поскольку иного жилья потерпевший не имел и не доверял подсудимому, о котором слышал, что он ранее много раз судим. О корыстном умысле подсудимого свидетельствует и тот факт, что сразу же указанную аппаратуру он продал потерпевшей ФИО7. Довод подсудимого о том, что аппаратуру он заложил ФИО7, не подтвержден. Поскольку впоследствии он не сделал каких-либо попыток выкупить указанную аппаратуру, хотя в течение более чем 2-х недель подсудимый находился на свободе, каких-либо действий по оформлению сделок с квартирой ФИО2 не производил.
Судом также установлено, что, продав телевизор и плеер ФИО7 по цене, не соответствующей их действительной цене, подсудимый через 1-2 дня попросил у ФИО7 эту аппаратуру, якобы, для просмотра фильмов. Хотя в то время он проживал в квартире ФИО16, у которых подобная аппаратура имелась. По показаниям ФИО16, ФИО15, в квартиру к ФИО16 ФИО1 аппаратуру не приносил. Таким образом, имея корыстную цель, подсудимый воспользовался доверчивостью ФИО7, обманул ее, пообещав вернуть аппаратуру, но не вернул, хотя для этого имел все возможности. Тот факт, что аппаратура в феврале 2009 года, практически через 3 месяца после приобретения и через 1 месяц после написания явок с повинной, была возвращена ФИО7 незнакомым человеком, не свидетельствует о временном позаимствовании аппаратуры, поскольку к тому времени потерпевшей уже было подано заявление в милицию.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - причинения гражданину значительного ущерба, поскольку размер ущерба в 4000 рублей для потерпевшей ФИО7, проживающей в наемном жилом помещении, имеющей малолетнего сына, получающей зарплату чуть более 2000 рублей, является значительным.
При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совер шенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого нака зания на исправление подсудимого.
ФИО3 совершил общественно - опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких и средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.2 УК РФ).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явки с повинной.
Как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность ФИО1 суд учитывает, что он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, не работает, не имеет постоянного места жительства.
Как обстоятельство, положительно характеризующее ФИО1, суд учитывает его положительную характеристику из колонии и из следственного изолятора. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.
С учетом изложенного, тяжести и средней тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо на значить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ); применить положение ст. 68 ч.2 УК РФ о назначении при рецидиве наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
При назначении окончательного наказания с учетом приговора Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться правилами ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, засчитав в окончательное наказание - наказание, отбытое по первому приговору - с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧАпризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему на казание в виде лишения свободы:
-по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ сроком на 5(пять) лет,
- по ст.159 ч.2 УК РФ сроком на 3(три) года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказанием, назначенным приговором Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить 7(семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания с зачетом наказания, отбытого по первому приговору, ис числять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства - руководство пользователя на плеер и на телевизор, гарантийный талон на плеер, телевизор «SAMSUNG» СS 21 М 21 ZQQ и DVD-плеер «LG», два пульта управления к ним - по вступлении приговора в законную силу передать ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жа лобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе хода тайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе хо датайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указан ных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Л.Богачева