Дело № копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя прокурора г. ФИО4 ФИО10,
потерпевшего ФИО2,
подсудимой ФИО1,
адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, не замужней, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка в возрасте 9 лет, со средне-специальным образованием, работающей барменом-официантом в кафе «Севан», ранее не судимой; зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ФИО4 <адрес>2,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов между ФИО1 и ее знакомым ФИО2 в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошла ссора, в результате которой ФИО2 вышел во двор указанного дома и стал ломать надворные строения, построенные им ранее, когда он проживал совместно с ФИО1. Увидев происходящее, ФИО1 вышла во двор и потребовала от ФИО2 прекратить свои действия и уйти. ФИО2 не выполнил её требование. Тогда ФИО1 с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, вошла в дом, со стола в кухне взяла кухонный нож, вышла во двор, подошла к ФИО2 и нанесла один удар ножом в область живота, причинив ему по заключению судебно-медицинского эксперта ранение живота, проникающие в брюшную полость, с повреждением желудка, большого сальника и печени. Указанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета плоской формы, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью.
В судебном заседании ФИО1 показала, что у нее часто происходили ссоры с ФИО2, с которым она была не согласна постоянно проживать, поскольку он ее ревновал. ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа дня к ней домой пришел ФИО2. Она закрыла входную дверь, так как не хотела с ним общаться. Он стал ломать забор, требовал, чтобы она открыла дверь. Она открыла дверь и ФИО2 зашел в дом, взял мобильный телефон, вытащил сим-карту и уничтожил её. Она пыталась успокоить его, но он сказал, что разозлился из-за того, что ему звонил её бывший знакомый. Она тоже разозлилась на ФИО2 из-за сломанной сим-карты. Они поссорились, она просила ФИО2 уйти, тогда он вышел на улицу, подошел к сараю и рукой разбил стекло в окне сарая, а потом стал доламывать забор у окна. Она вышла и просила ФИО2 успокоиться, он её не слушал. Тогда она зашла в дом, в кухонном столе взяла кухонный нож и вышла на улицу. Стоя на крыльце у входной двери, крикнула ФИО2, что, если он не успокоиться, она себя зарежет. ФИО2 не обратил на неё внимание и подошел ко второму окну сарая, замахнулся, чтобы его разбить. Она подошла к сараю, кухонный нож держа в руке лезвием вперед. Хотела его остановить, напугать, не помнит, в какой момент ударила его ножом в живот. Слышала голос соседки ФИО8, которая просила их успокоиться. Когда увидела кровь на ноже, поняла, что сделала, испугалась, из раны у ФИО2 текла кровь. Она подняла нож с земли, зашла в дом, вынесла ФИО2 пеленку, чтобы он приложил к ране, потом помыла нож водой, протерла его полотенцем. После этого пошла к соседке и попросила её вызвать скорую помощь, которая отказалась вызывать скорую. Тогда пошла к ФИО9 и попросила её вызвать скорую помощь. После этого предложила ФИО2 зайти к ней домой, где он и дождался приезда скорой.
Виновность подсудимой в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательст вами, исследованными в судебном заседании:
Рапортом дежурного по ОВД <адрес> о поступлении по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут сообщения от фельдшера скорой помощи о том, что в больницу доставлен ФИО2 с телесными повреждениями (л.д.3).
Согласно справке из Карабашской горбольницы, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО2 был доставлен в больницу с проникающим ранением брюшной полости (л.д.50,51).
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> в <адрес> и квартиры, где на крыльце обнаружены пятна крови, у входной двери на траве - нож с рукояткой черного цвета, осколки стекла в сарае и у окна сарая, в оконной раме отсутствует стекло, забор у квартиры поврежден, оторван от угла крыльца, на кухне на столе пеленка со следами крови. Порядок в доме не нарушен (л.д.4-5,6-8).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что из приемного покоя больницы изъята одежда потерпевшего с пятнами крови и повреждениями (л.д.9, 11-12). Протокол осмотра указанной одежды подтверждает, что на кофточке имеются разрезы и пятна крови (л.д.46-47).
Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что с ФИО1 проживал совместно, у них происходили ссоры по различным причинам, в том числе из-за того, что ФИО1 общалась со своим бывшим знакомым, они часто расходились, но потом ФИО1 ему звонила и просила вернуться, они снова продолжали жить вместе.17.09.2009г. ему на телефон поступали сообщения от ФИО1, от её бывшего сожителя, который угрожал ему по телефону. Он рассердился и когда приехал в <адрес>, около 12 часов пошел к ФИО1. Она его не впустила и сказала, чтобы он уходил. Он хотел разобраться в сложившейся ситуации, попросил её выйти во двор. ФИО1 отказалась и пригласила его в дом. Во время разговора ей позвонил ее знакомый, и она стала кричать в телефон, что он пытается ее убить. Тогда он вынул из ее телефона сим-карту и уничтожил её, чтобы она не смогла общаться со своим знакомым. ФИО1 стала на него кричать и бить руками по телу и лицу. Тогда он вышел во двор и стал ломать забор и выбивать стекла в окнах сарая. ФИО1 тоже вышла во двор, подняла палку от забора и замахнулась на него. Он вывернулся и забрал у неё палку. Соседка из соседней квартиры просила их успокоиться. ФИО1 зашла в дом, потом вышла, в правой руке держа кухонный нож лезвием вниз. Она стала подходить к нему, а он стал отходить в сторону и повернулся в сторону, в это время ФИО1 замахнулась ножом и он не успел увернуться от удара, нож вошел в живот. После этого он подошел к крыльцу, а ФИО1, увидев кровь, закричала, что убила его, надо вызвать скорую. Потом ФИО1 забежала в дом, он следом за ней, в доме она дала ему полотенце, чтобы он приложил его к животу. Потом ФИО1 вызвала скорую помощь.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что между её дочерью ФИО1 и ее знакомым ФИО2 постоянно происходили ссоры, дочь не хотела с ним жить, а он настаивал на совместном проживании. ДД.ММ.ГГГГ в обед дочь ей позвонила и сообщила, что «порезала» ФИО2. Она пришла к дочери. На крыльце ее квартиры по <адрес> она увидела капли крови. Дочь была одна, плакала, ФИО2 уже увезли в больницу. Дочь рассказала, что между ней и ФИО2 произошла ссора, ФИО2 сломал забор на улице у окон квартиры, разбил стекла в оконной раме сарая, она просила его успокоиться и уйти, но он не реагировал. Тогда она в доме взяла столовый нож и, выйдя на улицу, сказала ФИО2, что, если он не успокоиться, тогда она себя зарежет. Но произошло так, что она порезала ФИО2. Дочь говорила, что не хотела его убить, все произошло очень быстро.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ее соседка ФИО1 на протяжении длительного времени встречается с ФИО2. Она видела, что ФИО2 строил забор у окон ФИО1, сарай напротив квартиры, вставлял стекла в сарае. ДД.ММ.ГГГГ в обед услышала шум со двора, голоса ФИО2 и ФИО1, которые ругались между собой, она слышала звук бьющегося стекла. Что конкретно они говорили друг другу, не поняла. Она вышла на улицу и, не отходя от своей входной двери, увидела, что у сарая напротив квартиры ФИО1 стояла к ней спиной ФИО1, а лицом к ней - ФИО2. Забор у окон был сломан и лежал на земле. ФИО2 и ФИО1 ругались, нож в руках ФИО1 не видела, т.к. плохо видит. Она попыталась успокоить их, но на её замечания никто не реагировал. Потом ФИО2 упал на колени и держался рукой за живот, а ФИО1 крикнула громко «зарезала, вызывайте скорую помощь». Она хотела вызвать скорую, но не смогла, т.к. не знала, как звонить. В это время из своей квартиры вышла ФИО9. ФИО1 забежала в дом, а затем в квартиру ФИО1 зашел ФИО2.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ее соседка ФИО1 часто ссорилась со своим знакомым ФИО2, причины не знает, т.к. с ними не общается. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов услышала шум и голоса содвора. По голосам поняла, что ФИО1 снова ругается с ФИО2, они что-то кричали. Потом слышала звук разбитого стекла. Около 12 часов 30 минут к ней в дом забежала ФИО1 и попросила вызвать скорую, сказала, что зарезала ФИО2. Потом у нее началась истерика, она присела на пол у неё в квартире и стала плакать. Она вышла на улицу, чтобы узнать, как позвонить в скорую, у крыльца квартиры ФИО1 на коленках стоял ФИО2 и держался за живот, на крыльце были капли крови. ФИО2 хотел куда-то уйти, но ФИО1 просила его не уходить, сказала, что приедет скорая и ему окажут помощь.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том что она как фельдшер скорой помощи17.09.2009г. она в 12 часов 45 минут по звонку от девушки, сообщившей, что на <адрес>, ножом порезали молодого человека, выезжала к указанному дому. В <адрес> на кухне сидел молодой человек по фамилии ФИО2. У него имелась колото-резаная рана в области живота. Его госпитализировали в хирургическое отделение больницы. ФИО1, которая находилась в квартире, сказала, что это она порезала ФИО2, она также показала кухонный нож, лезвие которого было чистым. ФИО1 сказала, что помыла нож. На ее вопрос, что случилось, ФИО2 пояснил, что ФИО1 его порезала в результате ссоры (л.д.31-32).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 имела место рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением желудка, большого сальника и печени. Указанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета плоской формы, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.54-55).
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного за седания.
Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей, показаниями подсудимой на следствии и в суде, каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей суд не усматривает. Они подтверждаются материалами дела, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями подсудимой, которая подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, признавая себя виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указанные показания подсудимой сомнений у суда также не вызывают, поскольку в совокупности подтверждаются и другими доказательствами, и свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО2 удара ножом. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, или в состоянии необходимой обороны или ее превышения, отсутствуют.
Заключение судебно-психологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигало степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание и деятельность, поскольку ее поведение в исследуемой ситуации было достаточно последовательным, целенаправленным, без выраженной дезорганизации (л.д.62). Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они основаны на результатах проведенного исследования, а экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный опыт работы по специальности.
Суд признает исследованные в суде доказательства, собранные на предварительном следствии, допустимыми как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. Допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений. Оснований для исключения этих доказательств как недопустимых у суда не имеется. Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимой в совершении установленного преступления.
Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд прихо дит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Квалифицируя действия подсудимой по указанной ста тье уголовного закона, суд исходит из того, что потерпевшему причинен тяжкий вред по признаку опасности в момент причинения, о чем свидетельствуют данные медицинских документов и заключение судебного эксперта.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совер шенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого нака зания на исправление подсудимой.
Подсудимая совершила общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после причинения вреда его здоровью, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который пришел в квартиру подсудимой без приглашения, сломал сим-карту из телефона подсудимой, ломал забор и оконные стекла.
Как обстоятельства, положительно характеризующие подсудимую, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.
Участковым инспектором подсудимая характеризуется как вспыльчивая, скандальная, неоднократно замеченная в состоянии алкогольного опьянения.
Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшего, просившего строго наказать подсудимую, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, данных о лич ности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений - ей необходимо на значить наказание в виде лишения свободы, а с учетом ряда смягчающих обстоятельств и возможности исправления без реального лишения свободы, применить ст. 64 УК РФ не имеется.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба в размере 200000 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 1213 рублей 20 копеек за приобретенные лекарства, не полученную заработную плату, за судебные издержки в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании потерпевший уточнил сумму заработной платы в размере 7051,04 рублей, которую он не получил в результате того, что находился на излечении в больнице. Моральный вред в размере 200000 рублей потерпевший мотивировал тем, что длительное время его мучили боли в области живота, головокружения и т.д., находясь на излечении, он не мог продолжать активную жизнь.
Подсудимая иск о взыскании с нее материальных затрат признала полностью, иск о возмещении морального вреда признала в сумме 10000 рублей.
Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по иску подлежит удовлетворению частично.
При этом суд исходит из того, что виновность подсудимой в совершении умышленного преступления доказана приведенными в настоящем приговоре доказательствами.
Суд считает, что иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме: стоимости лекарств - 1213,20 рублей, в части недополучения заработной платы - 7051,04 рублей, судебных издержек - 3000 рублей, поскольку данные суммы подтверждаются доказательствами и представленными документами: медицинской картой, товарно-кассовыми чеками, справками.
Сумма иска в размере 11264 рублей 24 копеек, которая не оспаривается подсудимой, признанная судом подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, подлежит взысканию с подсудимой ФИО1
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который заключается в физических и нравственных страданиях, и должен компенсироваться в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд считает обоснованным.Не вызывает сомнений, что ФИО2 претерпел морально-нравственные страдания в связи с получением тяжкого вреда здоровью.
Хотя ФИО1 является трудоспособной, имеет работу, ее постоянный доход сравнительно невелик. Инвалидности, препятствующей работе, не имеет. На иждивении у подсудимой имеется несовершеннолетний ребенок. Фактически она проживает вместе с родителями. Учитывая данные обстоятельства, материальное положение подсудимой наряду со степенью моральных страданий потерпевшего, отношением подсудимой к содеянному, причинами возникшего инцидента, противоправным поведением самого потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда с подсудимой ФИО1 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3(три) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 в период условного осуждения исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически - раз в месяц - являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 11264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 24 копейки.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - кухонный нож, пеленку со следами крови - уничтожить; мужскую кофту, мужские брюки возвратить ФИО2, а при отказе в получении - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жа лобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденной, она вправе хода тайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе хо датайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указан ных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ( подпись)
Копия верна:
Судья ФИО5ёва