Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2ёвой,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя прокурора г. ФИО4ФИО12,
потерпевшего ФИО7,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, проживающего в незарегистрированном браке, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднее образование, работающего электриком металлургического цеха ЗАО «Карабашмедь», зарегистрированного в <адрес>5, проживающего по <адрес>2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хулиганство при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по проулку между <адрес> и 8 Марта в <адрес>, увидев незнакомого ему ранее ФИО7, побежал за ним по указанному проулку и беспричинно из хулиганских побуждений с целью проявить пьяную удаль и физическую силу, с использованием предмета в качестве оружия, догнал ФИО7 на дороге недалеко от <адрес> и, вынув находившийся при нем кухонный нож, стал умышленно наносить им удары ФИО7 по различным частям тела, пренебрегая при этом нормами поведения и морали. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде слепых ранений мягких тканей на лице, левой верхней конечности, грудной клетки слева, левой ягодицы и правой кисти. После чего хулиганские действия прекратил и с места преступления скрылся.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного вечером вернулся домой на <адрес> дворе его сестра ФИО9 и соседи употребляли спиртное, а он лег спать. Его разбудил племянник Максим, сказав, что ФИО9 его зовет, она поругалась с Назаровым. Он встал и пошел на <адрес>, по дороге встретил ФИО11 Андрея, и позвал его с собой. Около <адрес> встретил ФИО10 и ФИО9, которая сказала, что Назаров дома. Он пошел к Назарову, а ФИО9, ФИО10 и ФИО11 за ним. Проходя по проулку между <адрес> и 8 Марта он увидел, что из проулка выходит парень. Он подумал, что это Назаров, окрикнул его, побежал за ним. Но не догнал, остановился и присел напротив <адрес>, стал ждать, когда его догонит ФИО9 и остальные. В него кто-то стал кидать камни, камнем ему попали в нос, он стал вытирать платком лицо и увидел, что парень бежит с палкой. Он взял из кармана кухонный нож, которым до этого резал арбуз, и стал размахивать ножом. Не отрицает, что этим ножом нанес ФИО7 ранения, однако перепутал его с Назаровым. Бил ли его ФИО11 и ФИО7 позднее, не помнит, был пьян.
Виновность подсудимого в совершении хулиганства подтверждается следующими доказательст вами, исследованными в судебном заседании:
Заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ набросившегося с ножом на ее сына ФИО7 Евгения, нанеся ему 6 колото-резанных ран (л.д.4).
Заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной
ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> в <адрес> беспричинно набросился на него и ножом нанес ему несколько резанных ран (л.д. 5).
Рапортом дежурного по ОВД <адрес> о поступлении по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут сообщения от медицинской сестры приемного покоя больницы о том, что в больницу доставлен ФИО7 с резанными ранами лобной части головы, левой ягодицы (л.д.3).
Согласно справке из Карабашской горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ, в больницу бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа был доставлен ФИО7 с колото резаными ножевыми ранами надбровной области справа и ягодичной области слева (л.д.23).
Протоколом осмотра места происшествия - открытого участка местности по <адрес> в <адрес> с приложенными фотографиями подтверждается, что в указанном месте каких-либо предметов не обнаружено (л.д.6-8).
Протоколом выемки у ФИО7 одежды со следами порезов в области локтя, грудной клетки, задней части трусов (л.д.54-55).
Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его подруга Козлова на <адрес> встретили двух женщин, одна из них ФИО9. Они попросили сигареты, но у него сигарет не было, у них произошел конфликт. После чего он с Козловой пошел дальше, а затем повздорил с ней, и она ушла. Через некоторое время он услышал ее крик и обернулся. В это время на него налетел ФИО1, с которым он ранее не был знаком. Ни слова не говоря, ФИО1 стал ударять его ножом, попал в область ягодиц и в другие части тела. Он пытался сопротивляться, пытался выхватить нож, у них завязалась борьба. Но ФИО1 продолжал наносить ему удары ножом, сказал, что «завалит» его, выражался нецензурной бранью, нож ему вырвать не удалось. Затем подбежал ФИО11 и разнял их. Никакими предметами он ФИО1 не бил.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО7 имели место слепые ранения мягких тканей на лице, левой верхней конечности, грудной клетки слева, левой ягодицы и правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.51-52).
При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> - ФИО1 выдал кухонный нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО7 телесные повреждения.
Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что ее сын ФИО7 вернулся домой ночью ДД.ММ.ГГГГ, одежда в крови, на голове лейкопластырем приклеен тампон. С его слов она узнала, что в проулке по <адрес> мимо проходили ФИО9, ФИО10, попросили закурить, он им не дал сигарету, и они стали к нему придираться. Позднее, когда они подходили к <адрес>, его догнал ФИО1 и сразу же сзади нанес удар в ягодицу, потом ударил над бровью, в локоть, в бок, по телу, затем он увидел у ФИО1 в руках нож, которым он беспорядочно махал перед ним и наносил удары. Он сопротивлялся и хватал нож руками, пытаясь его отобрать. Подошел ФИО11 и оттащил от него ФИО1. Причины поведения ФИО1 не знает.
Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ
года вечером после 21 часа у нее в гостях сидели Козлова и ФИО7. Затем они ушли на <адрес> через 10 Козлова вернулась в возбужденном состоянии, и сказала, что ее избили ФИО1 и еще одна женщина. На лице у нее была ссадина. В это время ей позвонил ФИО7 и сказал, что его порезали ножом. Она с Козловой пошла на <адрес> в <адрес>, где в проулке увидела машину скорой помощи. ФИО7 оказывали помощь. У него в крови были лицо, руки, на брюках тоже была кровь. Там же стоял ФИО11. Что случилось, не знает и не спрашивала.
Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял пиво с ФИО9 и ее подругой. ФИО1 в это время пришел домой. Когда стемнело, ФИО9 и ФИО10 пошли к Назарову на <адрес> сын ФИО9 и сказал, что маме разбили нос. ФИО1 и он пошли на <адрес>. ФИО9 попалась навстречу и сказала, что им попались какие-то малолетки, они «стрельнули» сигарету и Назаров разбил ей нос. ФИО1 пошел вперед, а они чуть отстали. Потом он услышал крик ФИО7. Когда подбежал к нему, увидел, что Мокичевсиделнадороге,аГиниатулинстоял чуть дальше и держался за ягодицы, на лице у него была кровь.
Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, также установлено, что после сообщения Максима ФИО9 о том, что нужно заступиться за маму, он вместе с ФИО1 пошел на <адрес>. ФИО9 и ФИО10, встретив в проулке девушку, стали ее бить. Он стал их оттаскивать. В это время услышал крики ФИО7, доносившиеся с <адрес>, он кричал: «Андрей, он меня всего порезал». Он увидел, что ФИО1 сидел на дороге, а Гиниатулин
стоял чуть дальше и держался за ягодицы, на лице у него была кровь. Он снял с себя футболку и дал ФИО7, чтобы он остановил кровь.
ФИО7 рассказал ему, что ФИО1 на него налетел и стал беспричинно наносить удары ножом.
Указанные показания свидетель подтвердил, пояснив, что прошло много времени и он уже подробности не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 и ФИО11 употребляла пиво. ФИО1 посидел с ними и ушел домой. Уже после 22 часов по предложению ФИО9 пошли на <адрес>, но там получился конфликт, и они с ФИО9 пошли обратно. В проулке между <адрес> и <адрес> встретили девушку и парня, попросили сигарету, парень стал ругаться на них. Они пошли дальше и дорогой встретили ФИО11 и ФИО1. ФИО9 рассказала, что произошло у Назарова и они решили вернуться обратно. ФИО1 шел впереди. В это время в переулке они встретили парня и девушку, которых видели до этого. Парень, увидев их, побежал по проулку к ул. 8 марта, а ФИО1 за ним. ФИО9 стала бить эту девушку. Потом они пошли туда, куда убежал ФИО1 и этот парень. На дороге увидели ФИО1, он сидел на корточках, а парень стоял чуть дальше. Парень крикнул что-то ФИО11, ФИО11 подошел к нему, и они вдвоем нанесли несколько ударов ногами ФИО1. Парень (Гиниатулин) сказал, что ФИО1 его порезал ножом. Потом они с ФИО9 увели ФИО1 домой, а ФИО11 остался с ФИО7 на улице.
Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со своими соседями пила пиво, затем с ФИО10 пошли на <адрес>, с ним произошел конфликт. Затем пошли обратно, дорогой встретили девушку и парня. Они попросили у них сигарету, парень ответил отказом и стал их оскорблять. Они с ФИО10 пришли на <адрес> и позвали ФИО1 и вновь пошли на <адрес>, с ними был и ФИО11. ФИО1 шел впереди. В проулке снова встретили парня и девушку. Парень, увидев их, побежал, ФИО1 за ним. А они побежали за ФИО1. Когда они догнали его, ФИО1 сидел на корточках, а парень (им оказался Гиниатулин) стоял. Никаких повреждений у ФИО7 она не видела, т.к. было темно. ФИО11 стал драться с ФИО1, ФИО7 тоже нанес ему удары. Они их разняли и увели ФИО1 домой. О том, что ФИО1 нанес ФИО7 удары ножом, узнала от участкового инспектора.
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного за седания.
Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей, в части и показаниями подсудимого в суде, каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей суд не усматривает. Они подтверждаются материалами дела, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями подсудимого, который не отрицал нанесение ножом ударов ФИО7, признавая себя виновным в совершении хулиганских действий с применением ножа.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что насилие он применил в ответ на неправомерные действия потерпевшего, который стал бросать в него камни и пытался ударить палкой, т.е. действовал в состоянии необходимой обороны, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Указанный довод подсудимого не нашел своего подтверждения исследованными в суде доказательствами. Он опровергается показаниями потерпевшего, не верить которым у суда нет оснований, поскольку его показания последовательны, не содержат каких-либо противоречий и подтверждают виновность подсудимого. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что из проулка они вышли вслед за ФИО1, чтобы кто-то нападал на ФИО1 с палкой и камнями не видели, впоследствии ФИО1 о случившемся им не рассказывал. Протокол осмотра места происшествия, на котором не найдены палки и камни, также опровергает довод подсудимого. Хулиганские действия подсудимого подтверждены и его показаниями в той части, что он «якобы» перепутал ФИО7 с Назаровым. Ошибка в объекте не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку не только ФИО7, но и Назаров, у которого произошел конфликт с сестрой ФИО1 - ФИО9, не причинял ФИО1 каких-либо повреждений, не нападал на него и ссор с ФИО1 у него не было.
Каких-либо исходящих от потерпевшего поводов, которые бы объясняли использование ФИО1 оружия, в суде не установлено. Как не установлено и причин для нападения ФИО7 на ФИО1 с палкой и камнями. Более того, свидетельскими показаниями установлено, что ФИО7, увидев в темном переулке группу людей, среди которых был и ФИО1, испугавшись, бросился бежать. Что также опровергает версию подсудимого и противоправном поведении потерпевшего.
Отсутствие каких-либо причин для нанесения ударов ножом, т.е. наличие хулиганского повода, подтверждается и тем, что ранее потерпевший и подсудимый не были знакомы, не имели каких-либо отношений, в том числе и неприязненных, не был ФИО7 знаком ни с родными, ни с близкими ФИО1. Каких-либо противоправных поступков ФИО7 в тот день не совершал, с ФИО1 не встречался. Выводы суда подтверждаются и показаниями подсудимого о том, что он был в тот день в нетрезвом состоянии, и не совсем проснулся, когда племянник сообщил ему о конфликте сестры с Назаровым. Медицинских данных о наличии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имеется, поскольку в больницу он не обращался.
То обстоятельство, что после совершения ФИО1 хулиганства потерпевшим и свидетелем ему были нанесены несколько ударов, также не свидетельствует о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.
Доводы свидетелей ФИО9 и ФИО10 о, якобы, неправомерном поведении потерпевшего во время встречи с ними (оскорбление нецензурной бранью) не подтверждены, кроме того, суд учитывает, что если и имело место такое поведение потерпевшего, то ФИО1 при этом не присутствовал, и, по словам свидетелей, о случившемся не знал, поскольку они ему об этом не рассказывали.
Локализация, механизм причинения телесных повреждений, количество ударов свидетельствуют о хулиганской направленности умысла подсудимого. Этот вывод подтверждается и заключением судмедэксперта о том, что некоторые ранения были причинены со стороны спины потерпевшего.
Наличие ножа в кармане во время нахождения подсудимого в общественных местах также опровергает его доводы.
Таким образом, признаки необходимой обороны или ее превышения в действиях ФИО1 отсутствуют.
Суд признает исследованные в суде доказательства, собранные на предварительном следствии, допустимыми как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. Допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений. Оснований для исключения этих доказательств как недопустимых у суда не имеется. Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении установленного преступления.
Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд прихо дит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия подсудимого по указанной ста тье уголовного закона, суд исходит из того, что подсудимый грубо нарушил общественный порядок, его действия выражали явное неуважение к обществу. Поскольку, находясь в нетрезвом состоянии в общественных местах - на улицах города, подсудимый в темное время суток без какого-либо повода, т.е. именно из хулиганских побуждений, напал на потерпевшего, с которым ранее не был знаком. При этом, зная, что рядом находятся и другие лица, использовал кухонный нож для нанесения потерпевшему телесных повреждений, которые не привели к более тяжким последствиям в связи с активным противодействием со стороны потерпевшего, пытавшегося уклониться от ударов ножом и вырвать нож из рук нападавшего.
При этом квалификация действий подсудимого как хулиганство с использованием оружия является излишней. Учитывая ст.222 УК РФ, используемый подсудимым в процессе совершения хулиганских действий кухонный нож является предметом, используемым в качестве ножа, т.е. предметом, которым можно причинить телесные повреждения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого нака зания на исправление подсудимого.
Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.
Смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Как обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, проживает в гражданском браке,
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что участковым инспектором он характеризуется как лицо ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии и доставлявшееся в медицинский вытрезвитель.
Суд также учитывает мнение потерпевшего о необходимости назначения строгого наказания, а также мнение подсудимого, не возражавшего против возмещения причиненного вреда в разумных пределах с учетом его материальной возможности.
С учетом изложенного, средней тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо на значить наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом положительных данных о ФИО1, наличия у него семьи, в которой он помогает воспитывать двух несовершеннолетних детей супруги от первого брака, и в которой ожидается появление ребенка, а также возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания - применить ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на осужденного в период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически - раз в месяц - являться на регистрацию в указанный орган.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - кухонный нож с деревянной ручкой - уничтожить, куртку спортивную, мужские трусы возвратить ФИО7, а при отказе в получении - уничтожить.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жа лобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе хода тайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе хо датайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указан ных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Л. Богачева