Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3ёвой,
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО12,
представителя потерпевшего ФИО11,
подсудимого ФИО2,
адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 по предварительному сговору группой лиц совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришли к медицинскому пункту МУ «Карабашской городской больнице», расположенному в <адрес>А-1. ФИО7, проверив входную дверь медицинского пункта и убедившись, что она закрыта на навесной замок, сообщил об этом ФИО2, который осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к окну медицинского пункта и кулаком ударил по стеклу в оконной раме, от чего стекло разбилось. Через образовавшийся проем в оконной раме ФИО2 совместно с ФИО7 незаконно проник в помещение медицинского пункта, откуда тайно похитил два флакона раствора для обработки рук АХД каждый по цене 91 рубль за 1 флакон, а всего на сумму 182 рубля. После чего, будучи застигнутым на месте преступления, свои действия, направленные на кражу чужого имущества, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылся, причинив МУ «Карабашской городской больнице» ущерб в размере 182 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что ничего в медицинском пункте не брал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вместе с ФИО7, потом спиртное закончилось, закончились и деньги, они пошли искать спиртное и, проходя мимо пункта, ФИО7 предложил залезть в медицинский пункт, украсть ампулы с демидролом, шприцы и другие лекарства, содержащие наркотические средства. Он согласился и разбил рукой стекло в окне, через которое вначале проник в медпункт ФИО7, а затем и он. В медпункте ФИО7 собирал ампулы и шприцы и складывал себе за пазуху. Он ничего не брал. Но порезал себе руку и обтер ее какой-то кофточкой. Затем они вылезли на улицу и разошлись по своим домам.
Из показаний ФИО2, допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ФИО7 предлагал похитить из медицинского пункта препараты, содержащие наркотики, для того, чтобы «Догнаться», поскольку спиртное у них закончилось, а выпить еще хотелось. Он решил помочь ФИО7. Проверили дверь, она была закрыта. Оглянулись вокруг, убедились, что за ними никто не наблюдает, через разбитое окно проникли в медпункт, где ФИО7 стал осматривать шкафы, холодильники, он брал препараты и складывал себе в куртку. Он тоже перебирал коробки с медикаментами и спрашивал ФИО7, надо ли ему что-нибудь из этих коробок. События плохо помнит, т.к. был пьян.
После оглашения свои показания ФИО2 полностью подтвердил, пояснив, что был в сильной степени опьянения и, как он очутился дома, он не помнит. Помнит, что когда они были в помещении медпункта, какая-то старушка кричала им, что вызовет сотрудников милиции.
В судебных прениях и в последнем слове ФИО2 вину признал полностью.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательст вами, исследованными в судебном заседании:
Рапортом дежурного по ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 по телефону сообщила о том, что 2 парня разбили стекло в окне медицинского пункта на <адрес>, а потом убежали (л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия помещения медпункта в <адрес>, где обнаружены следы проникновения через разбитое окно, беспорядок в помещении в виде разбросанных ампул, лекарств, коробок с лекарствами, в медицинских шкафах медикаменты также разбросаны. В помещении обнаружена кофта белого цвета со следами свежей крови, такие же свежие следы крови обнаружены на подоконнике, на медицинском шкафе, под окном медпункта разбросаны пачки с медикаментами (л.д.4-6-11).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что работает юристом в больнице и на оперативном совещании от главного врача узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то, разбив стекло в раме, проник в медпункт по <адрес> в <адрес> и похитил 2 флакона с раствором для обработки рук на сумму 182 рубля, об этом врачу сообщила участковый терапевт ФИО8. О других подробностях происшедшего не знает.
Справкой врача Карабашской горбольницы о том, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты имелась резаная рана с неровными краями в области правой кисти (л.д.13).
Протоколом осмотра изъятой с места происшествия кофточки и полотенца, на которых обнаружены следы крови (л.д.62-63).
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники медпункта находились в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что ФИО6, проживая рядом с медпунктом, сообщила, что туда кто-то проник. Она сразу же после звонка приехала на работу и увидела, что окна разбиты. В помещении все разбросано, на кофточке медсестры пятна крови, кровь на подоконнике, на полотенце, на коробках со шприцами. Когда они привели все в порядок, обнаружили, что не хватает 2-х флаконом с раствором для обработки перед инъекциями. ФИО6 ей сказала, что в помещение проникли 2 молодых человека.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что работает санитаркой в медпункте, о краже знает со слов ФИО8. А когда она сама пришла на работу, то увидела беспорядок, все лекарства были разбросаны, со слов ФИО8 пропали 2 флакона с жидкостью.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО1 о краже ДД.ММ.ГГГГ 2-х флаконов спиртосодержащего раствора АХД для обработки кожи, которые она получила незадолго до ухода в отпуск.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего дома по <адрес>, увидела, что двое молодых людей, один из которых ФИО2, сломали стекла в окне медицинского пункта и проникли вовнутрь. У нее в квартире, которая находится в этом же доме, тоже 2 стекла было сломано. Она сказала молодым людям, что сейчас вызовет милицию, тогда они убежали, у одного на руке была кровь. В окно медпункта она увидела, что в помещении все разбросано.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов матери узнал, что его брат ФИО2 Игорь вместе с ФИО7 проник в медпункт по <адрес>, были они в нетрезвом состоянии. Больше про эту кражу ничего не знает.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он вместе с ФИО2 были пьяные, а когда спиртное кончилось, они пошли в магазин за спиртом. Потом погуляли, выпили, захотели еще выпить. А деньги закончились. Потом смутно помнит, т.к. был пьян. Залезали в медпункт, чтобы найти спиртное или препараты с наркотиками. Спутали стекла в бабушкиной квартире и окна медпункта, поэтому разбили не те стекла. Кто предложил, не помнит.
Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО7, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что после распития спиртного у него возник умысел на хищение спиртосодержащих препаратов и препаратом, содержащих наркотики, поэтому он предложил ФИО2 проникнуть в медпункт. ФИО2 согласился. Они знали, что после обеда в медпункте никого не бывает. Убедившись, что там никого нет, и никто за ними не смотрит, ФИО2 кулаком ударил по стеклу, оно разбилось. Они проникли внутрь. Он стал осматривать шкафы с целью обнаружения препаратов, а ФИО2 брал препараты и называл их ему, а он говорил, брать или нет. То, что им требовалось, они не нашли. Похитил ли он что-нибудь еще, он не помнит. Но когда пришел домой, у него ничего не было. Был в сильной степени опьянения и как дошел домой, не помнит. Помнит, что женщина пыталась их остановить.
После оглашения ФИО7 подтвердил свои показания, пояснив, что препараты с наркотиками, которые они искали, в аптеке они не нашли. Брали ли еще что-нибудь, не помнит.
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал кражи, не брал лекарства, а поэтому не виновен. Эти показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Факт проникновения в помещение медицинского пункта подтверждается рапортом дежурного по ОВД, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия. Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что она видела, как двое молодых людей, один из которых ФИО2, проживающий недалеко в этом же районе, проникали в помещение медпункта, разбив стекла, сначала у нее в квартире, а затем и в медпункте. Свидетели ФИО8 и ФИО10 приехали сразу же после того, как получили от родных сообщение о проникновении. Родственники ФИО8 в свою очередь сообщили ей о краже сразу же как им о краже сообщила ФИО6. Из показаний ФИО1 следует, что 2 флакона АХД, в которой содержится спирт, она получила незадолго до ухода в отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ медпункт не работал, флаконы оставались на работе, после кражи этих флаконов не оказалось. Таким образом, указанные пояснения свидетельствуют о том, что никто другой, кроме подсудимого ФИО2 и его друга в помещение медпункта не проникал и не мог проникнуть.
Судом установлено, что свидетель ФИО6 обнаружила подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО7 в помещении медпункта и крикнула им, что сейчас вызовет сотрудников милиции. После чего ФИО7 и ФИО2 сразу же с места преступления скрылись.
Из показаний ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии видно, что целью проникновения в медицинский пункт, явилось желание выпить и найти медицинские препараты, содержащие спирт и наркотики. Однако, поскольку таковых они не нашли, они похитили 2 флакона с жидкостью, в которой они предполагали, содержится спирт, и, будучи застигнутыми на месте преступления посторонними гражданами, с места преступления скрылись, таким образом, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Корыстная цель и желание похитить указанные препараты подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, из которых видно, что практически все медицинские препараты, остававшиеся в пункте, были разбросаны, перевернуты, коробки открыты, рассыпаны и т.д.
Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав неоконченного преступления - покушения на кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в иное хранилище.
Непосредственно перед совершением действий, направленных на завладение чужим имуществом, ФИО2 договорился со своим другом о совместном их совершении, таким образом, между ФИО2 и ФИО7 существовала предварительная договоренность о совершении кражи.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, что емкость похищенных флаконов составляла 100 мл, а 455 рублей это стоимость 1 литра указанной жидкости. Таким образом, стоимость 1 флакона по 100 мл составляет 91 рубль.
Показания подсудимого ФИО2, свидетеля Саукобаева, подозреваемого ФИО7 на следствии в совокупности подтверждены в суде и другими доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. В целом все исследованные в суде доказательства содержат описание ключевых событий, свидетельствуют о роли каждого, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении установленного преступления. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.
Оценив доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.30 ч.3 УК РФ и ст.158 ч.2 п.п «а,б» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого нака зания на его исправление.
Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность ФИО2, суд учитывает, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, в период испытательного срока имел нарушения, за что испытательный срок продлен, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, согласно справки-характеристики от участкового инспектора, ФИО2 не работает, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.
Как обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО2, суд учитывает, что вину в содеянном ФИО2 признал полностью, ранее работал по договору подряда, соседями характеризуется с положительной стороны.
Суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании.
С учетом изложенного, средней тяжести содеянного, данных о лич ности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо на значить наказание только в виде лишения свободы, оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ не имеется.
Преступление, за которое осуждается ФИО2, совершены им в течение испытательного срока по приговору Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ст.70 ч.1 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ и ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3(трех) лет 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок к отбытию наказания ис числять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - полотенце и кофточку по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жа лобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе хода тайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе хо датайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указан ных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Л. Богачева