Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3ёвой,
при секретаре ФИО4,
С участием заместителя прокурора <адрес> ФИО5,
Потерпевшей ФИО8,
Подсудимых ФИО1, ФИО2,
ФИО6 ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, разведенной, детей не имеющей, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Карабашского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, имеющей среднее образование, безработной, зарегистрированной и проживавшей в <адрес>3. отбывающей наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, замужней, детей не имеющей, ранее не судимой, имеющей средне-специальное образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>8,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений по предварительному сговору между собой пришли к огороду, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО8 Свободным доступом незаконно через проём в заборе проникли на территорию огорода, откуда тайно похитили картофель в количестве 23 кг по цене 20 рублей за 1 кг на сумму 460 рублей, который выкапывали руками и складывали в полиэтиленовый пакет заранее принесенный с собой. После чего ФИО1 и ФИО2 обратили похищенное в свою собственность и с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО8 ущерб на сумму 460 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой пришли к огороду, расположенному по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО8. Свободным доступом незаконно через проём в заборе проникли на территорию огорода, откуда тайно похитили картофель в количестве 24,5 кг по цене 20 рублей за 1 кг на сумму 490 рублей, который выкапывали руками и складывали в полиэтиленовый пакет, заранее принесенный с собой. После чего ФИО1 и ФИО2 обратили похищенное в свою собственность и с места преступления скрылись, причинив ФИО8 ущерб на общую сумму 950 рублей.
Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений по предварительному сговору мпришли к огороду расположенному по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО8 Свободным доступом, незаконно, через проём в заборе, проникли на территорию огорода по выше указанному адресу, откуда тайно похитили картофель в количестве 35 кг по цене 20 рублей за 1 кг на сумму 700 рублей, который выкапывали руками и складывали в полиэтиленовый пакет за ранее принесенный с собой. После чего ФИО1 и ФИО2 обратив похищенное в свою собственность с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО8 ущерб на сумму 700 рублей.
Вину в предъявленном обвинении подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали частично, пояснив, что картофеля они украли меньше, чем указано в обвинительном заключении.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что в августе 2009 года, проходя мимо бывшей шахты, они с ФИО2 обратили внимание на огород, на котором на трех грядках рос картофель. Через несколько дней после употребления спиртного предложила ФИО2 похитить картофель с огорода и продать. Вечером они сходили на огород, накопали руками в 2 полиэтиленовых пакета картофель, затем его продали. Сколько кустов выкопали, не знает, т.к. не считали. На следующий день днем снова вместе с ФИО2 сходили на этот огород и накопали картофель также в два пакета. Картофель продали. Больше в этот огород за картофелем не ходили.
Из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что за картофелем в чужой огород она вместе с ФИО2 ходила и на следующий день утром, какое количество кустов выкопали, она не знает, так как не считала. Картофель сложили в пакет, заранее принесенный с собой (л.д.32-34).
После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что на огород они приходили за картофелем всего 2 раза, всегда были в нетрезвом состоянии.
В последнем слове подсудимая ФИО1 вину признала полностью.
Подсудимая ФИО2 в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью поддержав показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО1 по ее предложению ходила в огород, расположенный в районе «Шахты Центральной», где они выкопали примерно 2 ведра картофеля, а впоследствии его продали. На другой день ДД.ММ.ГГГГ в том же огороде вместе с ФИО1 накопали около 8-9 кг. картофеля, который также продали. На вырученные деньги приобрели спиртное. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ утром совместно с ФИО1 снова ходила на огород по <адрес>, где они накопали руками около 2 кг. Картофеля и сложили в полиэтиленовый пакет (л.д.27-29).
В последнем слове подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательст вами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей ФИО8 установлено, что по <адрес> в <адрес> в собственности имеет огород, в котором садит картофель. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. обнаружила, что часть картофельной ботвы лежит на грядках, и выкопано около 190 кустов картофеля. О случившимся сообщила в милицию. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в ее огороде снова выкопали картофель. И снова сообщила в милицию.
На предварительном следствии потерпевшая ФИО8 также поясняла, что ранее подкапывала картофель, и ей было известно, что картофель вырос небольшой, в гнезде примерно от 100 г до 250 г картофеля. Поэтому похищено 47,5 кг картофеля. Розничная цена за 1 кг - 20 руб., ущерб причинен в размере 950 рублей.. ДД.ММ.ГГГГ на первой грядке выкопано 15 рядов, на второй грядке выкопано 17 рядов, на третьей грядке выкопано 22 ряда. Всего 140 кустов картофеля, то есть 35 кг картофеля по розничной цене 20 рублей за 1 кг на сумму 700 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 1650 рублей. (л.д. 21-23, показания оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ). Эти показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что уже не помнит подробности, т.к. прошло много времени, но в этом году из-за краж они накопали картофеля в 2 раза меньше, чем в прошлом году, меньше примерно на 30 ведер.
Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждено, что у ее дочери -ФИО8 по <адрес> в <адрес> есть огород. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в огород, проверяла картофель, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ с дочерью обнаружили, что выкопано 190 кустов картофеля, ДД.ММ.ГГГГ обнаружили 140 выкопанных кустов. Сотрудники милиции в ее присутствии проводили контрольный подкоп и подсчитали количестве выкопанного картофеля.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - огорода по <адрес> в <адрес>, установлено, что в нем выкопаны 190 кустов картофеля. На грядках лежит картофельная ботва. При осмотре был проведен контрольный подкоп картофеля - в гнездах обнаружены около 250 г картофеля, около 160 г картофеля и около 100 г картофеля (л.д.6-7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - огорода по <адрес> в <адрес> установлено, что на северной и центральной грядах на протяженности 6 м. с западной стороны частично отсутствуют кусты картофеля. Земля в данных участках рыхлая, на грядах лежит картофельная ботва. Южная гряда размерами 3,5х10м. на большой части кусты картофеля отсутствуют, почва рыхлая, на поверхности лежит засохшая картофельная ботва (л.д.14-15).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 Еленой, когда они из огорода, расположенного в районе бывшей шахты «Центральная», выкопали картофель около 4-х ведер, Этот картофель продала ФИО1. кому именно, не знает. Вырученные деньги потратили на спиртное (л.д.17).
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного за седания.
Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля, а также явкой с повинной ФИО2, показаниями подсудимых на предварительном следствии и в части их показаниями и в суде. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля суд не усматривает. Они подтверждаются материалами дела, в том числе и протоколами осмотра места происшествия. В последнем слове подсудимые полностью признали себя виновными в совершении кражи картофеля.
Суд критически относится к показаниям подсудимых в суде о их не согласии с количеством выкопанного картофеля и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. На предварительном следствии и в суде они поясняли о том, что в течение длительного времени употребляли спиртные напитки, преступление совершали, находясь в алкогольном опьянении, количество выкопанных кустов не подсчитывали, не знают и примерное их количество, картофель не взвешивали, деньги за проданный картофель пропили. Показания потерпевшей в части количества похищенного картофеля подтверждены показаниями свидетеля, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, они же пояснили в суде, что в результате кражи картофеля, в 2009 году они накопали примерно на 30 ведер меньше, чем в 2008 году, когда краж не было. Метод подсчета количества выкопанного и похищенного картофеля у суда сомнения не вызывает и подтверждается протоколами осмотра места происшествия.
Суд признает исследованные в суде доказательства допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для исключения этих доказательств как недопустимых у суда не имеется. Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимых в совершении установленного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Квалифицируя действия подсудимых по указанной ста тье уголовного закона, суд исходит из того, что они в течение короткого промежутка времени совершили хищение картофеля из одного источника, их действия охватывались единым умыслом. Поэтому хищение картофеля является единым продолжаемым преступлением и должно квалифицироваться как один эпизод.
Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц нашел свое подтверждение, т.к. до начала действий, направленных на завладение чужим имуществом, подсудимые договорились о совместном его совершении.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совер шенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого нака зания на исправление подсудимых.
Подсудимые совершили общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима за аналогичное преступление, ФИО2 состоит на учете у нарколога, длительное время обе подсудимые не работали, злоупотребляли спиртными напитками.
Участковым инспектором характеризуются также с отрицательной стороны, поскольку не работают, злоупотребляют спиртными напитками, склонны к совершению правонарушений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной ФИО2.
Как обстоятельства, положительно характеризующие подсудимых, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, обе подсудимые признали вину и раскаялись.
Суд также учитывает, что подсудимые на учете у психиатра, терапевта не состоят, инвалидности не имеют.
Наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО2 суд не признает смягчающим наказание обстоятельством в силу того, что решением суда она лишена родительских прав.
Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшей, оставившей решение вопроса на усмотрении суда.
С учетом изложенного, средней тяжести совершенного преступления, данных о лич ности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений необходимо на значить наказание в виде штрафа. При этом наказание, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору, должно исполняться самостоятельно. Оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа каждой в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Приговор Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - подписку о невыезде - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жа лобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденными, они вправе хода тайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе хо датайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указан ных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ФИО3ёва