Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3ёвой,
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя прокурора г. ФИО5ФИО15,
подсудимого ФИО2,
адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, судимости не имеющего, со средне-специальным образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в г. ФИО5 <адрес>2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил ФИО7 легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.
В первых числах марта 2009 года в неустановленный следствием день и время ФИО2, находясь на кухне своей <адрес> в г. ФИО5 <адрес>, на почве внезапно возникшей сильной неприязни к своей жене, имея умысел на причинение ей физических страданий, осознавая, что своими насильственными действиями причиняет ей такие страдания и желая их причинить, взял с плиты кастрюлю с кипящей водой и вылил воду на сидевшую на табурете в кухне ФИО7 Отчего ФИО7, которая не могла свободно передвигаться из-за того, что страдала параличом правой ноги, упала на пол. После чего ФИО2 нанес ФИО7 несколько ударов ногой в область туловища и оставил ее лежать на полу, не предпринимая в течение длительного времени мер к оказанию ей медицинской помощи.
Своими действиями ФИО2 причинил ФИО7 термические ожоги 1-2 степени, а также кровоподтеки на левой верхней и правой нижней конечности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде подобных термических ожогов влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 6 дней, но не менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируются, как легкий вред здоровью, при этом кровоподтеки на левой верхней и правой нижней конечности как вред здоровью не расцениваются.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что свою жену не обливал кипятком, но нанес ей два удара ногой.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2,показал, чтораны у его жены в виде ожогов образовались в 20-х числах марта 2009 года, потому что она плохо ходила, часто падала, и когда передвигалась по дому на коленках, стерла кожу об пол.
В один из дней марта 2009г. она упала с табуретки. Он сам не смог дотащить ее до кровати, со злости пнул ее два раза, потом позвал ФИО14 и вместе с ним дотащил её до кровати. Потом предложили ей вызвать скорую помощь, однако она отказалась. Через два дня ей стало плохо, и соседка вызвала скорую помощь.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательст вами, исследованными в судебном заседании:
Рапортом дежурного о поступлении из приемного покоя больницы сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована с термическими ожогами ноги ФИО8 с <адрес>2, <адрес> (л.д.2).
Справкой дежурного врача скорой помощио доставлении ФИО7 в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут с термическим ожогом 3 степени левой ягодицы, бедра, голени стопы, открытым переломом седалищной кости (л.д. 3).
Протоколом принятия устного заявления от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 в нетрезвом состоянии в ходе ссоры вылил на нее горячую воду (л.д.4).
Показаниями представителя потерпевшей ФИО9, оглашенными государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что примерно числа 10-го марта 2009г. около 11 часов позвонила соседка родителей ФИО1 и сообщила, что ее мать больна и необходимо принять какие-то меры. Ее дочь ФИО16 сходила к родителям и сообщила, что бабушка лежит на полу в комнате, а дед пьяный. Вечером она приехала к родителям и обнаружила мать, лежащую на полу. Нога у нее была красная от ожога, было много синяков и ссадин по большей части на руках. На следующий день мать пояснила, что за три дня, т.е. примерно ДД.ММ.ГГГГ до того, как её обнаружила лежащей на полу, отец вылил на неё кастрюлю с кипящей водой и избил ее (л.д.27-29).
Показаниямисвидетеля ФИО10, оглашенными государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ,о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО11 сказала, что звонил дед и сказал, что заболела бабушка. Около 16 часов она пришла к бабушке домой на <адрес> увидела, что бабушка лежит на полу в комнате. Об этом она сообщила маме. Вечером от нее узнала, что у бабушки сильный ожог на ноге. На следующий день вновь пришла к бабушке домой около 12 часов. Там от бабушки узнала, что дед вылил на неё кастрюлю с кипящей водой четыре дня назад, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Дед ничего не стал объяснять. На теле бабушки было много синяков, в основном на руках. Через несколько дней врачи скорой помощи забрали её в больницу (л.д.32-34).
Показаниями свидетеля ФИО12 том, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 20 минут скорая помощь доставила на носилках пожилую женщину ФИО7. Состояние ее было тяжёлое, тяжесть состояния здоровья была обусловлена интоксикацией в связи с ожогом. Как дежурный врач, он осмотрел ФИО7 и установил, что у неё имеется термический ожог кипятком 3 степени на ягодицах, бедре, голени, стопе, образовавшийся не менее 2-3 суток назад. Было подозрение на закрытый перелом седалищной кости.
Показаниями свидетеля ФИО1том, что примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ утром она по просьбе ФИО7 Анатолия позвонила их дочери и передала ей, что её мать Лидию парализовало. Вечером того же дня пришла ФИО11 Евгения и попросила ее помочь перенести мать на кровать. В квартире она увидела, что ФИО7 лежала на полу в комнате, на левой ноге был ожог с нагноением, на руках синяки. ФИО7 сказала, что её ошпарил кипятком муж.
Показаниями свидетеля Усачёвой Т.И.о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову скорой помощи к ФИО7 на <адрес>. У Куренковой были ожоги приблизительно 2-3 степени в районе ягодиц, ногах, на бедре, на обеих руках и на лице синяки, которые по ее мнению, образовались примерно за 5-7 дней до приезда.
Показаниями свидетеля ФИО13 том, что в один из дней марта 2009 года после сообщения из больницы о госпитализации ФИО8, проживающей по <адрес> с ожогами и побоями, он для проверки сообщения о совершении преступления приехал в больницу. ФИО7 пояснила, что несколько дней назад из-за какой-то ссоры, связанной с их дочерью, её муж ФИО7 Анатолий на кухне плеснул на неё кипятком, она упала на пол, после чего он 2 раза пнул её ногой по телу, после чего 2 дня она так и лежала на полу, а когда пришла дочь, она вызвала скорую. ФИО7 при этом плакала и сказала, что желает привлечь ФИО7 к уголовной ответственности, после чего написала об этом заявление. При опросе ФИО7 он вначале отрицал, что облил кипятком и избил жену, но позже пояснил, что все произошло из-за ссоры, но утверждал, что вода была не горячая.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому по данным медицинских документов у ФИО7 имел место несвежий термический ожог кипятком 1-3 (4) степени, с площадью поражения 11-12 процентов (1 процент). Однако согласно описанию данных повреждений в истории болезни, отсутствию нарушения кожных покровов, характерных для ожогов при исследовании трупа, а также отсутствию гистологических данных о термическом повреждении мягких тканей голени, достоверно судить о наличии у пострадавшей термических ожогов вообще и более чем 1-2 степени в частности не представляется возможным. В данном случае эксперт не может с достоверностью как подтвердить, так и исключить наличие у пострадавшей термических ожогов, так как подобная картина наблюдается ипри гнойном воспалении мягких тканей (флегмоне), обусловленном проникновением инфекции через незначительные повреждения кожных покровов (ссадина, мозоль, ранка, прокол и т.д.). Телесные повреждения в виде подобных термических ожогов при обычном течении у живых лиц, как правило, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6 дней, но менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Исходя из этого, эксперт не усмотрел прямой причинной связи между телесными повреждениями в виде ожогов и смертью пострадавшей. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены кровоподтёки на левой верхней и правой нижней конечности, которые могли образоваться более недели до момента наступления смерти от воздействия твёрдых предметов и как вред здоровью не расцениваются (л.д.17-21, 22-23).
Показаниями свидетелязащиты ФИО14 о том, что в марте 2009 года приходил в гости к ФИО7, видел, что у ФИО7 Лидии на ногах были какие-то коросты, возможно это могли быть и ожоги. Синяки на её теле были, но, скорее всего, потому, что она вставала со стула и упала на рядом стоящую табуретку. Через несколько дней его позвал ФИО7 и попросил помочь перенести его супругу на кровать. ФИО7 лежала на полу на кухне и сильно стонала от боли. Они перенесли ее на кровать. В этот момент каких-либо повреждений у нее не видел.
Оценив в совокупности все доказательства обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО7 в истязании, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. действиями подсудимого потерпевшей причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ прокурор может изменить в сторону смягчения обвинение, предъявленное обвиняемому органом следствия, может отказаться от обвинения полностью или в части. Учитывая, что позиция государственного обвинителя предопределяет позицию суда, суд считает, что частичный отказ прокурора от обвинения подлежит удовлетворению.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не причастен к появлению термических ожогов у своей жены. Представитель потерпевшей утверждала, что когда они с ФИО1 поднимали мать на кровать, она увидела, что нога у нее красная от ожога, на ней также было множество ссадин и синяков. Не верить показаниям потерпевшей в этой части у суда нет оснований, поскольку ее последовательные не противоречивые показания подтверждены и показаниями свидетелей, в том числе лиц посторонних, не являющихся родственниками. В частности свидетели ФИО11, ФИО1, Усачёва, ФИО12 видели на теле ФИО7 застарелый ожог, который начал гноится, множество синяков на теле, особенно на руках. Также потерпевшая и свидетели ФИО11, ФИО1 пояснили, что ФИО2 ничего вразумительного по поводу произошедшего не рассказывал, часто употреблял спиртные напитки, в алкогольном опьянении становился агрессивным, ссорился с женой. Показания указанных лиц опровергают довод подсудимого о том, что ФИО7, перебираясь на четвереньках через порог, стерла себе кожу на ноге, от чего у нее появились повреждения, похожие на ожог. Суд также учитывает, что медицинские работники, констатировавшие наличие у потерпевшей старого ожога, имеют большой опыт работы в медицине и оснований сомневаться в их показаниях суд не усматривает. Свидетели ФИО1 и ФИО13 знают о причастности подсудимого к образованию у ФИО7 телесных повреждений непосредственно со слов потерпевшей, оснований не доверять их показаниям в этой части также не имеется.
Судом не добыто доказательств того, что ФИО7 в начале марта 2009 года у себя дома упала вместе со стулом на стоящую скамейку из-за парализованной ноги, а затем получила телесные повреждения в результате того, что на четвереньках ползла из кухни в коридор.
Опровергается довод подсудимого и заключением судебно-медицинского эксперта, также имеющего большой опыт работы по специальности.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО7 в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью.
Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО7 по указанной ста тье уголовного закона, суд исходит из следующего:
Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия ФИО7 в один из дней марта 2009 года в результате возникших неприязненных отношений к потерпевшей - своей супруге вылил на нее из кастрюли горячую воду, а затем нанес несколько ударов ногами по телу. Других случаев избиения подсудимым потерпевшей не установлено. Объективная сторона истязания характеризуется систематическим, т.е. многократным (более двух раз) нанесением побоев либо иными насильственными действиями, которые должны причиняться в течение определенного времени и не должны повлечь последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ. По заключению эксперта повреждения, обнаруженные у потерпевшей, могли повлечь кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого нака зания на исправление подсудимого.
Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Суд учитывает, что ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется участковым инспектором как человек злоупотребляющий спиртными напитками и из-за этого постоянно конфликтующий со своей женой.
Суд также принимает во внимание, что ФИО7 является пенсионером, имеет заболевания.
С учетом изложенного, небольшой тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо на значить наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жа лобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе хода тайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе хо датайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указан ных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ФИО3ёва