Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО4 Колотова,
потерпевшего ФИО11,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. ФИО4 <адрес>11,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданин, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 с целью тайного хищение чужого имущества из корыстных побуждений подошёл к спящему ФИО11, с которым перед этим распивал спиртное. Воспользовавшись тем, что все присутствующие в доме спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумочки, висевшей на поясе при потерпевшем ФИО11, принадлежащий ему сотовый телефон «SoniEricssonK810i» стоимостью 5 000 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО11 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что взял телефон позвонить, положил в карман и забыл о нем.
Впоследствии ФИО2 вину признал полностью, допрошенный в судебном заседании онпоказал, чтоу ФИО12 все употребляли спиртные напитки, выпили очень много. Он взял из сумочки потерпевшего, который спал, телефон. Но помнит это не очень хорошо, смутно. А когда утром стали искать телефон, он еще не понял, что телефон находится у него. Понял это только тогда, когда ушел. Но отдать не решился, т.к. было стыдно. Явку с повинной потом написал добровольно, попросил извинения у потерпевшего.
Выключал ли он телефон после того, как вытащил его из сумочки, не помнит, может быть, он послушал с него музыку. Утром проверяли карманы в поисках телефона. Пытались ли дозвониться, не помнит. Куда дел сим-карту из телефона, не помнит.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательст вами, исследованными в судебном заседании:
Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ, видно, что в конце ноября 2009 года вместе с ФИО14 и ФИО10 приехал в один из домов на «Старомедном», где находились ранее не знакомые ему парни около 6-8 человек, с которыми они стали распивать водку и пиво. Поздно ночью по очереди все присутствующие стали ложиться спать, все уже были сильно пьяными. На кухне остался он и ещё один парень, у которого он попросил посмотреть сотовый телефон, парень передал телефон «Сони Эриксон» ему, а сам уснул. Он решил оставить телефон у себя, а утром вернуть его обратно. После чего уснул и сам, убрал телефон в карман своей куртки, предварительно выключив его. Утром парень обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Сказал об этом присутствующим. Он тожевспомнил, что его телефон лежит у него в кармане. Тогда-то он и решил оставить его телефон себе. И не признался, что взял телефон. Остальные начали искать телефон по дому, телефона так и не нашли. Потом продолжили пить. Всё это время телефон лежал у него в кармане куртки. Когда впоследствии пропал телефон и у ФИО10, все разделись, телефона так и не нашли. Верхнюю одежду не осматривали, поэтому телефон, который он украл, не нашли. Пока ждали милицию, он успел уйти из дома. Дальнейшие события помнит плохо, так как был пьян. Дома он вынул из телефона находящуюся там сим-карту, выбросил её в унитаз и вставил в телефон свою. В дальнейшем стал пользоваться похищенным телефоном, никому его не показывал. Кроме этого телефона у него был также телефон «Самсунг», который ему отдал брат (л.д. 39-41).
Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ, видно, что вину он признал полностью и показал, что действительно украл сотовый телефон «Сони Эрикссон» из сумочки, висевшей на поясе у того парня, с которым в доме на «Старомедном» распивали спиртное. Сделал это после того, как все ушли спать, вытащил у него из сумочки висевшей на поясе, сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе чёрного цвета. Ранее, когда просил телефон у парня посмотреть, телефон ему вернул. Но решил забрать себе телефон, дождавшись пока все уснут ( л.д. 46-47).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 с показаниями согласился, утверждая, что показания давал сам, на него никто не оказывал давления.
Из показаний потерпевшего ФИО11 видно, что он употреблял спиртные напитки в доме ФИО12, где находилось много незнакомых ему людей. В течение времени, когда он был у ФИО12, он пользовался телефоном, выходил в Интернет, общался со знакомыми и т.д. Хорошо помнит, что перед тем, как лечь спать, он положил телефон в сумочку, которая висела у него на поясе, зарядка у телефона заканчивалась. Утром обнаружил, что в сумочке нет телефона. После поиска телефона в доме, на улице, в одежде присутствующих телефона так и не нашли. Позднее телефон вернули работники милиции, сообщив, что его украл ФИО2.
Показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 и ФИО8 сидели у Еловского по <адрес> и распивали спиртное. На следующий день обнаружил пропажу своего телефона «AlcatelSE-520», который стоял на зарядке. Осталось только одно зарядное устройство. Со слов ФИО12 узнал, что телефон также пропал у ФИО11. Его телефон так и не нашли.
Показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что он в ноябре 2009г. распивал спиртное с ФИО11, ФИО10, ФИО14 и другими у себя дома. У Сысоева с собой был телефон «Сони-Эриксон», он видел, что ФИО11 играл на нем, звонил и т.д. Утром на следующий день ФИО11 сказал, что у него пропал сотовый телефон, которых находился в сумочке на поясе. Осмотрели дом, поискали телефон, но так и не нашли его. Позднее узнал от ФИО11, что телефон украл ФИО2, который также был вместе с ними.
Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с ФИО10, ФИО8 приехали в гости к Еловскому. Поздно вечером к нему пришёл ФИО11. Вечером с ФИО10 уехали, ФИО2 остался у ФИО12. Днём около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ за ним зашёл ФИО10 и сказал, что нужно ехать обратно, у ФИО11 кто-то украл телефон. Сейчас он знает, что телефон взял ФИО2.
Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что в конце ноября 2009 года приходил в дом ФИО12, чтобы взять ключи от автомашины. Там встретился с одним из знакомым парней по имени Алексей, который сказал, что кто-то накануне в доме ФИО12 украл у него сотовый телефон (л.д. 22-23).
Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что его родной брат ФИО2 в середине декабря 2009 года уехал к девушке. Связь с братом поддерживал по телефону «Самсунг». Сим-карту приобретал для брата на свое имя. Чужих телефонов у него не видел.
Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что в ноябре 2009 года вечером он употреблял спиртное у ФИО12 по адресу г. ФИО4, <адрес>, у которого находились и другие знакомые ФИО12, которых он не знает. Примерно после 01 часа ночи он уснул. Утром около 08 часов проснулся и ушел домой. А часов в 10 пришёл ФИО11 Алексей и спросил, не брал ли он его сотовый телефон. От ФИО11 узнал, что прошлой ночью у него украли сотовый телефон.
Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> в г, ФИО4 <адрес> усматривается, что общий порядок вещей в комнатах на момент осмотра нарушен не был, сотовых телефонов марки «Сони Эрикссон» не обнаружено ни в доме, ни в надворных постройках, ни в огороде, ни в прилегающей местности. Следов взлома в указанный дом не обнаружено, дверные и оконные проёмы видимых повреждений не имеют (л.д. 4-7).
Протокол обыска от09.02.2010 г. подтверждает, что в <адрес>.7 по <адрес> в г. ФИО4 <адрес>, где проживает ФИО2, изъят сотовый телефон «Сони ФИО15 8101» (имей-35315302-312773-1) ( л.д.52-53).
Из протокола явки с повинной от09.02.2010 г. следует, что ФИО2 при явке с повинной добровольно заявил о совершении им хищения сотового телефона «Сони ФИО15 810 1» в ноябре 2009 года (л.д. 37).
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Показания потерпевшего о краже у него сотового телефона подтверждены показаниями свидетелей, а также явкой с повинной ФИО1, его показаниями на следствии и в суде. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей суд не усматривает. Они подтверждаются материалами дела, в том числе и протоколами осмотра места происшествия. В судебном заседании ФИО2 также как на следствии фактически признавал себя виновным в совершении кражи сотового телефона.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде в той части, что потерпевший сам давал ему свой телефон позвонить, в результате чего он забыл его вернуть потерпевшему, а когда обнаружил телефон в подкладке своей куртки, то не стал его отдавать, т.к. было стыдно, и расценивает их как способ защиты. Из показаний подсудимого и потерпевшего также следует, что ранее они не были знакомы, не встречались, каких-либо общих интересов у них не было, потерпевший в течение нескольких часов, находясь в гостях у ФИО12, пользовался сотовым телефоном для выхода в Интернет, для связи со своими знакомыми. Лишь тогда, когда у телефона стала заканчиваться зарядка, он перестал им пользоваться и положил его в сумочку. У других гостей ФИО12 также были сотовые телефоны. Из указанных показаний следует, что у ФИО11 не имелось каких-либо причин для передачи своего телефона незнакомому ФИО9. Сомнения потерпевшего относительно возможности передачи телефона ФИО9 вызваны тем, что со дня пропажи телефона прошло значительное время. Однако, будучи допрошенный на предварительном следствии непосредственно после случившегося, он хорошо помнил все события. Из этих показаний также видно, что потерпевший, прежде чем лег спать, проверил телефон, выключил его, телефон находился в его сумочке. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имеется.
Показаниями свидетелей установлено, что утром телефона в сумочке потерпевшего не оказалось, не оказалось его и в доме ФИО12, в одежде, которую они проверяли. Таким образом, вывод суда о краже ФИО8 сотового телефона из сумочки потерпевшего, нашел свое полное подтверждение.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что он видел, что ФИО11 давал свой телефон ФИО9 для того, чтобы он позвонил, не свидетельствуют о краже телефона при других обстоятельствах, поскольку, свидетель не мог указать точное время, когда происходила передача телефона, не мог категорически утверждать, что это был телефон именно ФИО11. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО12 в тот вечер находился в сильном алкогольном опьянении, что подтвердил и он сам при допросе в суде.
Вызывает у суда сомнение и довод ФИО1 о том, что телефон он забыл вернуть, поскольку он упал в подклад куртки через дырку в кармане, и только через некоторое время обнаружил его случайно. Из показаний свидетелей, а также потерпевшего видно, что утром, когда обнаружили пропажу телефона, они не только обыскали весь дом в поисках телефона, но и сняли с себя одежду, вытрясли, проверили карманы, но телефон не нашли. В этом поиске принимал участие и сам Гулевич
Надуманным находит суд и довод ФИО1 о том, что, найдя телефон в подкладке своей куртки, он не стал его возвращать, т.к. боялся это сделать. Последующая явка его с повинной опровергает этот довод.
Суд считает, что материалами предварительного расследования и судебного следствия подтвержден и квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба. Стоимость сотового телефона составляет 5000 рублей. Потерпевший на тот момент работал, но имел небольшую заработную плату, которую едва хватало для покупки самых необходимых для жизни вещей. Купить новый телефон с учетом материального положения было невозможно. Какого - либо собственного имущества, жилья, автотранспорта потерпевший не имеет.
Суд признает исследованные в суде доказательства допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для исключения этих доказательств как недопустимых у суда не имеется. Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого нака зания на исправление подсудимого.
Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность ФИО1., суд учитывает, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не работал и не работает в настоящее время, на учете в центре занятости населения не состоял и не состоит, отрицательно характеризуется участковым инспектором как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, на которого поступали жалобы по поводу нарушения общественного порядка в доме.
Как обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что вину ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны.
Суд также принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра, нарколога, терапевта не состоит, инвалидности не имеет. Потерпевший просил суд наказать подсудимого, но не строго.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).
Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.
С учетом изложенного, средней тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо на значить наказание в виде лишения свободы.
С учетом ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Основания для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок к отбытию наказания исчислять ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жа лобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе хода тайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе хо датайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указан ных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Л. Богачева