Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3ёвой,
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО5 Колотова,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом <адрес> по ч.1 ст.131, ч.2 ст.139 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев со штрафом 3000 рублей, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, имеющего средне-специальное образование, работающего без оформления трудового договора у ИП Перевощикова автомехаником, зарегистрированного в г. ФИО5 <адрес>4 и проживающего в г. ФИО5 <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к входной двери <адрес> в г. ФИО5 <адрес>, принадлежащей ФИО1 Продолжая свой преступный умысел, зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, прошел в комнату, где из ящика комода тайно похитил деньги в размере 8700 рублей, принадлежащие ФИО1
После чего, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на сумму 8700 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что деньги лежали на комоде, а не внутри его, и взял он 8700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к матери, которая проживает в одном <адрес> ФИО1 на <адрес> во 2-ом часу дня пошел к соседу относительно поиска работы и, проходя мимо квартиры ФИО1, заметил, что дверь приоткрыта. Перед этим он видел, что ФИО1 был на улице. Он зашел в квартиру. Зачем, не знает. Прошел в комнату. На комоде лежали деньги купюрами по 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей. У него возник умысел на их кражу. Он взял деньги, затем зашел к Галямову, потом вернулся в квартиру матери, где пересчитал деньги, оказалось 8700 рублей. 5700 он потратил в течение 10 дней на приобретение продуктов питания, на оплату за электроэнергию, а оставшиеся 3000 рублей у него изъяли сотрудники милиции.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательст вами, исследованными в судебном заседании:
Из протокола принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил из комода своей квартиры пропажу денег 10000 рублей (л.д.4).
Из протокола осмотра места происшествия <адрес> видно, что следы проникновения в квартиру не найдены, на ящике комода, в котором по словам потерпевшего он хранил деньги, имеются следы отжима (л.д.5-6,7).
Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что он проживает в <адрес>6. Ежемесячно каждого 23-го числа получает пенсию по старости, деньги приносит на дом почтальон. ДД.ММ.ГГГГ днем он получил пенсию, сумму которой не помнит, поскольку эта сумма меняется почти каждый месяц. Примерная сумма пенсии около 10000 рублей. В этот день перед праздником он ходил в магазин, какую сумму потратил, не помнит. Через несколько дней приехала дочь, он хотел ей показать деньги, но в комоде их не оказалось. Следов проникновения в квартиру не было. Когда он выходит на улицу, в стайку, он обычно дверь квартиры не закрывает, поэтому зайти к нему мог любой человек. Соседка сказала ему, что несколько месяцев назад она видела у его двери ФИО2.
Из оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, следует, что он получил ДД.ММ.ГГГГ пенсию по старости в размере 11624 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей и 100 рублей. После ухода почтальона деньги убрал в ящик комода. Из этих денег он заплатил за <адрес> рублей. В комоде оставалось 10800 рублей (л.д.17-18).
После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил, что в день получения пенсии он действительно ходил платить за квартиру и заходил в магазин. Сейчас уже не помнит ни сумму пенсии, ни сумму, которую потратил.
Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что, работая почтальоном, в ее обязанности также входила разноска пенсии. ФИО1, проживающему по <адрес>6, она принесла пенсию ДД.ММ.ГГГГ, сумму которой не помнит. ФИО1 пересчитал пенсию, расписался в карточке.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в одном доме с ФИО1 Осенью 2009 года, точное число не помнит, она возвращалась с работы и в подъезде обратила внимание, что у входной двери квартиры ФИО1 стоял ФИО2 Михаил, у которого в этом доме живет мать. Увидев её, ФИО2 быстро поднялся на второй этаж, она посмотрела на входную дверь квартиры ФИО1 и увидела, что в замочной скважине вставлен ключ. Об увиденном сообщила соседу ФИО1, которого встретила в тот же день на улице. Он сказал, что не давал ключи от входной двери ФИО2 и не просил его ни о чем. В феврале 2010 года ФИО1 сообщил ей, что у него из квартиры пропали деньги около 7000 рублей или больше, точно не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что ФИО1 ее отец живет в ФИО5 один, получает пенсию, размер которой не знает, которую приносят ему домой после 20-ого числа ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ приехала в г. ФИО5 около 13 час. 35 мин. на рейсовом автобусе. По дороге от соседки из этого же дома узнала, что к отцу приехала милиция. Зайдя в квартиру отца, от сотрудников милиции узнала, что у него похитили пенсию. Со слов отца знает, что он получил около 10000 рублей. Осенью 2009 года соседка ФИО8 рассказывала, что видела ФИО2 стоявшего у входной двери квартиры отца, который что-то делал с замком. Тогда отец не говорил, пропадали ли у него деньги.
Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 13 часов 15 минут проник в квартиру ФИО1 и похитил 8700 рублей, лежащие на комоде в комнате, из которых 5700 рублей он потратил на продукты питания (л.д.14).
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и протокола выемки следует, что он добровольно выдал 3000 рублей, купюрами по 500 рублей, пояснив, что это остаток от похищенных им денег из <адрес>.10 по <адрес> в <адрес> (л.д. 43,45).
Из письма заместителя начальника Миасского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 была выплачена пенсия за февраль 2010г. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 624 рубля 21 копейка (л.д.20). Эта сумма указана и в карточке выплаты пенсии (л.д.21).
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Показания потерпевшего о краже у него денег подтверждены показаниями свидетелей, а также явкой с повинной ФИО2, его показаниями в суде. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей суд не усматривает. Они подтверждаются материалами дела, в том числе и протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра. В судебном заседании ФИО2 также как на следствии признавал себя виновным в совершении кражи денег.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде в той части, что он зашел в квартиру без определенной цели, а умысел на хищение денег возник только в квартире, когда он увидел деньги на комоде, и расценивает их как способ защиты. Из показаний подсудимого также следует, что ранее потерпевший его в квартиру не приглашал, отношений он с ним не поддерживал, каких-либо общих интересов у них не было. Аналогичные показания дал и потерпевший, который кроме этого значительно старше подсудимого и по возрасту. Из указанных показаний следует, что у ФИО2 не имелось никаких иных причин для того, чтобы заходить в квартиру ФИО1 в его отсутствие, кроме, похищения чужого имущества. Указанный вывод суда подтверждается и тем, что ФИО1 подсудимый видел на улице, а, следовательно, понимал, что в квартире никого нет, поскольку, проживая в этом доме ранее, ФИО2 знал также и о том, что потерпевший живет в квартире один. Кроме того, признавая, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до незаконного проникновения в квартиру, суд учитывает, что подсудимый сразу же прошел к комоду, в котором потерпевший хранил свои деньги, стоящему в другой комнате.
Суд считает, что материалами предварительного расследования и судебного следствия подтверждена кража денег в сумме 8700 рублей.
На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый утверждал, что сразу же пересчитал украденные им деньги, их оказалось 8700 рублей, 3000 рублей у него изъяли, а 5700 он потратил. Эти показания подсудимого ничем не опровергнуты. Более того, потерпевший не мог в судебном заседании назвать сумму денег, которая оставалась у него после пенсии, утверждая, что после получения пенсии он истратил часть денег на оплату квартиры и на продукты питания. Допрошенные свидетели, в том числе и дочь потерпевшего, также не могли назвать сумму денег, которая хранилась в комоде у потерпевшего на момент совершения кражи. Справка из почтамта и копия карточки выплаты пенсии свидетельствуют только о том, какую сумму пенсии получил потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, но не могут свидетельствовать о том, что именно такая сумма и находилась в комоде, поскольку за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший мог часть денег израсходовать. Что прямо подтверждается его показаниями в суде.
Таким образом, обвинение в краже 2100 рублей из обвинения ФИО2 должно быть исключено.
Суд признает исследованные в суде доказательства допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для исключения этих доказательств как недопустимых у суда не имеется. Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совер шенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого нака зания на исправление подсудимых.
Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).
Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.
Участковым инспектором ФИО2 характеризуется удовлетворительно: живет один, не злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей не имеет, общительный.
Как обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 признал вину, раскаялся, возместил причиненный потерпевшему ущерб, на учете у нарколога, психиатра, терапевта не состоит, в настоящее время работает, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны. Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого.
С учетом изложенного, смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, тяжести совершенного преступления, данных о лич ности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая возможность исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, применить ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение и возложив исполнение определенных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, периодически раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - пакет с элементом комода по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1, а при отказе в получении - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жа лобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденными, они вправе хода тайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе хо датайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указан ных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ФИО3ёва