Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО3Романовой,
потерпевшего ФИО4,
подсудимой ФИО1,
адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не военнообязанной, проживающей в гражданском браке, детей не имеющей, не работающей, не судимой, проживающей в <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находилась в гостях у своего дяди ФИО4, проживающего в <адрес>, где распивала спиртные напитки в компании ФИО9, ФИО7 и ФИО4 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в результате которой ФИО4 потребовал от ФИО1 покинуть его дом вместе с ФИО9
Тогда ФИО1 с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, подошла к кухонному столу, стоящему в кухне, из выдвижного ящика достала кухонный нож, молча подошла к стоящему в дверном проеме между комнатой и кухней ФИО4 и нанесла ему не менее двух ударов ножом в область туловища. В результате полученных повреждений у ФИО4 по заключению эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ имели место ранение грудной клетки слева, проникающее в полость сердечной сорочки, ранение мягких тканей левой реберной дуги, ранение живота, проникающее в полость брюшины с повреждением толстой кишки, ранение мягких тканей левого предплечья, которые вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что накануне случившегося и в этот день она много выпила, была в нетрезвом состоянии. Помнит, что поссорилась с дядей из-за квартиры, которую продала. При каких обстоятельствах она взяла нож и нанесла удары дяде, не помнит, т.к. у нее были галлюцинации, ей виделись ящерицы и белочки. Не отрицает, что телесные повреждения дяде причинила она.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой с участием адвоката ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное, вечером продолжила употреблять спиртное у дяди. Потом дала дяде 200 рублей, на эти деньги он купил пива, а сдачу не отдал. ФИО7 легла спать в комнате, ФИО9 лег на кровать на кухне. Дядя стал высказывать свои бесконечные требование о том, что она должна ему деньги, стал её раздражать. Она просила, чтобы он от неё «отстал». Но он не успокаивался, это ей все надоело, кроме этого она вспомнила обиды детства, тогда выдвинула ящик кухонного стола, в котором лежали столовые приборы, в том числе ножи. Взяв нож с рукояткой из пластика синего цвета со вставками белого цвета и лезвием не ровным с зубчиками длиной 12 или 14 см. в правую руку, она встала со стула и подошла к сидящему на кровати ФИО1, после чего нанесла два удара ножом в область живота и туловища, возможно, нанесла больше ударов ножом, точно не помнит, так как была пьяна. От полученных ударов ножом ФИО1 закричал, встал с кровати и выбежал на улицу. От крика проснулся ФИО9 и ФИО7. ФИО9 попытался выхватить у неё из рук нож, но не смог, ФИО7 выбежала на улицу, сказав: «что ты делаешь, дура». Минут через 5 она вышла на улицу, следом за ней вышел ФИО9.
Выйдя за ворота, она увидела, что подъехал автомобиль милиции, зашла во двор. Если бы не была так пьяна. То не стала бы продолжать спор с ФИО1 и ушла (л.д. 34-36, показания оглашены прокурором в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ).
Из показаний обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии с участием адвоката также видно, что вину она признала полностью, показания, данные в качестве подозреваемой, оставила без изменений. Дополнила, что ФИО1 Олег просил её и ФИО9 покинуть дом, это еще сильнее ее обидело (л.д. 39-40; 49-50, показания оглашены прокурором в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ).
После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила, пояснив, что не знает, почему на следствии не говорила о своем состоянии.
Виновность подсудимой подтверждается исследованными в суде доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришла племянница ФИО1 Наталья с сожителем ФИО9 Владимиром в нетрезвом состоянии. Они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного у него с ФИО1 произошла ссора, она требовала, чтобы он вернул ей ее 100 рублей, потраченные на спиртное, а он высказывал ей претензии по поводу проданной ею квартиры, из-за чего она осталась без жилья и денег. В ссоре он ударил ФИО1 1 раз по щеке. Впоследствии они помирились и вновь стали употреблять спиртное. Его сожительница ФИО7 ушла спать. ФИО1 и ФИО9 решили остаться ночевать у него, но он был против этого. Поэтому стал выталкивать ФИО9 из комнаты в кухню. ФИО1 в это время молча подошла к нему и он почувствовал боль в области живота. Приложив ладонь к животу, увидел кровь, испугавшись, что ФИО1 может причинить еще боль, выбежал на улицу. Не помнит, сколько ударов ему нанесла ФИО1.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО1, его племянницей ФИО1 и ее сожителем ФИО9 дома у ФИО1 употребляли спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 и ФИО1 поссорились из-за квартиры, которую ФИО1 продала и осталась без жилья. ФИО9 пытался успокоить ФИО1, но она продолжала спорить с ФИО1 Олегом, т.к. не умеет спокойно разговаривать. Она ушла в комнату и легла спать. Проснулась от крика. ФИО9 ей сказал, что порезали её сожителя ФИО1 Олега, который находится на улице у <адрес>. Она вышла на улицу. ФИО1 лежал на крыльце у <адрес>, у него была рана в животе, увидев её, он что-то говорил, но она не смогла разобрать его слов. Их сосед вызвал скорую помощь. ФИО1 она не видела, ФИО9 находился в доме, на полу была кровь. Впоследствии со слов ФИО1 узнала, что ФИО1 ударила его ножом из-за того, что он просил уйти из его дома.
Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными прокурором с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Олег и его сожительница употребляли спиртное в компании незнакомых ранее ему молодых людей. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 4 часов 30 минут во дворе залаяла собака, вышел во двор и услышал, что кто-то стонет у ворот. ФИО1 Олега попросил его вызвать скоруюпомощь. Он позвонил в милицию, а потом на скорую помощь.Игумнов Олег лежал на крыльце у ворот, он был раздет, на нем были одеты только мужские трусы. ФИО1 Олег держался за живот, все тело было в крови, а в области живота имелась резаная рана, из которой виднелись внутренние органы в виде «кишки». Потом пришла сожительница ФИО1, у которой он спросил, кто его порезал, ФИО7 ответила, что «Наташка» (л.д. 21-22).
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей употреблял спиртные напитки, а около 23 часов продолжил употреблять спиртное у дяди ФИО1 – ФИО1 Олега. ФИО1 дала денег ФИО4, который приобрел спиртное. Во время распития спиртного между ФИО1 Олегом и ФИО1 Натальей произошла ссора из-за квартиры. Он лежал на кровати в кухне, ФИО7 легла спать в другую комнату. ФИО1 Олег попросил Наталью и его покинуть дом. ФИО1 Наталья отказывалась уходить, он продолжал лежать на кровати и уснул. Проснулся от крика ФИО1 Олега, который выбежал на улицу. Слов не разобрал. ФИО1 Наталья стояла у кухонного стола и улыбалась, а в правой руке у неё был кухонный нож. Попытался забрать у Натальи нож, но не смог, понял, что она порезала ФИО1 Олега. Выбежал на улицу, но не нашел ФИО1. Вернулся домой, отобрал у нее нож и выбросил.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов её разбудил муж и попросил, чтобы она позвонила в милицию, так как ФИО1 Олега кто-то порезал. Испугалась, поэтому не стала выходить на улицу, а когда услышала с улицы голос ФИО7, попросила её, чтобы она прошла во двор дома. ФИО1 Олег лежал на улице у ворот, это известно со слов мужа. У Петровой спросила, что произошло, она пояснила, что ФИО1 Олега порезала женщина – родственница из-за ссоры.
Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> видно, что у входа во двор на земле, на крыльце, у крыльца, в сенях на дощатом полу обнаружены капли крови. В доме на кухне в выдвижном ящике лежат столовые приборы: нож, вилки и ложки. На дощатом покрашенном полу кухни также множество пятен крови. Пятна крови найдены через дорогу на звонке <адрес> и на крыльце (л.д. 4-7).
Согласно заключения судебно медицинского эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имели место ранение грудной клетки слева, проникающее в полость сердечной сорочки, ранение мягких тканей левой реберной дуги, ранение живота. Проникающее в полость брюшины с повреждением толстой кишки, ранение мягких тканей левого предплечья. Эти повреждения причинены действием острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, и вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (л.д. 73-75).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО4 Аb группы. Кровь обвиняемой ФИО1 Аb группы. На кофте ФИО1 найдена кровь человека Ab группы мужского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 Происхождение крови на кофте от обвиняемой ФИО1 исключается. На джинсах ФИО1 найдена кровь человека Ab группы. Определить половую принадлежность, которой не представилось возможным в связи с обсемененностью препаратов микроорганизмами. Следователь, кровь на джинсах ФИО1 могла произойти как от потерпевшего ФИО4, так и от обвиняемой ФИО1 (л.д. 58-67).
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей, показаниями подсудимой на следствии, а также и в суде, каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей суд не усматривает. Они подтверждаются материалами дела, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями подсудимой, которая на предварительном следствии подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, признавая себя виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указанные показания подсудимой сомнений у суда также не вызывают, поскольку в совокупности подтверждаются и другими доказательствами, и свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО1 ударов ножом. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, или в состоянии необходимой обороны или ее превышения, отсутствуют.
Заключение комиссии судебных экспертов подтверждает, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а находилась в простом алкогольном опьянении, превышающем легкую степень опьянения, что также делает невозможным возникновение состояния аффекта.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они основаны на результатах проведенного исследования, а экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный опыт работы по специальности.
Суд также учитывает, что на предварительном следствии подсудимая не говорила о своем психологическом состоянии, поэтому ее показания в суде суд расценивает критически. Поведение подсудимой в исследуемой ситуации было достаточно последовательным, целенаправленным, без выраженной дезорганизации, в своих показаниях она подробно рассказала о том, что случилось, помня все обстоятельства как до причинения вреда здоровью ФИО1, так и после него. Подсудимая также подробно рассказала, как нанесла удары ножом, объяснила мотивацию своих действий, из которых следует, что ее разозлили слова дяди, который и ранее заводил разговор о продаже ею квартиры и о том, что в результате необдуманной сделки она осталась без жилья. Какой-либо противоправности, аморальности, тяжкого оскорбления, которые могли внезапно способствовать возникновению сильного душевного волнения, в действиях потерпевшего суд не усматривает.
Суд признает исследованные в суде доказательства, собранные на предварительном следствии, допустимыми как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. Допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений. Оснований для исключения этих доказательств как недопустимых у суда не имеется. Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимой в совершении установленного преступления.
Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Квалифицируя действия подсудимой по указанной статье уголовного закона, суд исходит из того, что потерпевшему причинен тяжкий вред по признаку опасности в момент причинения, о чем свидетельствуют данные медицинских документов и заключение судебного эксперта.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.
Подсудимая совершила общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих наказание, нет.
Как обстоятельства, положительно характеризующие подсудимую, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, вину в содеянном признала, принимает меры к трудоустройству, в школе и в детском доме характеризовалась положительно.
Участковым инспектором подсудимая характеризуется как употребляющая спиртные напитки, не работающая, привлекавшаяся к административной ответственности, по характеру вспыльчивая, раздражительная.
По месту прежней работы характеризовалась отрицательно.
Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, ее молодой возраст, трудные условия воспитания, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений – ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а с учетом возможности исправления без реального отбывания наказания, применить ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2(два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 в период условного осуждения исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически - раз в месяц - являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время предварительного заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – джинсы, женскую кофту возвратить ФИО1, а при отказе в получении - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись)
Копия верна:
СудьяФИО5ёва
: