Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГОДАг. ФИО4
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2ёвой,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО4 ФИО8,
потерпевшей ФИО6,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, проживающего в <адрес>42, военнообязанного, работающего в <адрес> оператором пульта управления КМЗ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 часов правомерно находился в помещении игрового зала ООО «КОПИЛЕНД», расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО4 <адрес> и открытого для посещений граждан. Находясь в данном помещении, ФИО1 обнаружил, что на стуле у одного из игровых автоматов находится мобильный телефон, при этом какие либо лица, которым он может принадлежать, поблизости отсутствуют. Забытая вещь, в отличие от потерянной, находится в месте известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её получить. Однако, невзирая на это, у ФИО1 возник умысел на хищение обнаруженного мобильного телефона.
Осуществляя задуманное, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил находящийся в помещении игрового зала ООО «КОПИЛЕНД» мобильный телефон марки SAMSUNG CORBY (GT-S3650) стоимостью 6590 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6, с установленной в нём SIM картой оператора связи TELE2, стоимостью 99 рублей. После этого, ФИО1 спешно покинул помещение игрового зала и обратив похищенное в свою собственность с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом значительный ущерб ФИО6 в размере 6689 рублей 00 копеек.
Сразу после этого, потерпевшая ФИО6 вернулась к игровому автомату, где она оставила свой мобильный телефон и обнаружила его пропажу, о чём сразу же сообщила ФИО7, который набрал номер телефона ФИО6 и потребовал у ответившего ФИО1 вернуть телефон, похищенный им в игровом зале, однако последний на данное требование не отреагировал. Кроме этого ФИО6 неоднократно с интервалом в несколько дней, направляла на свой мобильный телефон, похищенный ФИО1, текстовые сообщения с требованием его возврата, указывая при этом на уголовную ответственность за его хищение. Данные сообщения были прочитаны, но также не возымели какой либо положительной реакции со стороны ФИО1.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая ФИО6 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием им вреда.
Адвокат также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, с чем согласился подсудимый, пояснив, что вину свою признает полностью, раскаивается, осознает правовые последствия прекращения дела по этому основанию.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый характеризуется положительно, работает, не судим. Как следует из письменного ходатайства потерпевшей, пояснений подсудимого и потерпевшей в суде, они примирились, причиненный вред заглажен. Подсудимый осознает правовые последствия прекращения дела в связи с примирением, полностью признает свою вину, согласен на прекращение дела.
Таким образом, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела, соблюдены, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела является добровольным, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СудьяФИО2ёва