Дело №копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2ёвой,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО4Романовой,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО8 представившего удостоверение № и ордер115,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, проживающего в гражданском браке, имеющего образование 9 классов, не работающего, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого:
1)ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года;
2)ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к ИТР на срок 2 года-20%; постановлениями Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы, условное осуждение отменено и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней,
3)ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158,ст.30 ч.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришёл в <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО6, где вместе с хозяйкой дома, её сожителем ФИО9 и другими гостями распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 минут, собравшись уходить, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что присутствующий в доме ФИО9 спит, а ФИО6 отвлеклась, и за его действия никто наблюдает, тайно похитил со стола в комнате указанного дома сотовый телефон марки «Samsung S 5620» стоимостью 7 500 рублей и установленную в нём карту памяти марки «Lехаг 2GВ» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие ФИО9 Обратив похищенное в свою собственность, с похищенным с места происшествия скрылся.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что в декабре 2010 года вечером он пришёл к знакомому ФИО5 Илье, у которого вместе с другими знакомыми распивал спиртное. ФИО5 включал музыку на своём сотовом телефоне, который потом он положил на стол. Около часа гости разошлись по домам, а между ФИО5 и ФИО6 произошла ссора. Он воспользовался тем, что за ним никто не наблюдал и забрал телефон ФИО5, положив его в карман. Дома он вынул сим-карту из телефона, а потом сломал её и выкинул. Вечером на следующий день к нему приехали сотрудники милиции, он добровольно выдал телефон ФИО5.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Заявлением ФИО9 о краже его сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Из протокола осмотра места происшествия - жилого <адрес> в г. ФИО4 <адрес> следует, что следов проникновения в жилой дом не имеется, порядок вещей в доме не нарушен (л.д.3-4).
Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО6 и знакомыми, в том числе ФИО1 у себя дома на <адрес> употребляли спиртное. Около 22 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказала, что не может найти его сотовый телефон марки «Самсунг», которым вечером пользовался ФИО1, звонил по нему. Куда он его затем положил, она не видела. Они стали звонить на его номер с телефона ФИО6, вызов изначально не шёл, но затем они отправили СМС и, спустя некоторое время, пришёл отчёт о ее доставке, он вновь стал звонить на свой телефон и ему ответил пьяным голосом неизвестный мужчина. Подозрения пали на ФИО1, который отрицал, что взял телефон. О краже он сообщил в милицию и по приезду сотрудников милиции у ФИО1 изъяли его сотовый телефон марки «Самсунг S5620» за 7500 рублей, сим-карты стоимостью 500 рублей в нем не оказалось.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 звонил по телефону ФИО5, вызывал такси, куда он затем положил телефон, она не видела, а на следующий день она телефон не нашла, о чем рассказала ФИО5, подозревать стали ФИО1, у него потом телефон нашли сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в декабре 2010 г. она была в гостях у ФИО6 и ФИО5, распивали спиртное, вечером ФИО1 звонил по сотовому телефону ФИО5 Ильи в такси. ФИО5 в это время пьяный спал. Она уехала домой, а утром ей позвонила ФИО6 и сообщила, что пропал телефон ФИО5. Они сразу же стали подозревать ФИО1, потому что всем остальным доверяют.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что была в гостях у ФИО6 и ФИО5, около 24 часов уснула, ФИО5 уже спал, а остальные расходились. Она видела, как ФИО1 взял телефон ФИО5 со стола и вызвал такси для ФИО10. Куда он потом дел этот телефон, она не видела. Потом ее разбудил ФИО5 и сказал, что пропал его сотовый телефон. Подозрение сразу же упало на ФИО1.
Из протокола личного досмотра, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра сотового телефона следует, что изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и находящийся у оперуполномоченного ФИО7 сотовый телефон «Samsung S5620» (имей-код 352053/04/233252/1) в корпусе чёрного цвета без повреждений по внешним признакам полностью совпадает с описанием похищенного телефона, данным потерпевшим (л.д. 30, 32-33,34-39).
Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей, суд не усматривает каких-либо оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо противоречий и подтверждают виновность подсудимого. Из этих показаний следует, что именно ФИО1 похитил сотовый телефон.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены материалами дела, в том числе показаниями подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, признавал себя виновным в умышленном хищении чужого имущества.
Суд признает исследованные в суде доказательства, собранные на предварительном следствии, допустимыми как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. Допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений. Оснований для исключения этих доказательств как недопустимых у суда не имеется. Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении установленного преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Суд также приходит к выводу о необходимости изменения обвинения на более мягкое обвинение.
Тайное хищение чужого имущества подтверждается исследованными в суде доказательствами. Однако причинение значительного ущерба потерпевшему не нашло своего подтверждения. Поскольку показаниями допрошенного в суде потерпевшего и свидетеля ФИО6 установлено, что, несмотря на стоимость сотового телефона в 8 000 рублей, на материальное положение потерпевшего кража телефона не оказала существенного влияния, поскольку потерпевший работал, имел в собственности грузовой автомобиль, дом, его гражданская супруга также имела в собственности легковой автомобиль, квартиру в <адрес>, работала. Кроме того, суд учитывает и значимость указанного телефона для потерпевшего, у супруги которого имелся другой сотовый телефон, а повышенная стоимость похищенного телефона обусловлена наличием в нем различных развлекательных программ. Таким образом, сотовый телефон не был предметом первой необходимости в жизни потерпевшего.
Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность ФИО1, суд учитывает, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не работает, на учете в центре занятости населения не состоял и не состоит, отрицательно характеризуется участковым инспектором.
Как обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что вину ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, возвратил похищенный телефон. Принимает меры к трудоустройству.
Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога, терапевта не состоит, инвалидности не имеет. Потерпевший просил суд не наказывать подсудимого строго.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).
Обстоятельств смягчающих наказание, не имеется.
С учетом изложенного, небольшой тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, применив ст.64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на ФИО1 в период условного осуждения исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически - раз в месяц - являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья(подпись)
Копия верна:
СудьяЕ.Л. Богачева