Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5ёвой,
При секретарях ФИО6, ФИО7,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО8Романовой,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО3,
адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>10, работавшего в ООО «Карабашский ДОК» подсобным рабочим, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом <адрес> по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г» УК РФ на основании ч.3 ст.69 УКРФ окончательно к 12 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 10 дней,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов пришёл в <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где умышленно с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, возникших в результате ссоры, ФИО3 стал руками и ногами наносить множественные удары ФИО2 по различным частям тела, причинив ему по заключению судебно-медицинского эксперта внутричерепную травму, сопровождавшуюся образованием ран, гематом на лице, ушибом головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку с потерей сознания, развитием двухсторонних патологических рефлексов (с-м Бабинского), глазодвигательных расстройств и пирамидной недостаточности; закрытый перелом двух (7, 8) рёбер справа с закрытым повреждением (разрыв) органа грудной полости - правого лёгкого с развитием правостороннего пневмоторокса, т.е. повреждения, которые могли быть причинены действием тупых твёрдых предметов, и вызвали тяжкий опасный для жизни вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что у него не было умысла на избиение потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что он зашел к ФИО2 за ФИО10, которая была в сильной степени опьянения. Потерпевший сказал, что она никуда не поедет, и стал его выталкивать, толкнул его 2 раза в грудь руками, а он перехватил руки потерпевшего и оттолкнул его от себя. Потерпевший ударил его по лицу кулаком, он просил его успокоиться. ФИО2 ударил его по ребрам, он его оттолкнул. Маленький сын потерпевшего расплакался. ФИО10 их также успокаивала. Потерпевший хотел его ударить, но потерял равновесие и, падая, ударился боком о печку. Его брат взял его за плечо, чтобы он не продолжал избиение потерпевшего и конфликт. И они ушли. Спускаясь с крыльца, он увидел в окно, что потерпевший кому-то звонил по телефону, тогда он вернулся в дом, чтобы успокоить потерпевшего, который встал и толкнул его в грудь, пытаясь вытолкать из дома, он реально испугался за себя. ФИО2 пошел к столу, взял нож и стал разворачиваться, тогда он пнул его ногой по кисти и нож вылетел. Потерпевший стал его выталкивать и они вывалились в сени. Он схватил потерпевшего за футболку и рванул на себя и вбок, а потерпевший ударил его в бок. Здесь началась потасовка, кто кого бил, не помнит. Ему удалось дернуть потерпевшего за футболку и тот упал. Всего он ударил потерпевшего от 4 до 6 раз, может быть 7-8, помнит удар в лицо и в грудь. Лежа на полу, потерпевший хрипел и стонал. Он не стал вызывать ему «скорую», т.к. у него не было телефона, а с телефона потерпевшего не стал звонить, т.к. потерпевший мог ФИО1 наговорить на него, что он украл телефон.
Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 на предварительном следствии с участием адвоката пояснял, что потерпевший нанес ему удар в грудь, тогда он обхватил его руками и вытащил в сени, где было темно. Там они начали драться, он бил Рифа наугад, удерживал его за руки, сколько ударов нанесли друг другу, не помнит, куда бил, не видел, через несколько минут он схватил Рифа за шиворот и дёрнул вниз. Так он уронил Рифа и тот упал на пол, что-то загремело, лежащего пнул его один или два раза, куда не видел, удар получился жёстким, предполагает, что по голове. Риф успокоился, сопротивления не оказывал, он услышал как он захрипел или застонал как при сильной боли (л.д.26-28, показания оглашены прокурором в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ).
Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии с участием адвоката ФИО3 показал, что телесные повреждения причинил ФИО2 из ревности, после удара по руке потерпевшего с ножом, Риф ударил его кулаком в лицо, началась драка. Никакими посторонними предметами ударов ФИО2 не наносил, бил его только руками и ногами. Нанес Рифу ударов больше, чем он ему. С какой целью бил его уже после того, как ножа в его руке не было, сказать не может. Возможно от злости, был сильно пьян и не соображал толком (л.д.33-34, показания оглашены прокурором в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ).
С оглашенными прокурором показаниями ФИО3 не согласился, пояснив, что наводящие вопросы следователя он расценил как моральное давление, при допросе присутствовал адвокат.
В судебных прениях в свою защиту ФИО3 пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший ударил его кулаком в лицо и в область сердца по ребрам.
Виновность подсудимого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Рапортом дежурного по ОВД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 56 минут в дежурную часть сообщили о том, что в доме по <адрес> произошла драка, возможно убит мужчина (л.д.2).
Протоколом осмотра места происшествия - жилого <адрес> в г. ФИО8, из которого следует, что в сенях обнаружен беспорядок, просыпана картошка, на стенах и полу пятна бурого цвета. При входе в дом на входной двери смазанные пятна бурого цвета. В комнате порядок не нарушен. Во второй комнате на полу разбросаны детские игрушки. На кухне на столе стоит посуда с остатками пищи, бутылка 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета, две рюмки и гранёный стакан (л.д.3-4).
Справками из Карабашской городской больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в приемный покой доставлен ФИО2 с телесными повреждениями и закрытой черепно-мозговой травмой головы (л.д.5,6).
Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за причиненные ему телесные повреждения у него дома (л.д.7).
Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ему от родственников известно, что избил его ФИО3 Сергей, зачем он это сделал, не знает. ФИО3 знаком, раньше проживали по соседству, общался с его отцом, ходил к его отцу в гости. Конфликтов не было ни с кем, отношений с подсудимым не поддерживали, в гости друг к другу не ходили. После случившегося он два месяца пролежал в больнице, ему дали третью группу инвалидности, но работать он не может по состоянию здоровья и по показаниям врачей. Помнит, что 3 октября был выходной. Зачем к нему приходил ФИО3, не знает.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она проснулась от шума подъехавшей машины, осветившей окна фарами. Почти сразу же машина отъехала и подъехала к соседнему дому №, где минут 15 стояла с включенными габаритными фонарями, ФИО1 отъехала. На улице она услышала, что в доме соседа ФИО2 Рифа происходит скандал, кто-то ругался, слышались только мужские голоса, один голос говорил что-то вроде: «Да что ты знаешь, ты не сидел, ты не был там». Был ли среди них голос ФИО2, не разобрала. О чём шла речь, она не поняла. Вместе с голосами ссорящихся она слышала также и другие звуки, что-то стучало, похоже было на звуки ударов или драки, она предположила, что дерутся руками. Возвращаясь домой, услышала стук в их ворота, открыла окно на улицу, за воротами стояла молодая девушка, облокотившись на ворота гаража, к ней спиной. Девушка была заметно пьяна, она ее не знает. Она спросила, что ей нужно, девушка сказала, что избивают их соседа и вроде он умер. Она обещала вызвать милицию и закрыла окошко. Она не придала словам девушки особого значения. Минут через пять после ее ухода увидела, как от дома ФИО2 отходят три человека - двое мужчин и та же девушка. Лиц их не разглядела, но слышала, как девушка сказала, обращаясь к одному из парней: «Сергей, что ты наделал?». Парень ничего не ответил, взял её на руки и понёс в сторону площади. Тогда она позвонила в милицию и рассказала о случившемся. Она участвовала в качестве понятой при осмотре дома. Сотрудники милиции сказали, что ФИО2 своим телом подпер дверь в сенках, так, что ребенок не мог выбраться из дома. В доме в сенях было много крови, капли крови были на входной двери на внутренней стороне, на полу, на стенах, на вещах в сенях. Картошка разбросана, ведро в крови. В самом доме крови не было, только на внутренней стороне двери. На столе в кухне стояла начатая бутылка водки и две рюмки. Следов борьбы в доме не заметила. Ей сказали, что когда обнаружили соседа, он лежал практически без сознания, хрипел, его увезли в больницу, вероятнее всего его били железным ведром, т.к. оно было мятое и в крови, а картошка рассыпана. Ножа она не видела. 4-х летний сын ФИО2 был в шоке, он сказал, что дядя сначала ударил папу в доме, тот ударился о печку, разлил воду и упал на пол, говорил, что его папу били дяди, девушку он называл Кристина, водку принесли дяди, когда на улице было уже темно, они в это время уже покушали и смотрели телевизор. Характеризует потерпевшего с положительной стороны.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в начале октября 2010 г. у себя дома он распивал спиртное вместе со своим братом ФИО3 Сергеем и его подругой ФИО10 Татьяной. Около 21-22 часов втроём на такси поехали к дяде ФИО4 на <адрес>, где уже вчетвером распивали пиво, вино и спирт. К Серкову приходил мужчина по имени Риф, который позвал с собой ФИО10. ФИО3 ее не отпускал, но Риф ее увёл к себе. Позднее они вызвали такси и поехали в микрорайон, по пути решили заехать за ФИО10 к Рифу домой. Они приехали около 23 часов к какому-то дому, дорогу показывал его брат. Он ждал в машине, когда выйдут брат и ФИО10. Минут через пять, после того как ушёл брат, к машине подошла ФИО10, села в машину и сказала, что Сергей в доме. Он решил поторопить брата и минут через 15 зашёл в дом Рифа. Риф и брат дрались кулаками на кухне, кто кому и куда наносил удары, не знает. Он стал оттаскивать Сергея, когда тот начал бить потерпевшего, это у него не получалось 10-20 минут, плакал ребенок, но ФИО1 он вывел его из дома, но брат вырвался и забежал обратно. Минут через 5-10 он выбежал. На другой день брат сказал ему, что Риф был с ножом.
Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными прокурором в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что когда он зашёл в дом Рифа, между его братом и Рифом происходила ссора. Они кричали друг на друга, обзывались нецензурной бранью, дрались. Маленький ребёнок лет 5 сильно плакал и кричал. В драке на кухне они наносили друг другу удары ногами и руками. Он видел как Риф ударил Сергея рукой по лицу, в ответ Сергей стал наносить удары Рифу кулаками по лицу и по телу. При этом Риф находился на ногах. Он попытался их разнять в течение 10-20 минут, но у него ничего не получалось. В основном удары наносил Сергей, Риф не мог собраться и начать отвечать тем же. ФИО1 вытащил за одежду Рифа в сени, где Сергей что-то говорил Рифу, ругался с ним, продолжил наносить удары. Не видел, наносил ли в сенях Риф удары Сергею. Но он видел как ФИО3 Сергей бил и пинал лежащего на полу Рифа. Пнул раза два-три, куда не разглядел. ФИО1 ему удалось вывести брата на улицу, но он вырвался и забежал обратно в дом. Риф оставался лежать на полу в сенях, ничего не говорил, хрипел и стонал. В сенях удары Рифу наносил только Сергей, было видно, что Риф уже плохо себя чувствует, не сопротивляется и не наносит удары Сергею. Когда он вышел на улицу, автомашина такси уже уехала, ФИО10 стояла около дороги, минут через 5-10 к ним подошёл Сергей и они втроём пешком пошли в сторону площади. Утром Сергей рассказал ему, как избивал Рифа, перед дракой Риф напал на него с ножом (л.д.13-14). Указанные показания свидетель подтвердил, сославшись на забывчивость.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в начале октября 2010 года вечером она распивала спиртное у своего парня ФИО3 Сергея в <адрес> в г. ФИО8 <адрес>. Вместе с ними спиртное распивал его брат ФИО3 Александр. Вечером, когда на улице уже стемнело, они втроём поехали на «Сталинку» к дяде ФИО3 - ФИО3 Андрею. Там продолжили распивать спиртное. Она быстро и сильно опьянела и плохо помнит, что происходило дальше. Помнит, что к ФИО3 пришёл ФИО2 Риф. ФИО1 она ушла вместе с ним к нему домой, где стала играть с его сыном. Помнит, как она вместе с Серковыми Сергеем и Александром стояли на дороге напротив дома ФИО2. Сергей ей сказал, что сильно избил Рифа. Сергей ее успокаивал. Кто-то из них вызвал такси, и они уехали во обратно к ФИО3 Александру. На утро следующего дня от сотрудников милиции она узнала, что ФИО2 в тяжёлом состоянии находится в больнице. Ещё до приезда сотрудников она слышала разговор, который происходил между Серковыми Александром и Сергеем. Из которого поняла, что накануне вечером Сергей избил Рифа. Сергей говорил, что Риф кинулся на него с ножом и из-за этого произошла драка. Сергей попросил ее говорить, что причиной того, что произошло, стала ревность, хотя ФИО2 ее родственник.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что на личном автомобиле он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером или ночью поступил заказ на перевозку людей от <адрес>. Приехав на указанный адрес <адрес>, номер <адрес> или 73, в его машину сели два молодых человека. Одного из них зовут Александр, по дороге он говорил ему, что с ним едет его родной брат, который недавно освободился из мест лишения свободы. Парни были нетрезвые. Они сказали сначала, что увезти их надо во второй микрорайон, но по дороге один из парней, тот, что является братом, Александра, попросил его заехать на один адрес, для того, чтобы там забрать девушку. Они заехали на <адрес> к дому номера, которого он не знает, дорогу показывал тот парень. Остановился у обочины дороги напротив дома к которому подъехали. Время было около 1 часа ночи. После этого брат Александра вышел из машины и вошёл во двор. При этом сам Александр остался сидеть в машине. Почти сразу же из дома вышла девушка, и села к ним в машину. Она была очень пьяная, едва стояла на ногах и говорить нормально не могла. Минут через 10-15, не дождавшись брата, Александр пошёл за ним, отсутствовал ещё минут 10. Он вышел из машины и услышал, что из дома слышно, как ругаются между собой два мужчины, слышался шум борьбы, кто-то бегал за кем-то в сенках. Александр вернулся, и он спросил как долго ему ждать. Он ответил, что не долго, сказал, что его брат уже идет и сейчас поедем. Прождав ещё минут 5, Александр второй раз ушёл в дом и отсутствовал минут 5. После этого он попросил девушку выйти из машины, а сам уехал, не дождавшись клиентов. За поездку они ему так и не заплатили.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, с участием законного представителя и педагога, оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что жил с папой, а когда его избил дядя, он стал жить с мамой. Когда он был у папы и на улице уже было темно, к нему пришла тетя, как ее зовут он не знает. Тетя и папа стали пить пиво. ФИО1 к ним без спроса пришел дядя которого он не знаю. Они стали ругаться, дядя просил тетю пойти с ним, а папа выгонял дядю, но он не уходил. Тогда папа ударил дядю, куда и чем он не видел. ФИО1 этот дядя стал бить папу, он его очень сильно бил. ФИО1 они вышли в сени и дядя там продолжал бить папу. ФИО1 пришел другой дядя и стал их успокаивать, говорил « Все хватит, успокойтесь». Он сильно испугался, плакал и просил дядю не бить папу. ФИО1 они успокоились и ушли. Папа лежал в сенях и он не мог к нему выйти. ФИО1 он спрятался под диван и находился там, пока не приехала милиция (л.д.19-20).
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в началеоктября 2010 г. он находился дома, когда к нему вечером пришёл его дальний родственник ФИО2 Риф. Они с ним какое-то время у него дома посидели, поговорили и разошлись. Он не помнит, чтобы они распивали спиртное. ФИО1 он ушёл, конфликтов между нами никогда не было. После его ухода минут через 10 к нему в гости приехали племянники ФИО3 Александр и Сергей, с ними была девушка по имени Татьяна. Они привезли с собой спиртное, которое они распивали вчетвером. ФИО1 стали пить спиртное, которое было у него. Ещё до прихода ФИО2, он был уже выпивший. Так как выпили они много, он плохо помнит, что у него происходило дома. Помнит только, как уезжали ФИО3, как он давал им денег. Время было около 2-х часов ночи, даже в третьем часу.
Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что, что ФИО2 Риф в тот вечер приходил к нему ещё раз, когда у него уже находились ФИО3, как он уводил к себе Татьяну. Дня через два ему стало известно, что ФИО2 сильно избили и он попал в больницу, кто именно избил сначала не говорили, это уже позднее, кто то (кто именно, не помнит) сказал, что ФИО2 «побывали» его племянники. Как и что, там происходило ему неизвестно, подробностями он ни у кого не интересовался. Сергея ФИО3 он больше в тот вечер не встречал Отношения у него со всеми нормальные (л.д.21-23).
Протоколом явки ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил руками и ногами, нанёс множественные удары по телу и в область головы мужчине по имени Риф по <адрес> в г. ФИО8, готов оплатить лечение и раскаивается (л.д. 23).
Заключением судебно-биологической экспертизы о том, что кровь потерпевшего ФИО2 обнаружена на изъятых в ходе личного досмотра ФИО3 футболке и паре ботинок (л.д.55-59).
Из заключения судебно медицинского эксперта следует, что у ФИО2 имели место внутричерепная травма, сопровождавшаяся образованием ран, гематом на лице, ушибомголовного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку спотерейсознания, развитием двухсторонних патологических рефлексов(с-мБабинского), глазодвигательных расстройств и пирамидной недостаточности; закрытый перелом двух (7, 8) рёбер справа с закрытым повреждением (разрыв) органа грудной полости - правого лёгкого с развитием правостороннего пневмоторокса. Эти повреждения могли быть причинены действием тупых твёрдых предметов, судить о частных признаках которого по имеющимся данным не представляется возможным, и вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (л.д.61-63).
Из протокола освидетельствования ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены единичная внутриподкожная гематома в проекции шестого ребра по средней подмышечной линии левой половины грудной клетки, подкожная гематома задней поверхности и правого предплечья от локтевого до лучезапястного сустава, так же продольная ссадина до 4 см длиной, углубленные ссадины фаланговых сгибов 4 и 5 пальцев правой кисти (л.д.40-41).
Из протоколов осмотра предметов мужской одежды - футболки, пары ботинок, брюк, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3, видно, что на футболке и туфлях имеются многочисленные пятна бурого цвета различной конфигурации (л.д.80-81), на вещах потерпевшего - футболке, паре носок, трико также многочисленные пятна бурого цвета различной конфигурации (л.д.87-88).
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для жизни человека, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Каких либо оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, суд не усматривает, они являются последовательными, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Не имеется и оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми.
Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью доказано материалами предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетелей. Не оспаривал данный факт и сам подсудимый как на следствии так и в суде.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от потерпевшего, расценивает их как способ своей защиты от предъявленного обвинения. Эти показания ничем не подтверждены. Как установлено на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый в ночное время пришел в дом потерпевшего, куда его никто не приглашал, разрешения войти в дом не спрашивал, был в нетрезвом состоянии, требовал, чтобы ФИО10, находившаяся в сильной степени опьянения, пошла с ним, в связи с чем потерпевший обоснованно высказался за то, чтобы ФИО3 ушел из его дома, а когда ФИО3 стал настаивать на своем, стал выталкивать его из дома и ударил несколько раз.
Об указанных обстоятельствах на предварительном следствии пояснял и сам ФИО3 Эти показания суд признает более достоверными, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что отражено в протоколах, имеется подпись адвоката. В ходе предварительного следствия, несмотря на разъясненное ему конституционное право не свидетельствовать против самих себя, ФИО3 в присутствии своего адвоката давал показания о том, что бил потерпевшего наугад, сколько нанес ударов, не помнит, уронил его на пол, пнул несколько раз, куда пришлись удары, не видел, потерпевший сопротивления не оказывал.
Аналогичные сведения об избиении подсудимого ФИО3 записал и в протоколе явки с повинной.
Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, нарушении права на защиту, судом не установлено. Довод подсудимого о том, что следователь задавал наводящие вопросы, не свидетельствует об оказании психологического давления, поскольку при допросах присутствовал адвокат, каких-либо жалоб от ФИО3 и адвоката на действия следователя не поступало. Сам факт участия при допросах адвоката исключает возможность оказания какого-либо психического или физического насилия в отношении подсудимого стороны правоохранительных органов.
Установленные в суде обстоятельства, при которых потерпевший получил тяжкий вред здоровью, согласуются с другими доказательствами.
Так, по заключению судебно медицинского эксперта у ФИО2 имели место внутричерепная травма, сопровождавшаяся образованием ран, гематом на лице, ушибомголовного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку с потерей сознания, развитием двухсторонних патологических рефлексов(с-м Бабинского), глазодвигательных расстройств и пирамидной недостаточности; закрытый перелом двух (7, 8) рёбер справа с закрытым повреждением (разрыв) органа грудной полости - правого лёгкого с развитием правостороннего пневмоторокса. Эти повреждения могли быть причинены действием тупых твёрдых предметов, судить о частных признаках которого по имеющимся данным не представляется возможным, и вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Заключение эксперта подтверждено им и в дополнительном заключении.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о характере повреждений потерпевшего у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, опытом, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя и суда, с изучением материалов уголовного дела, с учетом дополнительных вопросов, поставленных защитой.
Сведения об избиении потерпевшего подтвердил на предварительном следствии и свидетель ФИО14, допрошенный в присутствии законного представителя - матери и педагога, не доверять показаниям свидетеля ввиду его малолетнего возраста у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются свидетелем ФИО11, которая непосредственно после случившегося разговаривала с мальчиком, пыталась его успокоить, поскольку он был сильно взволнован, при этом ребенок рассказал ей о случившемся.
Свидетель ФИО12 утверждал, что в доме он увидел, как его брат и потерпевший кричат друг на друга, ссорятся, наносят друг другу удары, ему пришлось оттаскивать своего брата от потерпевшего.
Свидетель ФИО11 слышала громкие мужские голоса, она поняла, что мужчины ссорятся, слышала звуки наносимых ударов, один мужчина говорил «Ты там не был».
Свидетель ФИО13 также слышал голоса ссорящихся мужчин.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, суд не усматривает.
Причины, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлены, не является такой причиной и то, что ФИО11 соседка потерпевшего, поскольку они лишь проживали рядом и практически не общались, отношений не поддерживали.
Показания подсудимого о необходимой обороне опровергаются ее же подробными показаниями на следствии о том, что в тот вечер он употреблял спиртные напитки, а затем пошел к потерпевшему, при допросе в качестве подозреваемого он также рассказывал об избиении потерпевшего. Из этих показаний не следует, что подсудимый совершил преступление при смягчающих обстоятельствах.
Его показания опровергнуты показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО3 очень сильно бил папу в доме, а затем в сенях, показаниями потерпевшего о том, что он хотя и знает ФИО3, однако никаких отношений с ним не имел, показаниями свидетеля ФИО11, слышавшей звуки избиения, слова девушки «Сергей что ты наделал», эта же девушка сообщила ей о том, что соседа могли убить, рапортом сотрудника милиции о поступившем сообщении о драке и возможном убийстве, протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующем об обнаружении множества следов крови, показаниями ФИО12 об избиении братом потерпевшего в доме, а затем в сенях, куда он вытащил потерпевшего и где продолжил избиение, о том, что брат бил и пинал лежащего на полу, потерпевший плохо себя чувствовал, не сопротивлялся, хрипел и стонал, не наносил удары. Свидетель ФИО13 слышал шум борьбы, кто-то бегал в сенях за кем-то, ругались мужчины. Свидетель ФИО3 узнал об избиении ФИО2 и о причастности к этому его племянников. ФИО10 слышала на другой день об избиении потерпевшего со слов подсудимого.
Показания подсудимого на предварительном следствии, явка с повинной также свидетельствуют об умышленном характере его действий. В частности, в явке с повинной ФИО3 сообщил о том, что он из ревности избил потерпевшего, наносил ему удары руками и ногами.
Наличие у ФИО3 после случившегося телесных повреждений не свидетельствует о правдивости его доводов о необходимой обороне. Хотя в судебном заседании и установлено, что потерпевший наносил ФИО3 удары, однако суд полагает, что потерпевший, находясь в своем доме, действовал, защищая свое право на неприкосновенность жилища и личной жизни.
Нанесение потерпевшим ударов подсудимому не может считаться общественно опасным посягательством, поскольку не сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО3, или с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший находился у себя дома, и в последующем наносил удары подсудимому после того, как он вернулся в дом потерпевшего и вновь стал выяснять отношения с ФИО2, когда, по его мнению, посягательство со стороны потерпевшего уже закончилось, и какой-либо опасности для подсудимого он не представлял.
Судом не добыто каких-либо достоверных данных о том, что у подсудимого в связи с действиями потерпевшего возникло право на необходимую оборону.
Его показания о том, что потерпевший взял со стола нож, ничем не подтверждены. Свидетели ФИО10, ФИО14 ножа не видели. При осмотре места происшествия он также не был обнаружен, что подтвердила и свидетель ФИО11. К показаниям ФИО12 о том, что он видел нож суд относится критически, т.к. на предварительном следствии он этого не говорил, говорил, что знает о ноже только со слов брата.
Локализация, механизм причинения телесных повреждений, количество ударов свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья. Этот вывод подтверждается и заключением судмедэксперта о том, что основные повреждения, вызвавшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью, были причинены потерпевшему в области головы, также были переломаны ребра с повреждением легкого. Свои выводы о характере повреждений на потерпевшем эксперт подтвердил и в дополнительном заключении.
Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО3 как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, не имеется.
Версия подсудимого о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, высказанная в предыдущем судебном заседании, также не нашла своего подтверждения ни показаниями свидетелей, ни заключением дополнительной экспертизы, в соответствии с которой характер телесных повреждений у потерпевшего не характерен для образования при падении с высоты собственного роста и ударе о какие-либо предметы, в частности, об угол печи, или металлическое ведро, об пол.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении установленного преступления.
Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
ФИО3 совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
На учете у терапевта, психиатра, нарколога подсудимый не состоит.
Участковым инспектором милиции по месту регистрации подсудимый характеризуется как не работающий, не всегда говорящий правду, ранее судимый за умышленные преступления, агрессивный в состоянии опьянения.
Как обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, суд учитывает, что по месту прежней работы он характеризовался положительно, по месту фактического проживания участковый инспектор характеризует его удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие опасного рецидива.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.
Как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность ФИО3, суд учитывает, что он привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступление против жизни и здоровья.
Суд учитывает и мнение потерпевшего, не просившего строго наказывать подсудимого.
. С учетом тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 68 ч.1 и 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 64,ст.73 УК РФ не имеется.
Заявленный прокурором в интересах потерпевшего гражданский иск о взыскании с виновного возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей, с которым подсудимый согласился частично, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями потерпевший вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который заключается в физических и нравственных страданиях, и должен компенсироваться в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему причинены телесные повреждения, таким образом, он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания из-за последствий причинения ему ранений. Учитывая характер и объем причиненных страданий, наличие у потерпевшего инвалидности в связи с полученными травмами, потерю работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, степень вины ФИО3, требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО3, отсутствие у него иждивенцев, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным взыскать с него в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 сумму в 50 000 рублей.
Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8362 рубля, с которым согласился подсудимый, и которые были затрачены потерпевшим на лечение, что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками, медицинской карточкой, справкой об инвалидности, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.79 п.7 УК РФ условно досрочное освобождение ФИО3 должно быть отменено и наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года.
В соответствии со ст.79 п.7 УК РФ отменить ФИО3 условно досрочное освобождение по постановлению Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания с зачетом времени заключения под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – одежду ФИО3 возвратить ФИО3, одежду ФИО2 возвратить ФИО2, а при отказе в получении – уничтожить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба – 8363 (восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Л.Богачева