Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3ёвой,
при секретаре ФИО4, ФИО5,
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6,
Потерпевшей ФИО2,
Подсудимого ФИО1,
ФИО7ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, ранее судимого, имеющего 8 классов образования, не работающего, зарегистрированного в <адрес>3, судимого:
1)ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111, ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судом с/у № <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах:
В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире ФИО8, расположенной по адресу <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО8 завязалась драка, в ходе которой ФИО8 нанес ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице. После этого у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО8., для реализации которого ФИО1 вооружился имевшимся в квартире кухонным ножом. ФИО8 с целью защиты своей жизни и здоровья выбежал из квартиры в подъезд дома, а затем на улицу. ФИО1, реализуя свой умысел на убийство ФИО8, стал преследовать последнего с ножом в руке. У подъезда дома он догнал ФИО8 и с целью причинения смерти нанес последнему один удар ножом в область жизненно важных органов, а именно в левую часть грудной клетки – в область сердца. От полученного телесного повреждения ФИО8 скончался в подъезде № <адрес>.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО8 наступила от обескровливания организма (острой кровопотери), обусловленной массивным наружным и внутренним (в левую плевральную, брюшную полость и полость сердечной сорочки) кровотечением.
Данное осложнение, послужившее непосредственной причиной смерти, явилось следствием слепого, сочетанного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 7-го ребра, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки с повреждением боковой стенки правого желудочка сердца и полость брюшины через повреждение диафрагмы.
По степени тяжести данное повреждение вызвало тяжкий, опасный для жизни в момент причинения вред здоровью и смерть пострадавшего находится в причинной связи с его причинением.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что у него не было умысла на убийство, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, которые были получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии ФИО7, видно, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО8 по адресу <адрес>, где они совместно, начиная с полуночи, распивали спиртные напитки, разговаривали. Сначала у них было все хорошо, они не ссорились и не дрались, сидели в комнате - он на диване, напротив него на кровати ФИО8, между ними стояла табуретка, на ней стаканы и бутылка. Приблизительно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ его собака запрыгнула на кровать ФИО8, за что ФИО8 ударил собаку. Ему стало жалко собаку и он сделал замечание ФИО8, на что он ответил грубой нецензурной бранью, он его предупредил, что для него такой тон неприемлем. ФИО8 снова ответил ему в грубой нецензурной форме, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у них завязалась драка. В ходе драки ФИО8 нанес ему телесные повреждения и выбежал из квартиры. Он вооружился находящимся в квартире ножом и проследовал за ФИО8. У подъезда он его догнал и нанес один удар ножом, но куда он ударил, указать не смог. Свою вину в нанесении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего его смерть, признает полностью (л.д. 71-75).
Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, видно, что свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 полностью подтвердил, вину признал полностью (л.д. 79-83).
В последующем в судебном заседании ФИО1, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, пояснил, что именно от его действий наступила смерть ФИО8, однако считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.108 УК РФ, поскольку, выбегая из дома, он поскользнулся перед подъездом, ФИО8 в это время стоял к нему лицом, падая, он попал ножом в тело потерпевшего, однако не заметил этого, т.к. потерпевший от него побежал.
В последнем слове подсудимый ФИО1 просил переквалифицировать его действия на ст.111 ч.4 УК РФ или ст.109 УК РФ.
Виновность подсудимого в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Рапортом дежурного по ГОВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут ФИО9 с <адрес> сообщил об обнаружении в подъезде <адрес> трупа ФИО8 (л.д.8).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подъезде <адрес> обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти. Из <адрес> изъят смыв с пола (л.д. 13-15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у подъезда <адрес> изъят нож с ручкой черного цвета (л.д. 16-18).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ИВС <адрес> изъята куртка джинсовая синего цвета, принадлежащая ФИО1, а также протоколом осмотра указанной куртки со следами крови и найденного у дома потерпевшего кухонного ножа (л.д. 19-20, 27-30).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при которой ФИО1 указал на <адрес>.4 по <адрес>, где между ним и ФИО8 произошла драка, на место у подъезда дома, где он нанес удар ножом ФИО8, а также место на улице, где выбросил нож (л.д. 27-29).
Из акта судебно-медицинского исследования трупа № следует, что смерть ФИО8 наступила от слепого, сочетанного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 7-го ребра, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки с повреждением боковой стенки правого желудочка сердца и полость брюшины через повреждение диафрагмы.
Указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено в результате одного удара, нанесенного в область передней поверхности грудной клетки слева, острым предметом плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего, типа ножа. Следов характерных для возможной борьбы или самообороны при исследовании трупа не обнаружено (л.д.55-62, 63-65).
Аналогичные выводы о причинах смерти потерпевшего и характере имевшегося у него ножевого ранения содержатся и в заключении эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ. В этом заключении эксперт указал, что ранение возникло в результате одного удара, нанесенного в область передней поверхности грудной клетки слева, острым предметом плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего, типа ножа, имеющего ширину следообразующей части около 1,7 см и длину клинка около 12-15см. Локализация повреждения на передней поверхности тела дала эксперту основание полагать, что нападавший и потерпевший находились лицом к лицу друг к другу. Инородных предметов, частиц, волокон, веществ, при исследовании трупа в ране не обнаружено.
Рана располагалась на грудной клетке слева с повреждением 7-го ребра, проникающее в левую плевральную область, полость сердечной сорочки с повреждением боковой стенки правого желудочка сердца и полость брюшины через повреждение диафрагмы.
Локализация повреждения на передней части тела дает основание полагать, что нападающий и потерпевший находились лицом к друг другу.
Судебно-химическим исследованием в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, которая при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.
Было нанесено одно воздействие в область передней поверхности грудной клетки слева (л.д. 55-62).
Указанные акт и заключение эксперта подтверждено и заключением дополнительной судмедэкспертизы, согласно которой причинение смертельного ранения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных подсудимым, полностью исключается, при этом эксперт учел характер. Форму, особенности повреждения на одежде, локализацию раны, ее расположение, уровень ранения, направление и глубину раневого канала и другие обстоятельства.
Показаниями потерпевшей ФИО2 установлено, что последний раз она видела своего брата ФИО8 приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, он ни на что не жаловался, ни про какие конфликты не рассказывал. Брат имел спокойный характер, был неконфликтный. О том, что брата зарезал ФИО1 узнала от ФИО13.
Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что ее брат ФИО1 заходил к ней ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он был трезвый, чистый, опрятный. С ней он поговорил и ушел, на лице у него не было никаких синяков. Приблизительно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой, дверь ему открыл ее сын Иван. ФИО1 пришел пьяный и уснул на кухне прямо в верхней одежде. Она встала только когда приехала милиция. Кто-то из сотрудников милиции сказал, что он зарезал ФИО8.
Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что она уверена, что ФИО8 убил именно ФИО1. Ее брат в нетрезвом состоянии неуравновешен, до этого дня он неоднократно применял насилие по отношению к ней и к ее близким (л.д. 114-116).
Указанные показания свидетель ФИО10 подтвердила, однако пояснила, что наговорила на брата сгоряча, т.к. было обидно за ФИО8.
Показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что она проживает по адресу <адрес>. На втором этаже дома жил ФИО8, несколько месяцев у него проживал ФИО1, они часто совместно употребляли спиртные напитки, не работали. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у ФИО8, она слышала, как он пришел в квартиру примерно за час до случившегося. Она видела вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, он был трезвый, прибирался дома. Приблизительно в полночь она легла спать, около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что кто-то бежал вниз по лестнице, хлопнула дверь в подъезде, затем побежал другой, они бежали почти друг за другом, опять громко хлопнули двери в подъезде, затем под окнами раздался крик и залаяла собака. Она выглянула в окно и увидела ФИО8, который бежал как-то странно, закинув голову, в домашней одежде и босиком в сторону <адрес>, его сланцы валялись на снегу, за ним шел ФИО1, он взял за поводок сидевшую у подъезда собаку и крикнул вслед ФИО8 «Я тебя все равно зарежу!». Затем ФИО1 остановился и стал обтирать лицо снегом, затем пошел в сторону <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей матери по адресу <адрес>. Приблизительно в 5 часов утра 26 ноября в дверь постучали, он открыл, на пороге стоял ФИО8, который попросил у него сигарету. Внешний вид ФИО8 был опрятный, хотя он находился в состоянии алкогольного опьянения, он разговаривал спокойно, никакой крови и синяков он на нем не видел. Он ничего не говорил о конфликтах, вел себя как обычно. На нем была одета серая куртка, джинсовая безрукавка, какие-то штаны и обувь, но он точно помнит, что в тот момент он был обут не в тапочки. Он прошел в дом, он ему сказал, что сигарет у него нет. ФИО8 около пяти минут посидел у него дома и ушел. Откуда он пришел и куда направился он не знает. Он закрыл за ним дверь и лег спать, приблизительно через 40 минут в дверь снова постучали. Он встал и открыл дверь, на пороге стоял ФИО1, он был сильно пьян, он понял это по внешнему неопрятному виду, у него была шаткая походка и нарушенная координация движений. ФИО1 прошел на кухню, он покурил, отдал свою собаку и сказал, чтобы он оставил ее себе. После этого уснул прямо на кухне никаких следов крови, синяков он на нем не видел. Приблизительно через 20 минут в дверь постучали, он открыл и увидел, что на пороге стояли сотрудники милиции. Они спросили, где находится ФИО1, на что он ответил, что его нет потому, что ФИО1 приходится ему дядей и на тот момент он не знал, что произошло. Сотрудники милиции ушли, но через 10 минут вернулись обратно, в этот раз дверь открыла его мама и пустила сотрудников милиции в квартиру. Они пояснили, что обнаружен труп ФИО8 и подозревают, что убил его ФИО1.
Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего ФИО8 - А? группы; кровь подозреваемого ФИО1 – Оа? группы; на смыве с пола, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека Оа? группы, которая может принадлежать подозреваемому ФИО1, потерпевшему ФИО8 найденная кровь принадлежать не может. На куртке ФИО1 найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать потерпевшему ФИО8, подозреваемому ФИО1 кровь на куртке принадлежать не может (л.д. 36-41).
Из протокола осмотра предметов следует, что нож имеет следообразующуую часть с острием, острой режущей кромкой (лезвием) и обушком, длиной 24,6 см, длиной клинка 13,5 см., максимальной шириной клинка 1,1 см, что согласуется с заключением медико-криминалистического эксперта (л.д.27-30).
Заключением медико-криминалистического эксперта № П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение на препарате кожи от трупа ФИО8 по механизму своего образования является колото-резаной раной и причинено в результате воздействия предмета, следообразующая часть которого имела острие, острую режущую кромку (лезвие) и обушок. Ширина следообразующей части действовавшего предмета на уровне погружения составляет 14-16 мм. Инородных включений на стенках и в просвете повреждения не обнаружено. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено. Повреждение на препарате хрящевой части ребра по механизму своего образования является резаным или колото-резаным и причинено в результате воздействия предмета, следообразующая часть которого имела острую режущую кромку (лезвие). Инородных включений на стенках и в просвете повреждения не обнаружено. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено.
Возможность причинения вышеуказанных повреждений, на препарате кожи и хрящевой части ребра клинком ножа, представленного на исследование, не исключается (л.д.45-50).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в один из дней зимы 2010 г. к ней пришел Димитрин и сообщил, что ФИО8 лежит в коридоре его дома и не понятно живой он или нет, нужно вызвать скорую и милицию. На следующий день узнала от ФИО15, что ФИО8 убили. Накануне ночью она слышала шум в квартире ФИО8, ругались ФИО8 и ФИО1, лаяла собака.
Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 5 часов обнаружил в <адрес> мертвого ФИО8, он был босиком и в домашней одежде. После приезда милиции видел на теле ФИО8 раны от заточки или ножа. Кто-то из присутствующих сказал, что его убил ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что о смерти ФИО8 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15, она же сообщила, что зарезал его ФИО1. Подробности случившегося не знает.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств суд не усматривает, они являются последовательными, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Не имеется и оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми.
Нанесение подсудимым удара ножом потерпевшему доказано материалами предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетелей. Не оспаривал данный факт и сам подсудимый, рассказывая об обстоятельствах нанесения удара ножом как на следствии так и в суде. Однако к его показаниям в судебном заседании в той части, что он случайно (неосторожно) нанес удар, и убивать потерпевшего не хотел, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, они не только не нашли своего подтверждения, но и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Более достоверными в этой части суд признает показания подсудимого на предварительном следствии, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии ФИО7, что отражено в протоколах, имеется подпись ФИО7. В ходе предварительного следствия, несмотря на разъясненное ему конституционное право не свидетельствовать против самих себя, ФИО1 в присутствии ФИО7 давал более подробные показания об обстоятельствах происшедшего. В частности, он рассказал о событиях, произошедших в квартире потерпевшего, о ссоре с потерпевшим, и о событиях, случившихся после нанесения удара ножом. Из этих показаний не следует, что подсудимый действовал неосторожно.
Установленные в суде обстоятельства, при которых потерпевший был травмирован, согласуются с другими доказательствами. В частности, с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Так по заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от слепого, сочетанного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов. Указанное ранение по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, оно было причинено в результате одного удара острым режущим предметом типа ножа, размеры раны соответствуют размерам ножа, который был изъят с места происшествия.
Между имевшимся у потерпевшего ранением и его смертью усматривается прямая причинная связь.
Данные заключения судебно-медицинского эксперта о характере ранения подтверждены и показаниями свидетелей. Указанный вывод эксперта не противоречит установленным в судебном заседании данным, в том числе и показаниям ФИО1.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться и в компетентности судебно-медицинского эксперта и обоснованности его выводов.
Показания подсудимого опровергнуты и заключением дополнительной экспертизы, согласно которой причинение смертельного ранения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных подсудимым, полностью исключается, при этом эксперт учел локализацию раны, ее уровень. расположение, направление раневого канала и другие обстоятельства, которые свидетельствуют, что удар не был причинен неосторожно.
О поведении подсудимого подробно рассказали свидетели, не верить показаниям которых у суда нет оснований, поскольку в целом их показания взаимосвязаны, последовательны и подтверждают причастность ФИО1 к совершению умышленного преступления, в целом эти показания соответствуют показаниям подсудимого о последовательности событий. Расхождения в показаниях свидетелей на следствии и в суде являются незначительными и не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку описание событий в целом совпадает.
Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 в течение длительного времени проживал совместно с потерпевшим в его квартире, часто совместно употребляли спиртные напитки, не работали, соседи иногда слышали в квартире происходящие ссоры. В то же время они также отметили, что подсудимый и потерпевший на людях не ссорились, не угрожали друг другу, не жаловались друг на друга. Лишь из показаний представителя потерпевшего следует, что ее брат однажды рассказал, что ФИО1 ударил его ножом в руку и показал сестре следы от ранения.
Показания свидетеля ФИО15 суд оценивает как достоверные, довод ФИО1 о том, что она оговаривает его, не нашел своего подтверждения, поскольку оснований для оговора подсудимого отсутствуют, хотя свидетель и знала ФИО1 как жителя города, однако никаких отношений с ним не имела. Свидетель могла наблюдать происходящее, т.к. перед домом горел свет, события происходили перед окнами ее квартиры. То обстоятельство, что свидетель не слышала, как ФИО1 возвратился в квартиру потерпевшего, не свидетельствует о ложности ее показаний, при этом суд учитывает, что было ночное время, услышанное и увиденное свидетелем объясняется тем, что был сильный шум, а возвращение подсудимого в квартиру не привлекло внимания свидетеля из-за отсутствия такого шума. Не имеется у суда оснований не доверять показаниям и других свидетелей. Однако к показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании относительно характеристики своего брата суд относится критически и полагает, что они обусловлены родственными отношениями, а также боязнью подсудимого.
В суде также установлено, что вечером в день случившегося потерпевший и подсудимый употребляли спиртные напитки, затем поссорились, причины ссоры в суде не установлены, однако из показаний ФИО1 – из-за собаки, в результате ссоры началась драка, в процессе которой ФИО1 вооружился ножом.
Довод подсудимого о том, что он хотел «попугать» потерпевшего опровергается и тем, что потерпевший ночью, в зимнее время, будучи не одет, босиком, убежал из квартиры на улицу, а ФИО1 с ножом в руках бежал за ним. Это позволяет предположить, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться подсудимого. Указанные обстоятельства подтверждены и свидетелем ФИО15, которая услышала «грохот» и «топот» на лестничной площадке, а затем, выглянув в окно, увидела, что ФИО8 бежит от ФИО1, ей показалось странным то, как бежал ФИО8 - «как в замедленном действии», он был босиком, оставив на снегу перед домом сланцы. Она же слышала, как ФИО1 кричал потерпевшему о том, что его обязательно «зарежет».
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований предполагать неосторожное причинение потерпевшему смертельного ранения.
Из показаний допрошенных в суде свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия не следует, что у подъезда указанного дома имелись следы каких либо обледенений и было скользко.
Из показаний ФИО15 видно, что сланцы находились на расстоянии от дома между ее окнами и гаражом, что также косвенно подтверждает нанесение удара не у подъезда дома, где ФИО1, якобы, поскользнулся, а дальше. Тот факт, что ФИО1 после совершения преступления выбросил нож, не убедился в том, что другу ничего не угрожает, не попытался оказать ему помощь, возвратился в квартиру потерпевшего, умылся, отмыл руки и лицо от крови, а, затем ушел к своей сестре в соседний дом, где следов телесных повреждений и крови на нем никто не увидел, где и был задержан сотрудниками милиции, также свидетельствует о его целенаправленных, рассчитанных действиях, и об отсутствии в деянии состава неосторожного преступления.
Добытые в судебном заседании доказательства также не позволяют предположить и о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. При этом суд учитывает, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого эмоционального возбуждения, возникшего вследствие употребления им спиртных напитков, что исключает возникновение состояния сильного душевного волнения.
Это возбуждение не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность, поскольку все свои действия, мотивы, цели подсудимый помнит хорошо. Поведение ФИО1 было достаточно последовательным и целенаправленным без выраженной дезорганизации.
Доказательств противоправности действий потерпевшего не получено. То обстоятельство, что у подсудимого имелись повреждения на лице (был разбит нос, как пояснила свидетель), не свидетельствует, что он действовал из-за насилия со стороны потерпевшего, поскольку, как видно из его показаний на следствии, причина ссоры была незначительна, и потерпевший, находившийся в своем доме, вправе был требовать от временно проживающего в его квартире соблюдения правил гигиены и санитарии. Учитывая пояснения ФИО1 о том, что потерпевший в ходе драки нанес ему телесные повреждения, и не оспаривая возможность совершения потерпевшим таких действий, суд в то же время учитывает, что подобное поведение потерпевшего в обоюдной драке не может свидетельствовать о возникновении у подсудимого права на необходимую оборону, поскольку не является общественно опасным посягательством, не сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, или с непосредственной угрозой применения такого насилия. Сильная степень алкогольного опьянения, в которой находился потерпевший, позволяет также предположить, что какой-либо опасности он для подсудимого не представлял.
Локализация ранения, механизм его образования, характер предмета, которым было нанесено смертельное ранение, т.е. орудия, обладающего поражающими свойствами, нанесение лишь одного удара в жизненно важный орган человека – непосредственно в область сердца, подтверждают направленность умысла подсудимого на лишение потерпевшего жизни.
Анализ показаний подсудимого в совокупности также и с показаниями свидетелей позволяет установить картину случившегося, указать на то, что смерть потерпевшего наступила от умышленных действий ФИО1, который, нанося удар ножом в область сердца, не только сознавал, что посягает на жизнь человека, и предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, но и сознательно допускал наступление смерти, что исключает квалификацию его действий по ч.4 ст.111, ст..ст.108 и 109 УК РФ.
Проанализировав совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.
На учете у терапевта, психиатра, нарколога подсудимый не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Участковым инспектором милиции подсудимый характеризуется как нигде не работающий, проживающий на случайные заработки, употребляющий спиртные напитки, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что он не работал, не состоял на учете как безработный, не имел постоянного места жительства, проживал не по месту регистрации.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Как обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что на предварительном следствии вину в содеянном он признал.
Суд также принимает во внимание, что потерпевшая настаивала на строгом наказании.
Прокурором в интересах потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 115 000 рублей, в обоснование которого указано на нравственные переживания по поводу смерти ее брата. Потерпевшая ФИО2 иск поддержала. Другие заинтересованные лица иск не предъявили.
Подсудимый выразил свое отношение к иску, пояснив, что выплачивать сестре потерпевшего возмещение ущерба не будет.
Гражданский иск подлежит удовлетворению. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который заключается в физических и нравственных страданиях, и должен компенсироваться в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В результате виновных действий ФИО1 наступила смерть ФИО8, чем его сестре причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях в связи с утратой близкого человека.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности.
ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, инвалидности, препятствующей трудоустройству, не имеет, не имеет собственной семьи и иждивенцев. Учитывая данные обстоятельства наряду с высокой степенью моральных страданий потерпевшей, отношением подсудимого к содеянному, наличием у погибшего несовершеннолетнего ребенка, на которого он был обязан выплачивать алименты до его совершеннолетия, законные представители которого также имеют право на предъявление и удовлетворение иска о возмещении причиненного вреда, суд находит справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 100 000 рублей и в возмещение материального ущерба 14950 рублей, затраченных потерпевшей на организацию похорон, что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками.
С учетом изложенного, особой тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.
С учетом рецидива преступлений наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Предусмотренного за совершенное преступление (ст.68 ч.2 УК РФ). Оснований применить положение ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения - в виде заключения под стражей - сохранить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей и в возмещение материального ущерба 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: образцы крови, нож кухонный, смыв с пола – уничтожить, куртку джинсовую возвратить ФИО14
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Л.Богачева