Приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ

копия

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4

Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора г. ФИО4 Зимина,

потерпевшей ФИО8,

подсудимой Верёвкиной Л.Ю.,

адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВЕРЁВКИНОЙ ЛЮБОВИ ЮРЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не военнообязанной, проживающей в гражданском браке, лишенной родительских правах в отношении двух несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верёвкина Л.Ю. умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО2 употребляли спиртные напитки в квартире последней, по адресу г. ФИО4 <адрес>А. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 попросила покинуть свою квартиру ФИО10, ФИО1, ФИО9, после чего последние ушли в соседнюю квартиру, принадлежащую ФИО9, расположенную по адресу г. ФИО4 <адрес>. Около 23 часов в указанную квартиру пришла ФИО2 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она стала предъявлять претензии ФИО1, и в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 у нее возник умысел на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 сходила в свою квартиру, где вооружилась кухонным ножом, после чего вернулась в квартиру по адресу г. ФИО4 <адрес>, где на кухне умышленно нанесла ФИО1 удар ножом в область груди, причинив проникающее ранение. От полученного колото - резаного ранения ФИО1 скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, обусловленной массивным внутренним (в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки) кровотечением. Данное осложнение, послужившее непосредственной причиной смерти, явилось следствием слепого, сочетанного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением боковой стенки левого желудочка сердца и левую плевральную полость.

По степени тяжести данное повреждение относится к категории тяжкого, опасного для жизни в момент причинения вреда здоровью, и смерть пострадавшего находится в причинной связи с его причинением.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии, допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО2 в присутствии адвоката поясняла о том, что05.09.2010г. вечером она, ее сожитель ФИО5, ФИО9 Люба, ФИО9 Татьяна, ФИО10 Андрей, ФИО1 Алексей, родной брат в ее квартире употребляли спиртные напитки. Никаких конфликтов, ссор не было. Все сильно опьянели. Через некоторое время, она сказала всем, чтобы уходили, так как она ложится спать. ФИО10, ФИО1, ФИО9 ушли из ее квартиры в квартиру ФИО9. Через некоторое время она пошла в квартиру ФИО9, увидела, что ФИО1 сидит в кресле, ФИО9 Татьяна и ФИО10 лежали на диване. Она стала выгонять ФИО1, говорила, чтобы он уходил. Он стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Она пошла на кухню поискать какой-нибудь нож, но ножа не было, тогда она пошла к себе в квартиру, где на столе взяла нож с деревянной ручкой, пришла обратно в квартиру ФИО9. В тот момент все находились на кухне, ФИО10 и ФИО9 Татьяна стояли слева от входа в кухню возле шкафа, ФИО1 стоял в левом дальнем углу кухни, возле газовой плиты. Она зашла на кухню и продолжила ругаться с ФИО1, дальнейшие происходящие события она запомнила плохо, но пояснила, что ФИО10 держал ее сзади руками за левую руку, а ФИО9 Татьяна руками за правую руку, в которой она держала нож. ФИО1 двинулся к ней навстречу, схватил себя за грудь и упал, ФИО9 Татьяна отобрала у нее нож и куда-то убрала. После чего она пошла к себе домой, а ФИО9 Татьяна кричала, что она убила ФИО1. Убивать ФИО1 она не хотела, хотела его только попугать, но в результате ссоры ударила ножом, кроме нее больше ударить его ножом было некому, нож находился в ее руке, ссорилась с ним только она (л.д. 155-161, показания оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ).

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой ФИО2 в присутствии адвоката подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой (л.д. 172-175, показания оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ).

Виновность подсудимой в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом дежурного по ОВД <адрес> о поступлении в 23 часа сообщения от врача скорой помощи о том, что в <адрес>.31 по <адрес> обнаружен труп ФИО1 с видимыми признаками насильственной смерти (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому на кухне в <адрес>. 31 <адрес> г. ФИО4 <адрес> со следами насильственной смерти обнаружен труп ФИО1, возле трупа пятна крови, на кухне на шкафу кухонный нож с деревянной рукояткой (л.д. 9 ).

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ФИО1 ее брат, который официально не был трудоустроен, злоупотреблял спиртными напитками, однако конфликтов ни с кем не имел. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ узнала, что брата убили в квартире ФИО9. ФИО10 рассказал ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Люба, находясь в квартире ФИО9, в ходе ссоры ударила ФИО1 в область сердца кухонным ножом, который принесла с собой, от чего тот умер.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она, ФИО1 Алексей и ФИО10 Андрей находились в квартире ФИО9 по адресу г. ФИО4, <адрес>. В это время в квартиру зашла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать, ругаться, выражаться нецензурной бранью. После этого ФИО2 и ФИО10 вышли в кухню, где ФИО2 продолжала там кричать, ругаться. Затем в комнату зашел ФИО10, сказал, что закрыл входную дверь, и чтобы никто не впускал ФИО2. После этого она услышала стуки во входную дверь квартиры, это была ФИО2, дверь была закрыта. ФИО1 встал и вышел из комнаты, открыл входную дверь, после чего зашла ФИО2, и они остались в кухне, где ФИО2 кричала, ругалась, голоса ФИО1 она не слышала. Минут через 5 она пошла в туалет, вышла из комнаты на кухню - ФИО2 стояла к ней спиной, а напротив нее на корточках сидел ФИО1, схватившись руками за грудь, кряхтел, что-то пытался сказать, что именно - было не понятно. Она увидела, что ФИО2 в своей руке держит кухонный нож и поняла, что она ударила ножом ФИО1, при этом в кухне кроме них никого не было. Она выхватила у ФИО2 нож. И Веревкина ушла из квартиры. Она с ФИО10 подняла футболку ФИО1, в области сердца увидели колото-резаную рану.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, ФИО1 Алексей и ФИО9 Татьяна находились в квартире у ФИО9, а до этого распивали спиртные напитки в квартире ФИО2. В это время в комнату зашла сильно пьяная ФИО2, стала ругаться с ним и ФИО1, а затем вышла из комнаты, он вышел за ней. ФИО2 стояла спиной к окну, в правой руке держала нож с лезвием длиной около 10 см, этот нож он выбил из ее руки и тот упал на пол. Он пошел обратно в комнату и услышал, как ФИО2 сказала, что зарежет всех. Потом он услышал, как закрылась дверь квартиры и понял, что ФИО2 ушла, после чего он закрыл дверь на щеколду. Практически сразу же услышал стуки во входную дверь квартиры и понял, что ФИО2 вернулась, он не хотел открывать двери, т.к. она была пьяная, агрессивная, скандалила, ругалась. Но ФИО1 открыл входную дверь квартиры, зашла ФИО2 и снова стала кричать, ругаться, выражаться нецензурной бранью. ФИО2 и ФИО1 находились в кухне. Потом он услышал как ФИО9 закричала на кухне, что ФИО2 убила ФИО1. Он вышел из комнаты в кухню, увидел, что спиной к нему стоит ФИО2, а ФИО1 падает. Он поймал его и увидел кровь на футболке в области сердца. После этого ФИО2 сразу же убежала.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ где-то около 23 часов она, ее сожитель ФИО12 были в гостях у соседей ФИО5 Максима, который жил с ФИО2 Любой по адресу г. ФИО4, <адрес>А, распивали спиртные напитки. В квартиру забежала дочь ФИО11 - Татьяна и закричала, что ФИО2 Люба ножом убила ФИО1 Алексея. Дочь сказала, что она и ФИО10 были в комнате, а ФИО2 и ФИО1 на кухне, ФИО2 ударила ножом ФИО1, после чего она забрала нож у ФИО2. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия, агрессивная, конфликтная, постоянно вступает в ссоры, был случай, когда она кидалась с ножом на своего сожителя - ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что05.09.2010 года с утра с сожительницей ФИО11 находились у ФИО5 и ФИО2, распивали спиртные напитки, вечером он опьянел и вместе с ФИО11 лег спать. Проснулся от громкого стука во входную дверь квартиры, забежала его сестра ФИО2 Люба и сказала, что она «пырнула» ножом ФИО1. Он сразу же выбежал из квартиры в соседнюю квартиру. Увидел на кухне лежащего ФИО1. Каких-либо ран на нем не успел заметить. ФИО9 сказал, чтобы он встречал «скорую». От ФИО9 ему известно, что ФИО2 поругалась в квартире ФИО9 с ФИО1, побежала домой, откуда принесла с собой кухонный нож и убила ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии. оглашенными государственным обвинителем в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что проснулся он от громкого стука во входную дверь квартиры, услышал голос ФИО9, которая в истерике плакала, кричала, что его сестра убила ФИО1. По характеру ФИО2 в нетрезвом состоянии вспыльчивая, конфликтная, практически постоянно вступает в ссоры, неоднократно кидалась ножом на своего сожителя (л.д.136).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что сейчас подробности случившегося он уже забыл, не помнит и того, кто первым ему сказал об убийстве ФИО1, но хорошо помнит, что в какой-то момент его сестра сама ему сказала о том, что убила ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, о том, что ФИО2 ее родная дочь. У нее двое малолетних детей, в отношении которых ограничена в родительских правах. В трезвом состоянии дочь спокойная, неконфликтная, уравновешенная, в состоянии алкогольного опьянения наоборот вспыльчивая, конфликтная, практически постоянно вступает в ссоры, кидалась ножом на своего сожителя ФИО5. В середине сентября 2010 года от сына и ее сожительницы ей стало известно, что дочь поругалась в квартире у ФИО9 с ФИО1 Алексеем и кухонным ножом убила его (л.д.138-140.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве В ОВД, Около 23 часов от дежурного ОВД ФИО6 по рации поступило сообщение, что по адресу г. ФИО4, <адрес>6 произошло убийство. Прибыв через несколько минут по данному адресу, во дворе указанного дома возле подъезда встретили ФИО10 Андрея и ФИО9, которая сказала. Что именно она звонила в милицию, т.к. произошло убийство, которое совершила ФИО2 Люба. В <адрес> ФИО9 их провела на кухню, на полу лежал ФИО1 Алексей, тело было расположено вдоль пола, ноги около стола, глаза открыты, было понятно, что он мертв. ФИО9 сказала, что ФИО2 в соседней квартире - №А. Он подошел к двери, дверь была заперта изнутри, постучался, женщина из квартиры сказала, что дверь не откроет. ФИО14 сказал, что он сотрудник милиции. Он подумал, что ФИО2 может сбежать из окна, так как квартира расположена на 1-ом этаже, попросил своего напарника подойти к окну. Минуты через 3 дверь в квартиру открылась, на пороге стояла ФИО2 и ФИО5. ФИО2 они провели в служебный автомобиль. До приезда следственно - оперативной группы он спросил у ФИО2, зачем она ударила ножом ФИО1, та ответила, что ФИО1 ее оскорбил, и она ударила в отместку. Со слов ФИО9 ему известно, что ФИО2 поругалась с ФИО1 в <адрес>, после чего сбегала в свою квартиру, взяла нож, вернулась в <адрес>, и ударила им ФИО1, также она хотела еще один раз ударить ФИО1, но ФИО9 помешала ей это сделать, выхватив нож (л.д.144-146).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в соседнем доме, по адресу г. ФИО4, <адрес>6, произошло убийство, ФИО2 ударила ножом ФИО1. При осмотре места происшествия она была понятой. В указанной квартире на кухне лежал труп ФИО1, рядом лужа крови, на груди ФИО1 рана от удара ножом. Со слов ФИО9, которая в момент убийства находилась в той квартире, ей известно, что ФИО1 и ФИО2 находились на кухне, ФИО2 сбегала в соседнюю квартиру, взяла нож и ударила им ФИО1, после чего прибежала в свою квартиру и закрыла входную дверь. Она может охарактеризовать ФИО2 только с отрицательной стороны, как вспыльчивую и агрессивную, которая может беспричинно ударить кого-либо. Особенно она агрессивна в состоянии алкогольного опьянения. Веревкина неоднократно наносила телесные повреждения своему сожителю ФИО5 (л.д.147-149).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22ч. 30м. она ударила ножом в грудь ФИО1 из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры. Убивать ФИО1 не хотела, хотела его напугать (л.д. 14 ).

Справкой Карабашской городской больницы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у хирурга, телесных повреждений не обнаружено (л.д.16).

Заключением судебно - медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, обусловленной массивным внутренним кровотечением. Данное осложнение, послужившее непосредственной причиной смерти, явилось следствием слепого, сочетанного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением боковой стенки левого желудочка сердца и левую плевральную полость. Смерть ФИО1 могла наступить в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ Указанное ранение, образовалось в результате одного удара, нанесенного в область передней поверхности грудной клетки слева острым предметом плоской формы, обладающего свойствами колюще - режущего, типа ножа, имеющего относительно острое лезвие, ширину следообразующей части около 4см. и длину клинка не менее 12-15см. Следов, характерных для возможной борьбы и самообороны не обнаружено. Концентрация этилового спирта в крови потерпевшего соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Заключением судебно-биологического эксперта № от21.10.2010г., согласно которого кровь потерпевшегоТимкова А.В. АВ группы; кровь обвиняемой ФИО2 АВ группы. На очках, стекле от очков, сотовом телефоне, фрагменте паласа, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека АВ группы мужского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 Происхождение крови на этих вещественных доказательствах от обвиняемой ФИО2 исключается (л.д.53-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомурана грудной клетки на трупе ФИО1 в длину около 4см.; нож кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета с тремя металлическими заклепками, клинок из нержавеющей стали, односторонне острый, длина ножа 28см., длина клинка 17,5см., наибольшая ширина клинка 3см (л.д.65-68).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому ФИО12 указала, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>. 31 по <адрес> г. ФИО4 <адрес> нанесла кухоннымножом один удар в область передней поверхности грудной клетки слеваТимкову А.В., который скончался на месте. ФИО1 также рассказала о том, что во время ссоры ФИО1 нанес ей удар кулаком в область головы (л.д. 161-168).

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Каких либо оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, суд не усматривает, они являются последовательными, и в совокупности подтверждают виновность подсудимой. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Не имеется и оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Нанесение подсудимой удара ножом потерпевшему доказано материалами предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетелей. Не оспаривала данный факт и сама подсудимая. Однако к ее показаниям на предварительном следствии в той части, что потерпевшего она не хотела убивать, а хотела только напугать, к ее пояснениям в ходе проверки показаний о том, что ФИО1 нанес ей удар, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для квалификации действий ФИО2 как убийства по неосторожности или в состоянии внезапно возникшего душевного волнения или в результате необходимой самообороны ни на предварительном следствии ни в судебном заседании не добыто.

Показания подсудимой опровергаются ее же подробными показаниями на следствии о том, что в тот вечер она употребляла спиртные напитки, о том, что ее просьбу покинуть квартиру все выполнили, однако она не успокоилась, пришла в чужую квартиру, в которой стала скандалить, выгонять потерпевшего из этой квартиры, а затем, не найдя на кухне указанной квартиры нужного ей ножа, вернулась к себе в квартиру именно за ножом, с которым возвратилась в квартиру соседки, продолжила ругаться и нанесла удар потерпевшему в область груди. Из этих показаний не следует, что подсудимая совершила преступление при смягчающих обстоятельствах.

О поведении подсудимой подробно рассказали свидетели, не верить показаниям которых у суда нет оснований, поскольку в целом их показания взаимосвязаны, последовательны и подтверждают причастность ФИО2 к совершению умышленного преступления, в целом эти показания соответствуют показаниям подсудимой о последовательности событий.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО2 ссорилась, ругалась, высказывала какие-то претензии сначала ФИО10, затем Тимкову; несмотря на то, что двери квартиры ФИО9 были закрыты, ФИО2 стучалась в нее до тех пор, пока двери ей не открыли. Показания свидетелей свидетельствуют и о том, что на поведение ФИО2 никто не реагировал, никто не отвечал, не пытался ее выгнать из квартиры, в том числе и потерпевший. Свидетели также отмечали, что ФИО2 агрессивна, вспыльчива, особенно, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, свидетели вспоминают случаи, когда с ножом ФИО2 кидалась на своего сожителя.

Указанные факты также свидетельствуют о ее целенаправленных, рассчитанных действиях, и об отсутствии в действиях не только неосторожности и необходимой обороны, но и состояния аффекта.

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщила о том, что ударила ножом потерпевшего в грудь. Аналогичные показания ею были даны и при допросе в качестве подозреваемой, при допросе в качестве обвиняемой она подтвердила эти показания. А при проверке показаний на месте сообщила о том, что потерпевший ее ударил. Факт противоправных действий потерпевшего в отношении ФИО2 не нашел своего подтверждения ни на следствии ни в суде. Предыдущие показания ФИО2 опровергают утверждение о том, что потерпевший ударил ФИО2. Свидетели также не сообщали о таком факте, хотя и видели остальные действия и слышали, как ФИО2 ругалась. Они же отметили, что ФИО1 не отвечал ФИО2. Каких-либо телесных повреждений на ФИО2 при задержании не обнаружено, о чем подтвердил и врач больницы, осмотревший подозреваемую. Сильная степень алкогольного опьянения, в которой находился потерпевший, позволяет также предположить, что какой-либо опасности он для подсудимой не представлял, и вряд ли мог целенаправленно нанести ей какой-либо удар.

Установленные в суде обстоятельства, при которых потерпевший был травмирован, согласуются с другими доказательствами. В частности, с выводами судебно-медицинской экспертизы, что также свидетельствует об их достоверности.

Так по заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов. Указанное ранение по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, оно было причинено в результате одного удара острым режущим предметом типа ножа, размеры раны соответствуют размерам ножа, который был изъят с места происшествия. Между имевшимся у потерпевшего ранением и его смертью усматривается прямая причинная связь.

Заключение судебно-медицинского эксперта о характере ранения подтверждены и показаниями свидетелей. Указанный вывод эксперта не противоречит установленным в судебном заседании данным, в том числе и показаниям ФИО2.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться и в компетентности судебно-медицинского эксперта и обоснованности его выводов.

Локализация ранения, механизм его образования, характер предмета, которым было нанесено смертельное ранение, также свидетельствует о направленности умысла подсудимой на лишение потерпевшего жизни. Утверждение подсудимой о том, что она не помнит момент нанесения удара не свидетельствует о состоянии аффекта, поскольку дальнейшие подробные показания подсудимой, свидетельствуют о том, что она хорошо помнит все события. Довод подсудимой о том, что она хотела напугать ФИО1, а не убить, несостоятелен, поскольку она нанесла удар, и, кроме того использовала для этого орудие, имеющее поражающие свойства, которое целенаправленно искала для совершения убийства, и нанесла удар ножом в жизненно важный орган человека – в область сердца.

Анализ показаний подсудимой в совокупности также и с показаниями свидетелей позволяет установить картину случившегося, указать на то, что смерть потерпевшего наступила от умышленных действий ФИО2, которая, нанося удар ножом в область сердца, не только сознавала, что посягает на жизнь человека, и предвидела, что от ее действий может наступить смерть потерпевшего, но и сознательно допускала наступление смерти.

Из заключения экспертов ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, не оказавшего существенного влияния на ее сознание и деятельность. При этом, делая такой вывод, эксперты учли, что поведение ФИО2 в исследуемой ситуации было достаточно последовательным целенаправленным без выраженной дезорганизации. Эксперты также отметили, что состояние алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, также исключает возможность возникновения состояния аффекта. Все признаки поведенческих и психических расстройств возникли вследствие употребления алкоголя с 16 лет, что привело к изменению личности по алкогольному типу с раздражительностью, конфликтностью и агрессивными действиями. В период инкриминируемого деяния подсудимая могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в лечении не нуждается.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение основано на тщательном исследовании ситуации с учетом показаний подсудимой, свидетелей. Выводы экспертов подтверждаются и показаниями свидетелей о том, что ФИО2 часто употребляет спиртные напитки и в день совершения преступления также употребляла спиртное. С учетом выводов экспертного заключения, сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимой по указанной статье уголовного закона, суд исходит из того, что потерпевшему причинен тяжкий вред по признаку опасности в момент причинения, о чем свидетельствует заключение судебного эксперта.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая совершила общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Наличие несовершеннолетних детей суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, т.к. ФИО2 в декабре 2009 года ограничена в родительских правах и с указанного времени не принимала никаких мер к восстановлению своих родительских прав, дети находятся в детских домах.

Как обстоятельства, отрицательно характеризующие подсудимую, суд учитывает, что ФИО2 длительное время не работала, злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, доставлялась в медицинский вытрезвитель, ограничена в родительских правах в отношении двух несовершеннолетних детей ввиду уклонения от воспитания и содержания детей. Участковым инспектором характеризуется отрицательно по тем же основаниям. Участковый также отмечает, что по характеру ФИО2 агрессивна.

Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшей, просившей строго наказать подсудимую.

Как обстоятельство, положительно характеризующее ФИО2, суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

С учетом изложенного, особой тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

С учетом ст. 62 ч.1 УК РФ срок наказания при наличии явки с повинной не может быть более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Верёвкину Любовь Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания Верёвкиной Л.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Верёвкиной Л.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – образец крови ФИО1, фрагмент паласа, очки, стекло от очков, лоскут с раной ФИО1, футболку ФИО1, нож – уничтожить. Сотовый телефон – передать потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Карабашский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Л. Богачева