Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2ёвой,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО4Романовой,
потерпевших Осипова_И.К., ФИО9,
подсудимого ФИО1,
законного представителя ФИО5,
адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, проживавшего в <адрес>,д.27, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
2) ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
3) ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказания с ДД.ММ.ГГГГ,
5) ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом <адрес> по ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание определено в 4 года 3 месяца лишения свободы,
6) ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом <адрес> по ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы;
7) ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.3 п. «а», 166 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Установил:
ФИО1 совершил хищение чужого имущества и грабеж при следующих обстоятельствах:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений ФИО1 пришел к гаражу, распложенному за <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО9 После чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к левой стене от ворот гаража, с помощью принесенной с собой кувалды выбил несколько кирпичей, через образовавшийся проем в стене проник в гараж. Используя зажигалку со встроенным фонарем, ФИО1 спустился в овощную яму, в которой хранились овощи и различные заготовки-консерванты, откуда тайно похитил 3 ведра картофеля по цене 140 рублей за ведро на общую сумму 420 рублей, 1 ведро свеклы по цене 120 рублей за ведро, 1 ведро моркови по цене 120 рублей за ведро, огурцы маринованные в банках емкостью 3 л. в количестве 2 банок по цене 60 рублей за 1 банку на общую сумму 120 рублей, салаты -лечо в количестве 3 банок по цене 50 рублей за банку на общую сумму 150 рублей, а всего на общую сумму 930 рублей. После чего, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО9 ущерб на сумму 930 рублей.
Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь на <адрес> в <адрес> у памятника «Сугоняева», подошел к малознакомому ему ФИО16, у которого при себе имелся мобильный телефон марки «Самсунг 900» слайдер стоимостью 9000 рублей. На почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, ФИО1, применив не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес ФИО16 более двух ударов по голове, тем самым подавил волю потерпевшего к сопротивлению. Осуществляя свои преступные намерения, угрожая ФИО6 физической расправой, ФИО1 потребовал, чтобы последний передал ему свой мобильный телефон марки «Самсунг 900». ФИО6, опасаясь того, что ФИО1 может причинить ему физическую боль, достал из кармана куртки мобильный телефон «Самсунг 900». Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, увидев телефон «Самсунг 900» в руках ФИО16, ФИО1 присвоил его себе, тем самым, причинив своими преступными действиями ФИО16 материальный ущерб в размере 9000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не согласен с количеством похищенного и с применением насилия при грабеже.
В судебном заседании ФИО1 показал, что в декабре 2008 года ночью он проходил по <адрес> в г. ФИО4, обратил внимание на то, что у гаража за домом № есть следы от протектора шин и предположил, что в гараже есть транспорт, решил угнать его. Сходил к сестре, взял кувалду, вернулся к гаражу и кувалдой сломал часть кирпичной стены гаража. Проник в гараж, с помощью зажигалки с фонарем освещал гараж, спустился в яму, где хранились заготовки и овощи. Он взял 4 банки по 3 л. с огурцами и помидорами, полмешка картофеля, 1 ведро моркови. Все это за 2 раза унес к сестре в квартиру.
В декабре 2008 года, будучи в нетрезвом состоянии, с ФИО15, Базановыми, ФИО8 ходили на дискотеку. У памятника «Сугоняева» встретили двух молодых людей. Между ФИО14 и этими парнями произошла ссора, он, ФИО1, отошел в сторону с молодым человеком ФИО12, стал с ним разговаривать, они поссорились и он 2 раза ударил кулаком ФИО12 в лицо. Потом к нему подошел или ФИО14 или ФИО15 и предложили забрать у одного из парней сотовый телефон, ему кто-то дал этот телефон, он его посмотрел и вернул, но предупредил незнакомого парня, что если у него возникнут из-за этого проблемы, парню будет плохо.
При допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО1 при участии адвоката показал о том, что он нанес два или три удара рукой по лицу и телу ФИО6 за то, что он оскорблял ФИО14. ФИО14 сказал ему, что видел мобильный телефон у ФИО6. Тогда у него возник умысел на хищение мобильного телефона, поэтому он потребовал у ФИО6, чтобы тот передал ему свой мобильный телефон. ФИО6 ответил, что у него нет телефона. Все остальные в это время молчали. Тогда он сказал ФИО6, что если он не отдаст телефон «по-хорошему», тогда заберет «по-плохому». ФИО15 и ФИО14 молчали. После чего ФИО6 достал телефон из куртки и протянул ему. Он выхватил телефон из рук ФИО6 и осмотрел мобильный телефон марки «Самсунг», слайдер, в корпусе черного цвета. Сим-карту из мобильного телефона кто-то достал и уничтожил. Он еще сказал ФИО6, что, если он обратится в милицию с заявлением, у него будут проблемы. В дальнейшем телефон продал за 800 рублей незнакомому человеку. В явке с повинной сообщил, что телефон предложил похитить ФИО14, но это не так, так как он лишь сообщил о том, что видел телефон у ФИО6. Кроме того, в декабре 2008 года ночью на <адрес> обратил внимание на то, что у одного гаража есть следы от протектора шин, возник умысел на хищение чужого имущества, в доме сестры взял кувалду, которой сломал часть кирпичной стены гаража, проник в него и из ямы взял 4 банки емкостью 3л. каждая с солеными огурцами, картофель в мешке три - четыре ведра (л.д.53-55, показания оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 давал такие же показания, отрицая кражу варенья, лечо, моркови и свеклы (л.д.59-60).
После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснив, что так он говорил следователю, записано все правильно, но сведения по поводу телефона он дал неверные, почему, объяснить не может. Показания относительно обстоятельств кражи и количества похищенного подтверждает.
Отвечая на вопросы участников уголовного процесса, ФИО1 пояснил, что не помнит, брал ли свеклу. Лечо не брал. Но в банках было что-то красное и, он подумал, что это были помидоры.
В судебных прениях заявил, что вину в совершении грабежа признает полностью, из гаража варенье не брал, морковь и свеклу точно не помнит, еще взял 2 банки зеленые и 2 банки красные, с чем они были, не помнит. Помнит также, что взял или 1 ведро моркови или 1 ведро свеклы. Картофеля было 4 ведра.
Виновность подсудимого подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Заявлением потерпевшей ФИО9 о краже продуктов питания из гаража ( л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия гаража, расположенного за домом № по <адрес> в <адрес>, при котором обнаружен проем внутрь гаража в стене гаража со сколами кирпича твердым предметом, в овощной яме в гараже в коробке насыпан картофель, на полках стоят банки с соленьями и вареньем, перед гаражом напротив через дорогу обнаружены следы обуви на снегу, похожие на след от валенка (л.д.10-11).
Показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что в районе <адрес> за домом 37 у её семьи есть гараж, из которого с 17 на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража. В гараж проникли через проем в стене. Из ямы пропали продукты: картофель 3 ведра, свекла 1 ведро, морковь 1 ведро, варенье 10 литров, 2 банки огурцов, 3 банки салатов-лечо, всего на сумму 1530 рублей.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что в декабре 2008 года в ночное время с помощью принесенного с собой металлического предмета сломал часть кирпичной стены гаража, расположенного выше <адрес>, проник в него, откуда похитил 1 мешок картофеля, огурцы и помидоры пару банок (л.д.14-15).
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон, о том, что у его соседей ФИО9 из гаража в конце 2008 года была совершена кража продуктов питания (л.д. 25-26).
Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были понятыми при проверке показаний на месте ФИО1, который рассказал, что в декабре 2008 года вечером он проник в гараж по <адрес>, откуда похитил картофель и соленья, и показал все это на том месте, где он проник в гараж.
Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, при которой ФИО1 указал на гараж, который расположен в ряду по счету вторым (отчет произведен справа), из которого, как он пояснил, им было совершено хищение. ФИО1 подвел участников к стене гаража и пояснил, что с помощью принесенной с собой кувалды он выбил часть кирпичей и через проем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в гараж, откуда из овощной ямы похитил 4 банки по 3 л. каждая с соленьями и мешок картофеля, около 3-х ведер. ФИО1 пояснил, что с похищенным он через проем в стене выбрался на <адрес>. Далее по предложению ФИО1 все участники следственного действия прошли в гараж. Входную дверь гаража открыла потерпевшая ФИО9. ФИО1 провел всех к овощной яме и пояснил, что из неё похитил картофель и 4 банки с соленьями (л.д.63-64).
Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что когда он с другом шел домой и встретил ФИО1, ФИО14 и ФИО15, они «зацепились» словами, их начали бить, потом вытащили телефон из кармана и ушли, кто забрал телефон, не помнит, ФИО1 при этом его один раз стукнул.
Показаниями потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, что том, что в первых числах декабря 2008 года мама подарила ему мобильный телефон «Самсунг 900» слайдер черного цвета за 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 вечером проходили возле памятника «Сугоняева», встретили ФИО1, ФИО14 и ФИО15, которые их окликнули. Завязался разговор, они хотели пойти домой. Но их остановил ФИО1, схватив за рукав куртки. Потом ФИО1 стал разговаривать с ФИО12, более двух раз ударил рукой ФИО12 по лицу и телу, ФИО14 2 раза ударил его, потом его ударил ФИО15. Затем подошел ФИО1 и один раз ударил его ногой в пах, он присел на корточки. ФИО1 спросил, есть ли у него телефон, он ответил, что телефона нет, хотя мобильный телефон лежал у него в куртке. Тогда ФИО1 или кто-то другой сказал, что если не отдаст телефон «по-хорошему», тогда будет «по-плохому». Опасаясь за свое здоровье он достал телефон, а ФИО1 выхватил его из рук. Он просил вернуть сим-карту, но ее не вернули. ФИО1 сказал: «что если он напишет заявление, и он об этом узнает, то он его найдет и разберется со ним». Через некоторое время ФИО13 Денис, которому он сообщил о случившемуся, передал ему его мобильный телефон без флэш-карты, сказав, что забрал его у ФИО1.
После оглашения потерпевший подтвердил показания, пояснив, что с течением времени их просто забыл.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в декабре 2008 года она купила сыну мобильный телефон «Самсунг 900» за 9000 рублей, в конце декабря 2008 года сын сообщил, что он потерял мобильный телефон на <адрес>, когда гулял с другом ФИО12, а зимой 2009 года сын сообщил, что телефон нашелся. В ноябре 2010 года, когда сына вызвали в милицию, узнала, что в декабре 2008 года телефон у сына похитил ФИО1 Иван.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в декабре 2008 года вечером с другом ФИО6 ходил на дискотеку, у памятника «Сугоняева» встретили ФИО1, ФИО14 и ФИО15. Их остановили, его стали бить, ФИО6 в это время стоял в стороне, его один раз кто-то толкнул. У Осипова был с собой мобильный телефон «Самсунг». Этот телефон отобрали. Как ФИО1 забрал телефон, не видел. В начале февраля 2009 года ФИО13 Денис помог ФИО6 вернуть телефон. Подробности не знает.
Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем ввиду существенных противоречий, о том, что он слышал, как ФИО1 спросил у ФИО6, есть ли у него телефон. ФИО6 ответил, что нет. Тогда ФИО1 сказал, что если ФИО6 добровольно не передаст ему мобильный телефон, он заберет его «насильно». ФИО6 достал телефон из кармана и передал ФИО1. ФИО6 потом сказал, что ФИО1 два раза ударил его. ФИО14 и ФИО15 брали телефон смотреть, а ФИО15 достал из телефона сим карту и сломал её. Затем ФИО1, ФИО14 и ФИО15 ушли, телефон остался у ФИО1 (л.д. 34-36).
После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что сейчас уже не помнит подробностей случившегося.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в январе 2009 года его одноклассник ФИО6 сообщил, что в конце декабря 2008 года, когда он возвращался с дискотеки, ФИО1 его побил и отобрал мобильный телефон. Он решил помочь ФИО6, узнал, что у ФИО15 есть телефон. ФИО15 показал ему телефон, по некоторым приметам он опознал телефон ФИО6. ФИО15 тоже подтвердил, что это телефон ФИО6. Телефон он передал ФИО6.
Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в декабре 2008 года около 23 часов вместе с ФИО1 были на <адрес>, у памятника «Сугоняева» встретили двух молодых людей. С которыми они поссорились, ФИО1 два раза ударил по лицу ФИО6. Кто-то спросил про телефона у ФИО6 или ФИО1 или ФИО14. ФИО6 передал мобильный телефон в руки ФИО1. ФИО14 и ФИО15 звонили с этого телефона. ФИО6 просил вернуть сим-карту, но ее не вернули, а кто-то выбросил. ФИО1 сказал ему, чтобы он не обращался в милицию и не писал заявление. В декабре 2008 года ФИО1 продал этот мобильный телефон. Позднее ФИО13 потребовал вернуть мобильный телефон ФИО6, тогда он нашел телефон и передал его ФИО13.
Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в декабре 2008 года они поссорились с ФИО6 и ФИО12, ФИО1 послышалось, что они про него сказали что-то плохое. ФИО1 ударил по лицу одного из парней. Он не помнит, чтобы он говорил ФИО1 о наличии у ФИО6 телефона. ФИО1 толкнул ФИО6 и спросил, есть ли у него мобильный телефон. ФИО6 ответил, что нет. Тогда ФИО1 сказал, что, может быть, ему самому его осмотреть. Тогда ФИО6 достал мобильный телефон и передал его ФИО1, а из рук ФИО1 мобильный телефон взял ФИО15 посмотреть. ФИО1 забрал себе телефон, так как хотел его продать. Одни сутки телефон находился у ФИО15, а потом снова у ФИО1. Через какое-то время ФИО1 продал телефон. В январе 2009 года ФИО13 он сказал, что телефон ФИО6 у ФИО1.
Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о том, что в декабре 2008 года у памятника «Сугоняева» на <адрес> в присутствии друзей ФИО14 и ФИО15 открыто похитил мобильный телефон (л.д.19-20).
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она дружила с ФИО1. Помнит, что они шли к бабушке в больницу мимо памятника Сугоняева, встретили Игоря ФИО6 с другом, она ушла вперед и ничего не видела и не слышала.
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде, утверждавшего, что он не совершал грабежа, и расценивает это как способ защиты от предъявленного обвинения.
Указанное утверждение подсудимого опровергается его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в связи с имеющимися противоречиями, в этих показаниях он рассказывал о совершении преступления. При допросах присутствовал адвокат, о чем свидетельствуют его подписи и ордер, подозреваемому и обвиняемому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, разъяснялось и то обстоятельство, что в случае последующего отказа от показаний показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания ФИО1 подтверждены протоколом его явки с повинной, не доверять которому также нет оснований, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, подтвердивших не только факт грабежа, но и то, что сделал это ФИО1, а не кто-либо иной. Показания потерпевшего ФИО6 подтверждены также показаниями свидетелей ФИО6, узнавшей со слов сына о том, что телефон отобрал ФИО1, ФИО13, который знал о случившемся со слов ФИО6 и помог ему вернуть телефон, другими материалами уголовного дела, признанием своей вины ФИО1 в судебном заседании. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей суд не усматривает.
Анализ показаний свидетелей, подсудимого, потерпевшего свидетельствует, что показания в основной части аналогичны и согласуются между собой, а в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении открытого хищения телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вина ФИО1 в хищении продуктов питания у потерпевшей ФИО9 из гаража также подтверждена показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в судебном заседании, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО18, потерпевшей ФИО9, не доверять которым нет оснований.
Суд признает исследованные в суде доказательства допустимыми доказательствами как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для исключения этих доказательств как недопустимых у суда не имеется.
Суд не может принять во внимание довод подсудимого в судебном заседании о том, что показания он давал на следствии неверные, т.е. практически оговорил себя, т.к. доказательств этого не установлено, причину дачи таких показаний ФИО1 не сумел назвать, допрошенные понятые утверждали, что он добровольно рассказывал о преступлении и показывал на месте совершения преступления, что и как он делал.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении установленных преступлений.
Однако суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 кражу 10 литров варенья на сумму 600 рублей по следующим основаниям. На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал, что похищенное из гаража он за 2 раза перенес сестре и в числе похищенного не было варенья. Эти показания ФИО1 ничем не опровергнуты. Каких-либо доказательств хищения варенья органы следствия не добыли, в суде также не установлена вина ФИО1 в краже 10 литров варенья. Потерпевшая в суде пояснила, что какой-либо учет солений у нее не велся, точное количество банок не знает. Что касается остальных продуктов питания, то суд считает, что вина ФИО1 в их хищении нашла свое подтверждение, прежде всего, показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, который в конечном итоге, пояснил, что картофеля в мешке было 4 ведра, брал ли он морковь или свеклу не помнит, помнит, что было ведро моркови, в банках было что-то зеленое и красное. Единственное, что ФИО1 хорошо помнит, это то, что он не брал варенья, остальное вмененное ему в вину количество похищенного ФИО1 допускает. У суда нет оснований не доверять в этой части показаниям ФИО1.
Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по эпизоду кражи по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (грабеж).
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 совершил общественно - опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого и средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются несовершеннолетие на момент совершения преступлений, а также явки с повинной.
Согласно заключению комиссии врачей у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности, однако он мог в момент инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Оснований сомневаться в выводах комиссии у суда не имеется, они основаны на результатах проведенного исследования, исследование проведено экспертами, имеющими значительный опыт работы по специальности. Таким образом, учитывая выводы экспертов и данные о личности ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении совершённых им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд при назначении наказания также учитывает, что ФИО1 характеризовался отрицательно, поскольку не хотел учиться, имелись случаи ухода из детского дома, употребления спиртных напитков. Законным представителем характеризовался удовлетворительно.
Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, состоял на учёте у нарколога, не работал, фактически не учился, хотя являлся учащимся ПУ-18 <адрес>, не имел постоянного места жительства.
Потерпевшие не просили о строгом наказании ФИО1.
Суд также учитывает, что ФИО1 воспитывался в неполной семье, где практически был предоставлен сам себе, какой-либо контроль за его поведением отсутствовал, в дальнейшем он был помещен в детский дом, имеет заболевание, вину в содеянном фактически признал.
С учетом изложенного, тяжести и средней тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ФИО1 в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, применить положение ст.69 ч.5 УК РФ, т.к. преступления совершены до вынесения приговора по первому делу.
Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.
Отбытие наказание необходимо назначить ФИО1 в колонии общего режима, поскольку он является совершеннолетним, совершил преступления, в том числе и тяжкие, рецидива не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на 2(два) года,
- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ сроком на 3(три) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Л.Богачева