Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3ёвой,
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО5Романовой,
потерпевшей ФИО8,
подсудимого ФИО2,
адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.Атракли <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного в <адрес> дер.Мухаметово, <адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.69 ч.2 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УстановилА:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2,Ф., находясь в открытом для посещения граждан помещении КДЦ «Сфера», расположенном по адресу: <адрес>, в осуществление возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из сумки, стоящей на столе в кабинете директора МУ «Централизованная клубная система Карабашского городского округа», кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 6290 рублей, а так же купюрой достоинством в 1 доллар США, визитными карточками и чеками, принадлежащими ФИО8 Кошелек, купюра достоинством 1 доллар, визитные карточки и чеки материальной ценности для потерпевшей ФИО8 не представляют. После этого ФИО2, обратив похищенное в свою собственность, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 6290 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что кражу не совершал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что употреблял спиртное вместе с ФИО13 и ФИО10 на крыльце КДЦ «Сфера», в КДЦ не заходил, кражу не совершал, кто украл деньги, не знает, купюру достоинством в 1 доллар нашел на крыльце КДЦ, 3000 рублей взял у своей матери в южной части города, израсходовал их на такси и спиртное.
Из показаний ФИО2, допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов употреблял спиртное со своими знакомыми Валерием ФИО13 и Андреем на крыльце магазина «Славянка» по <адрес> улице было еще светло, он зашел в помещение, расположенное рядом с магазином «Славянка» в том же здании, т.к. был пьян, было тихо, никого не было, слева от входа на стуле увидел открытую женскую лакированную сумку красного цвета среднего размера, а в ней кошелек коричневого цвета большого размера. Он подумал, что в кошельке есть деньги, поэтому решил украсть его, положил его во внутренний карман своей куртки, после чего вышел на улицу. Валерий и Андрей обсуждали, где можно взять деньги на приобретение спиртного, а он пошел к автостоянке возле магазина «Андреевский», чтобы на такси уехать домой. Дорогой посмотрел, что в кошельке находилось около 6000 рублей: 4-6 купюр достоинством в 50 рублей, остальные купюры достоинством в 500 рублей. Деньги он вытащил, а кошелек выбросил. После чего с таксистом ФИО9 уехал в северную часть <адрес>, расплатился похищенными деньгами. Потом уехал в <адрес> к друзьям, а затем в ФИО5. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ деньги закончились. Среди похищенных денег находилась 1 купюра достоинством в 1 доллар США (л.д.37-38).
Из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2 следует, что ранее данные признательные показания он поддержал в полном объеме (л.д.55-56, показания оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ).
Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что действительно в сентябре 2010 г. похитил кошелек с деньгами в сумме около 6000 рублей, от дачи иных показаний на основании ст.51 Конституции РФотказался (л.д.60, показания оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ).
После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил, но пояснил, что был в сильной степени опьянения и свои показания не помнит.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Заявлением ФИО8 о краже кошелька с деньгами из КДЦ «Сфера» (л.д.2).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения КДЦ «Сфера», согласно которому зафиксирован факт отсутствия кошелька с деньгами в сумке потерпевшей (л.д.4-7).
Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после получения зарплаты в сумме 5940 рублей она находилась на работе в КДЦ «Сфера», зарплату положила в свой кошелек, в котором было 300 рублей ее денег и 1 купюра достоинством в 1 доллар с подписью ее знакомого. Около 17 часов она взяла из кошелька 50 рублей, и, оставив сумку с кошельком на столе в кабинете, вместе с ФИО12 ушла в магазин. На крыльце в это время стояли ФИО13, ФИО2 и еще один незнакомый мужчина, все в нетрезвом состоянии. Минут через 10 вернувшись обратно, кошелек не обнаружила. Сотрудник центра ФИО14 и его знакомый ФИО15 ничего не слышали. Выйдя на улицу, она увидела, что мужчин на крыльце нет, из магазина «Славянка» выходит ФИО13 с коробкой сока. Поскольку до этого у них не было денег и они спрашивали деньги в долг у ФИО14, она решила, что сок он купил на похищенные у нее деньги, стала требовать вернуть деньги, однако ФИО13 отрицал свою причастность к краже. Пока они разбирались с ФИО13 и вызвали сотрудников милиции. Знакомые ФИО13 скрылись. Сумма похищенных денег является значительной, т.к. это ее зарплата за месяц и премия, на иждивении несовершеннолетний ребенок, каких-либо других доходов она не имеет. В хищении денег подозревает ФИО13 и ФИО2.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 о пропаже у ФИО8 денег из кошелька, который она оставила в своем кабинете, и ушла в магазин, о том, что подозрение могло пасть только на ФИО13, ФИО2 и другого человека, которые стояли на крыльце КДЦ, а ФИО13 незадолго до случившегося еще и заходил к ним в кабинет.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он стоял на автостоянке напротив КДЦ «Сфера», к нему подошел ФИО2, попросил отвезти его в северную часть города. Дорогой ФИО2 говорил ему, что ему выдали заработную плату, хотя до этого дня у него денег не было и он возил его на «такси» в долг. ФИО2 отдал ему долг и рассчитался с ним за поездку 50-рублевыми купюрами, он заметил, что у него было около 10-15 таких же купюр. О совершении каких-либо краж он не говорил.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов он употреблял спиртное со своими знакомыми ФИО13 Валерием и ФИО2 Артуром на крыльце КДЦ «Сфера» и магазина «Славянка». Выпив 1 бутылку, купленную на его деньги, и спиртное, купленное на деньги ФИО13, он опьянел и ушел домой. Денег на спиртное у них уже не было. Оставался ли ФИО2, не помнит. ФИО2 спиртное не покупал, денег не давал, у ФИО2 денег не было. Во время распития спиртного и ФИО13 и ФИО2 заходили в КДЦ «Сфера». О том, что у сотрудницы КДЦ «Сфера» пропал кошелек с деньгами, ему стало известно на следующий день от сотрудников милиции, он кражу не совершал.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с июня 2010 г. работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он стоял на автостоянке в северной части города, к нему подошел ФИО2 в нетрезвом состоянии, с которым он знаком, т.к. ранее его возил в дер.Мухаметово. ФИО2 попросил отвезти его в <адрес> до автозавода. Он ответил, что это будет стоить 600 рублей, и ФИО2 сразу же дал ему 600 рублей: 1 купюра достоинством в 500 рублей и 2 купюры достоинством в 50 рублей, после чего они поехали в <адрес>. Дорогой по просьбе ФИО2 заезжали в южную часть города, и он доплатил еще 100 рублей 2-мя купюрами по 50 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное со своими друзьями ФИО2 Артуром и ФИО10 Андреем, спиртное и деньги закончились. Около 17 часов они думали, где можно взять денег на спиртное. В это время ФИО2 куда-то отошел, а потом он ФИО1, что возле дороги ФИО2 садился в автомобиль «такси» и уехал. Больше его не ФИО1, никаких денег от него не получал, после того, как ФИО2 уехал, он с ФИО10 разошлись по своим домам, т.к. денег на спиртное не нашли. В ходе распития спиртного он заходил в КДЦ «Сфера» к своим знакомым ФИО14 Владимиру и ФИО15 Игорю, вместе с ними пил вино, ФИО1 там ФИО8 Ольгу и ФИО12 Ирину, никаких кошельков не ФИО1. О том, что покупал сок в магазине, не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что работает в КДЦ «Сфера». ДД.ММ.ГГГГ получили зарплату, он вместе со своим знакомым ФИО15 на кухне КДЦ употреблял вино. ФИО1, который зашел в помещение центра, и которому по его просьбе дал взаймы 50 рублей, чтобы он мог уехать в дер.Мухаметово. После чего вывел его на крыльцо, где к ФИО2 подошел ФИО13 и еще один незнакомый мужчина. Через некоторое время ФИО8 сказала, что они с ФИО12 уходили в магазин, а когда вернулись, обнаружила, что пропал кошелек с деньгами со всей заработной платой за месяц примерно около 5000 рублей. Считает, что деньги могли похитить ФИО2, ФИО13 и третий незнакомый мужчина, т.к., кроме них на крыльце, никого не было.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на крыльце к нему и ФИО14 подходил незнакомый ему мужчина, которого ФИО14 назвал Артуром ФИО2, и которому он дал по его просьбе 50 рублей доехать до деревни. После этого он и ФИО14 зашли в помещение, а ФИО2 остался стоять на крыльце. Около 16:30 часов ФИО8 и ФИО12 сказали, что они пошли в магазин, через 10-15 минут он узнал, что у ФИО8 пропал кошелек с деньгами. Они подумали, что кражу совершили ФИО2 и ФИО13.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по заявлению ФИО8 о краже денег получена информация о причастности к совершению кражи ФИО2. В своем рабочем кабинете он произвел личный досмотр ФИО2 и изъял у него денежную купюру достоинством в 1 доллар США, которая, со слов ФИО2, находилась в похищенном им кошельке, а другие деньги он истратил.
Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу денег в досуговом центре (л.д.61-67).
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР СКМ ФИО7 у ФИО2 изъята купюра достоинством в 1 доллар США (л.д.15).
Из протокола осмотра указанной купюры следует, что на ней имеется надпись чернилами (л.д.41).
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно рассказал о совершенной им краже денег из кошелька в досуговом центре (л.д.4).
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал кражи. Эти показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Факт совершения кражи подтверждается заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и потерпевшей.
Из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14 следует, что около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ на крыльце КДЦ «Сфера» употребляли спиртное ФИО2, ФИО13 и ФИО10, других посторонних лиц не было. ФИО13 было известно, что сотрудники КДЦ получили заработную плату. ФИО13 и ФИО2 ФИО1, как ФИО8 и ФИО12 в 17 часов вышли из КДЦ и зашли в магазин. После распития спиртного денег у ФИО2, ФИО13 и ФИО10 не оставалось, поэтому ФИО13 и ФИО2 просили взаймы у ФИО15 и ФИО14. Свидетель ФИО14 также пояснил, что ФИО2 заходил в помещение центра.
Потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО12 отсутствовали в своем кабинете около 10 минут, а когда вернулись, обнаружили отсутствие кошелька с деньгами. Подозрение пало на ФИО13 и ФИО2. ФИО13 потерпевшая встретила на крыльце и, спрашивая про кражу денег, завела его в помещение, ФИО2 оставался на крыльце, но после этого сразу же исчез.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 подошел к нему в 17 часов 30 минут, стоянка такси находится на другой стороне улицы практически напротив КДЦ «Сфера». ФИО9 увез ФИО2 в северную часть города и ФИО2 рассчитался с ним купюрами по 50 рублей, кроме этих денег, ФИО9 заметил у ФИО2 еще 10-15 шт. таких же купюр. Из показаний свидетеля ФИО11 также видно, что с северной части он отвез ФИО2 в <адрес>, и ФИО2 также рассчитывался деньгами, хотя незадолго до этого денег у него не было, поскольку он не работал.
Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд учитывает, что они последовательны, логичны и в целом согласуются по времени и обстоятельствам, поэтому не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований. Все эти показания свидетельствуют о причастности к краже ФИО2, они также согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого на предварительном следствии, заявлением потерпевшей в милицию, протоколом выемки, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.
В то же время показания ФИО2 в судебном заседании полностью противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей. В частности, по словам ФИО2 деньги он, якобы, взял в доме своей матери в «южной» части города, куда приехал на «такси», по утверждению таксиста ФИО9. ФИО2 сразу же рассчитался с ним, когда сел в машину недалеко от КДЦ «Сфера». Показания ФИО2 о том, что он уехал ранее 17 часов, опровергаются показаниями ФИО13 и ФИО10. Его показания о том, что перед уходом он нашел долларовую купюру на крыльце КДЦ «Сфера», опровергаются потерпевшей и свидетелем ФИО12. Утверждение ФИО2 о том, что не заходил в КДЦ опроверг свидетель ФИО14.
Вина ФИО2 полностью подтверждена и его показаниями на предварительном следствии, явкой с повинной, проверкой показаний на месте. Суд признает указанные доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, что отражено в протоколах, имеется подпись защитника.
Суд не может принять во внимание довод ФИО2 о том, что во время допросов он был в нетрезвом состоянии. Эти обстоятельства опровергаются отсутствием в протоколах допроса замечаний со стороны адвоката и самого подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, показания в качестве обвиняемого ФИО2 давал через несколько дней после того, как был задержан, таким образом, в течение нескольких дней заключения под стражей ФИО2 не мог употреблять спиртные напитки, а при допросе подтвердил правильность своих показаний о краже денег при допросе в качестве подозреваемого. Свои показания ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте.
У суда не имеется оснований для исключения этих доказательств также как нет оснований и для исключения из доказательств явки с повинной, в которой ФИО2 добровольно своей рукой написал о совершении им кражи. Добровольность написания явки с повинной подтверждена в суде свидетелем ФИО7.
Не является доказательством невиновности ФИО2 и пояснения свидетеля понятого Трефиловой о том, что во время проверки показаний ФИО2 сообщил о том, что доллар ему дал ФИО13, поскольку эти показания противоречат как показаниям, данным на предварительном следствии, так и показаниям подсудимого в судебном заседании.
Утверждение ФИО2 на предварительном следствии, что деньги он взял из сумочки, которая стояла на стуле в прихожей КДЦ, также не свидетельствует о непричастности ФИО2 к краже. Суд полагает, что эти неточности могли быть вызваны тем, что ФИО2 не знает названия помещений в КДЦ, а также его нетрезвым состоянием, и учитывает при этом, что основные детали кражи совпадают и знать их мог только тот, кто совершил кражу, в частности, цвет сумочки, цвет кошелька, их размеры, общая сумма похищенных денег и т.д..
Совокупность всех исследованных в суде доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении установленного преступления. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.
Оценив доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением гражданину значительного ущерба.
Квалифицируя действия ФИО2 как причинившие значительный ущерб потерпевшей, суд учитывает, что потерпевшая имеет небольшую заработную плату, о чем свидетельствует тот факт, что в сумму 5940 рублей вошла как ее заработная плата за месяц, так и премия. На иждивении у потерпевшей есть несовершеннолетний ребенок. Каких-либо других стабильных и достаточных доходов она не имеет, из-за тяжелого материального положения она вынуждена подрабатывать в свободное от работы время. Таким образом, потеря более чем 6000 рублей для потерпевшей является ощутимой и значительной.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность ФИО2, суд учитывает, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные общественно опасные деяния, последние судимости не сняты и не погашены, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, согласно справки-характеристики от участкового инспектора, не работает, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Похищенное потерпевшей не возвращено, мер к возмещению ущерба не принято.
Как обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что вину в содеянном на предварительном следствии ФИО2 признавал, ранее работал.
Суд учитывает мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, поскольку ранее ФИО2 осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступлений различной тяжести.
С учетом изложенного, средней тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ не имеется.
Наказание при рецидиве должно быть назначено не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.2 ст.68 УК РФ).
Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года в исправительно-трудовой колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок к отбытию наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Л.Богачева