копия
Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора г. ФИО4 Зимина,
потерпевшего ФИО2, ФИО8,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, допризывника, холостого, имеющего среднее образование, учащегося ПУ-24 г. ФИО4, проживающего по адресу г. ФИО4 <адрес>, судимого Карабашским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбытия наказания в колонию общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В неустановленный день сентября 2009 года в вечернее время, находясь в районе специальной коррекционной школы - интернат города ФИО4, расположенной по <адрес> в г. ФИО4 <адрес>, ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО12 встретился с несовершеннолетним ФИО5 Ильей и стал предъявлять ему претензии по поводу оскорбления его девушки. После чего, ФИО1, зная о том, что ФИО2 в силу своего характера не сможет оказать ему физического сопротивления, умышленно совершил открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Sony Ericson K-320i», находящегося у ФИО2 и принадлежащего ФИО8 стоимостью 1 000 рублей, при этом, осознавая общественную опасность своих действий, и, несмотря на то, что за его действиями наблюдает ФИО12 Затем ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, т.к. вернуть похищенный телефон ему помешал его брат Валентин, который продал этот телефон неизвестному лицу. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, следует, что с ФИО5 Ильей поддерживал дружеские отношения, в 2009 г. осенью ФИО10 рассказала ему, что ей на телефон от ФИО5 пришли оскорбительные сообщения в ее адрес. Он позвонил ФИО5 на сотовый телефон и договорился с ним встретиться. При встрече он стал предъявлять ему претензии по поводу оскорбления ФИО10, сказал, чтобы он извинился перед ней, иначе он заберет его сотовый телефон. ФИО5 отказался извиняться. Когда он забрал у ФИО5 сотовый телефон, то думал, что ФИО5 через пару дней извинится перед ФИО10, но ФИО5 не извинился. С Гудковым он разговаривал грубо, но физической расправой не угрожал. Думает, что ФИО5 сильно испугался его. Он сказал, чтобы ФИО5 отдал ему сотовый телефон и ФИО5 отдал телефон. По отношению к ФИО5 он вел себя агрессивно. Телефон он дал попользоваться своему брату ФИО1 Валентину на следующий день после случившегося, брат через 2-3 дня продал телефон какому-то таксисту. В содеянном раскаивается (л.д.31-33).
Виновность подсудимого в открытом хищении имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что весной 2008 года она купила сотовый телефон «Sony Ericson K-320i» за 4 700 рублей и передала его сыну ФИО5 Илье. В один из дней сентября 2009 года вечером ее сын вернулся с улицы и рассказал, что, катаясь на велосипеде, выронил сотовый телефон. Никаких мер к поиску телефона она не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ узнала от сына, что телефон он не потерял, его отобрал ФИО1 Николай около коррекционной школы.
Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он дружил с ФИО1 Николаем, конфликтов не было. В сентябре 2009 г. он переписывался по телефону сообщениями с девушкой и получилось, что он ее оскорбил. В тот же день ему позвонил на сотовый телефон ФИО1 и сказал, что он должен с ним встретиться. Около 18 часов этого же дня около коррекционной школы он встретился с ФИО1, который был с; ФИО12 ФИО1 начал сразу предъявлять ему претензии, что он оскорбил его девушку, и как он рассказал, это он отправлял на его телефон смс-сообщения с ее номера. ФИО12 в это время катался на велосипеде, разговор не слышал. ФИО1 вел себя агрессивно и сказал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, чтобы «загладить» вину перед его девушкой, иначе его побьет. Он решил не связываться с ФИО1, т.к. тот сильнее его, старше, и отдал сотовый телефон, т.к. побоялся ФИО1. ФИО1 вынул сим-карту из телефона и передал ее ему, а он ее сломал. ФИО1 ему сразу сказал, что телефон он обратно ему не отдаст.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что летом 2009 года ФИО1 Николай встретился со своей подругой, они о чем-то поговорили, потом ФИО1 рассказал, что девушку оскорбил по телефону ФИО5 Илья. Поэтому ФИО1 решил разобраться с ФИО5, позвонил ему на сотовый телефон и назначил встречу. Когда ФИО5 приехал, они с ФИО1 стали разговаривать, а он катался на велосипеде ФИО5, разговора не слышал. Потом они разошлись, дорогой ФИО1 сказал, что отобрал у ФИО5 сотовый телефон за то, что он оскорбил его подругу, показал ему телефон - моноблок «Сони Эриксон», модель «K-320i», с цветным дисплеем, фотокамерой, без карты памяти. На следующий день ФИО1 сказал, что продал телефон.
.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в 2009 г. она дружила с ФИО1, а в сентябре 2009 г. переписывалась сообщениями по сотовому телефону с ФИО5 Ильей, он прислал ей оскорбительное сообщение и она рассказала об этом ФИО1, который сказал, что разберется с ФИО5. На следующий день ФИО1 сказал, что он разобрался с ФИО5, а позднее она узнала, что он отобрал сотовый телефон у ФИО5. Этот телефон брат ФИО1 – Валентин продал. ФИО5 после этого случая перед ней извинился, но ФИО1 ему телефон обратно не отдал.
Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон, о том, что в августе 2009 года он у своего брата ФИО1 Николая увидел сотовый телефон марки «Сони Эриксон», попросил попользоваться некоторое время телефоном. Ранее он видел данный телефон у друга ФИО1 - Ильи. С этим телефоном он ходил около 1,5 недели, а потом продал его водителю такси за 1800рублей. Со слов ФИО12, телефон его брат брал у Ильи (л.д.27-28).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 сообщает о том, что ФИО1 Николай в 2009 году отобрал сотовый телефон у ее сына ФИО2 (л.д.2).
Справкой о стоимости телефона ИП ФИО6, в которой сообщено, что телефон Sony Ericsson К 320i в данное время не выпускается. Приблизительная стоимость бывшего в употреблении телефона той же марки и модели в 2008 году составляет 1 000 рублей (л.д.39).
Протоколом явки ФИО1 с повинной, в котором он сообщает о грабеже (л.д.3-4).
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Показания потерпевшего ФИО2 и его законного представителя потерпевшей ФИО8 подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, ФИО12, заявлением потерпевшей в милицию. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей суд не усматривает. Они подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями подсудимого, который подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, признавая себя частично виновным в открытом хищении имущества лишь потому, что не сумел возвратить похищенный телефон. Указанные показания подсудимого, фактически признавшего свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества, сомнений у суда также не вызывают, поскольку в совокупности подтверждаются и другими доказательствами, и свидетельствуют о виновности ФИО1.
Суд признает исследованные в суде доказательства, собранные на предварительном следствии, допустимыми как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для исключения этих доказательств как недопустимых у суда не имеется. Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении установленного преступления.
Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает несовершеннолетие подсудимого и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Бытовое пьянство». Участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков
Как обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, суд учитывает, что вину в содеянном он признал, раскаялся, закончил училище.
Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевших, просивших о мягком наказании.
С учетом изложенного, средней тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ минимальный размер штрафа установлен для несовершеннолетних в размере 1000 рублей.
Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком в 3 года, а в настоящее время после отмены условного осуждения отбывает наказание в местах лишения свободы. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено им в сентябре 2009 года, точная дата совершения преступления не установлена. Не установлена она и в судебном заседании. Таким образом, в сентябре 2009 года ФИО1 не считался осужденным с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в соответствии со ст. 14 п.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а дата совершения преступления не установлена, суд полагает правильным считать, что преступление было совершено в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не требуется решение вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Приговор Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.Л. Богачева