Дело № 1-64/2011 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2ёвой,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя прокурора г. ФИО4Зимина,
потерпевшего ФИО5,
законных представителей ФИО6, ФИО7,
подсудимого ФИО1,
законного представителя ФИО12,
адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, не военнообязанного, проживавшего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в компании ФИО14 и ФИО15 ФИО1 гулял в районе улицы 23-е годовщины октября в <адрес>. В это время, возле дома № 31 по вышеуказанной улице находились потерпевший ФИО11 со своим знакомым ФИО13. Встретившись друг с другом все вышеперечисленные лица отошли от проезжей части данной улицы за дом №31, где ФИО16 намеревался предъявить претензии к потерпевшему Саломатину, относительно того, что последний обманул его, не взяв с собой в <адрес>, в то время как обещал сделать это. Находясь за указанным домом ФИО16 озвучил данную претензию затем, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества и, что за его действиями наблюдают находящиеся рядом ФИО15, ФИО13, а также потерпевший ФИО17, которые понимают характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство ФИО16, потребовал от Саломатина денежную компенсацию за обман в размере 1000 рублей. ФИО17 согласился с данным требованием, пояснив, что такая сумма у него отсутствует, а дома имеется 500 рублей. Услышав это ФИО16 потребовал у Саломатина передать ему эти деньги из дома. Подчинившись требованию ФИО16, ФИО17 вместе с ним и другим лицом, не осведомлённым о сути происходящего, прошли в квартиру №. 13 в доме № 31 по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО17. Войдя в квартиру, ФИО17 деньги в сумме 500 рублей передал ФИО16, который, получив деньги, вышел из квартиры, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 500 рублей.
Потерпевший ФИО11 и его законный представитель ФИО8 заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.
Адвокат ФИО10 также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, с чем согласился подсудимый и его законные представители, пояснив, что вину свою признает полностью, раскаивается, осознает правовые последствия прекращения дела по этому основанию.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию.
Выслушав мнение участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый не судим, характеризуется положительно, учится. Как следует из письменного ходатайства потерпевшего и законного представителя, пояснений подсудимого, потерпевшего, их законных представителей, они примирились. Кроме того, суд учитывает, что Старшшинов осознает правовые последствия прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, полностью признает свою вину и согласен на прекращение дела.
Таким образом, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, заявление потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела является добровольным.
Поэтому, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.Л.Богачева