Дело № 1-23/2012 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО5ФИО9,
потерпевшей ФИО7,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО8, представившей удостоверение № 1459 и ордер №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>11, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, имея умысел на завладение чужим имуществом, путём злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ФИО1 пришел к незнакомой ему ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО1 стало известно о том, что сын ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками. Осуществляя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО7, ФИО1 пообещал приобрести лекарственные средства для лечения её сына от алкогольной зависимости. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО7 передала последнему деньги в сумме 4000 рублей для приобретения лекарственного средства. После чего ФИО1, присвоив деньги, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
Потерпевшая ФИО7 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением причиненного вреда.
Адвокат ФИО8 также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, с чем согласился подсудимый, пояснив, что вину свою признает полностью, раскаивается, просит прощения у потерпевшей, понимает правовые последствия прекращения дела по этому основанию. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, ссылаясь на неудовлетворительные характеристики подсудимого, наличие других возбужденных дел в отношении ФИО1, совершение им преступления против пенсионерки.
Выслушав мнение участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый не судим, характеризуется удовлетворительно, как следует из письменного ходатайства потерпевшей, пояснений подсудимого и потерпевшей в суде они примирились, вред потерпевшей заглажен, что подтверждается распиской о получении денег, подсудимый полностью признал свою вину, согласен на прекращение дела по указанному основанию.
Таким образом, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела является добровольным, о чем потерпевшая пояснила и в судебном заседании.
Основания не согласия с ходатайством потерпевшей, указанные прокурором, в частности, характеристика подсудимого, социальное положение потерпевшей, наличие других возбужденных уголовных дел в отношении подсудимого, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства и не указаны в законе как основания для такого отказа.
Поэтому суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – заменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
По вступлении в законную силу настоящего постановления меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись)
Копия верна, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО6ёва