Дело № 1-26/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО4Романовой,
потерпевшего ФИО9,
его законного представителя ФИО5,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО8, представившей удостоверение № 1459 и ордер №3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, призывника, холостого, учащегося ПУ-24 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. 19-2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проезжая на рейсовом автобусе по <адрес> совместно со своим знакомым ФИО10, увидел в салоне автобуса несовершеннолетнего ФИО9 и предложил последнему выйти на остановке для разговора. После этого ФИО1, находясь вместе с ФИО10, несовершеннолетним ФИО9, а также несовершеннолетним ФИО6 у магазина «Ленинский», который расположен на <адрес>-а в <адрес>, стал высказывать в адрес ФИО9 различные необоснованные претензии. Затем ФИО1, увидев находящийся у ФИО9 мобильный телефон марки «Нокия С-3», в осуществление своего внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, а именно, указанного мобильного телефона марки «Нокия С-3» по цене 4299 рублей и осознавая, что за его действиями наблюдают посторонние, а также под воздействием спиртного, зная, что он старше и физически сильнее ФИО9, ведя себя развязно и агрессивно, своим поведением подавляя волю и желание ФИО9 к сопротивлению, открыто из корыстных побуждений, совершил хищение указанного мобильного телефона и, несмотря на неоднократные просьбы ФИО9 вернуть ему телефон, обратил похищенное в свою собственность и позднее с места преступления скрылся, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 4299 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший и его законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением причиненного вреда.
Адвокат также просила о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, с чем согласился подсудимый, пояснив, что вину свою признает полностью, раскаивается, правовые последствия прекращения дела по этому основанию понимает.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый не судим, характеризуется удовлетворительно, как следует из ходатайства потерпевших, их пояснений в суде, они примирились, вред заглажен, что подтверждается распиской о получении денег, подсудимый полностью признал свою вину, согласен на прекращение дела по указанному основанию.
Таким образом, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела является добровольным, о чем потерпевший и его законный представитель пояснили и в судебном заседании.
Поэтому суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.Л.Богачева