Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя прокурора г. ФИО4ФИО8,
потерпевшего ФИО7,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ИП Сорокин разнорабочим, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу г. ФИО4 <адрес>,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка в возрасте 1 года, военнообязанного, не имеющего судимости, проживающего в <адрес>, безработного,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой неправомерно завладели транспортным средством при следующих обстоятельствах.
ФИО1 и ФИО2 A.M. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по предварительному сговору между собой, направленному на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошли к принадлежащему ФИО7 мотоциклу марки «Урал» регистрационный знак 30-43 ЧБТ стоимостью 5000 рублей, припаркованному на неохраняемой стоянке возле <адрес> в г. ФИО4 <адрес>. Металлическим ключом ФИО2 A.M. оторвал провода от замка зажигания, после чего перемкнул их между собой так, чтобы зажглась контрольная лампа зажигания. После этого указанные лица попытались запустить двигатель через ножной стартер, однако двигатель мотоцикла не запустился. Для осуществления задуманной цели, а именно угона мотоцикла, ФИО2 A.M. и ФИО1, применяя физическую силу, а именно ФИО1 толкал мотоцикл, управляя им за руль, а ФИО2 A.M. сзади за коляску- боковой прицеп, покатили мотоцикл марки «Урал» от места парковки, то есть скрываясь с места преступления, пытаясь при этом запустить двигатель мотоцикла с толкача. Закатив мотоцикл в сугроб, ФИО2 A.M. и ФИО1 поменялись местами, после чего, применяя физическую силу, ФИО2 A.M. управлял мотоциклом, толкая его за руль, а ФИО1 сзади за боковой прицеп. Скатившись на указанном мотоцикле до <адрес> в г. ФИО4, ФИО2 A.M. и ФИО1 так и не запустив двигатель, бросили мотоцикл и скрылись.
Подсудимые добровольно после консультации с адвокатами ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства и полностью согласны с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого. Против этого ходатайства не возражал и потерпевший.
Учитывая изложенное, а также санкцию ч. 2 ст. 166 УК РФ, предусматривающую наказание не более 7 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение в угоне, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.
Подсудимые совершили общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что они привлекался к административной ответственности.
Как обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимых, суд учитывает, что они признали вину полностью, раскаялись в содеянном, приняли меры к возмещению причиненного ущерба, ФИО1 ранее не судим, ФИО2 не имеет судимости, на учете у нарколога не состоят, ФИО1 работает, ФИО2 состоит на учете как безработный, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, потерпевший не просил о строгом наказании, претензий материального характера не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений им необходимо назначить в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить им наказание каждому в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – подписку о невыезде - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяЕ.Л. Богачева