Дело №копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО3Сакенбаева,
потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО5,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, допризывника, имеющего средне-специальное образование, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, проживающего по адресу: <адрес>3, не работающего, не учащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо до 14 по <адрес> в г. ФИО3 <адрес>, увидел припаркованный напротив 2-го подъезда данного дома автомобиль ВАЗ-2106 государственный номер А 937 ММ 174, принадлежащий ФИО6, подошел к автомобилю. Там, с целью завладения транспортным средством без цели хищения, а именно угона указанного автомобиля, пользуясь отсутствием владельца, а также других посторонних лиц, при помощи найденной металлической пластины выдернул лобовое стекло вместе с резиновым уплотнителем и проник в салон автомашины. ФИО1, находясь в салоне автомашины, сломал обшивку замка зажигания, соединил провода замка зажигания, завел двигатель автомашины и, тронувшись с места, проехал на автомашине около 1,5 метров, после чего оставил автомобиль и с места преступления скрылся.
Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов, проходя мимо <адрес>в<адрес>,увидел находившийся у подъездауказанногодомаавтомобильВАЗ-21053 государственный номер X 876 ХВ 74, принадлежащего ФИО7, подошел к автомобилю, где с целью завладения транспортным средством без цели хищения, а именно угона указанного автомобиля, пользуясь отсутствием владельца, а также других посторонних лиц, при помощи металлической пластины выдернул лобовое стекло вместе с резиновым уплотнителем и проник в салон автомашины. Находясь в салоне указанной автомашины, ФИО1 сломал обшивку у замка зажигания и выдернул из него провода, которые соединял для запуска двигателя данного автомобиля, но не смог завести двигатель, т.е. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. После этого, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, вышел из салона автомашины и, увидев у <адрес> в <адрес> автомашину ВАЗ 21063 государственный номер Е 851 ТО 74 принадлежащую ФИО8, подошел к ней и, с целью завладения транспортным средством без цели хищения, а именно угона указанного автомобиля, пользуясь отсутствием владельца, а также других посторонних лиц, при помощи металлической пластины выдернул лобовое стекло вместе с резиновым уплотнителем и проник в салон автомашины. Находясь в салоне указанной автомашины, ФИО1 сломал обшивку у замка зажигания и выдернул из него провода, которые соединял для запуска двигателя данного автомобиля, но не смог завести двигатель, т.е. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов, проходя у <адрес> в городе ФИО3 <адрес>, увидев у подъезда указанного дома автомашину ВАЗ-21053 государственный номер X 876 ХВ 74 принадлежащую гр-ну ФИО7 Там, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в салон автомашины и, находясь в салоне указанной автомашины, сломал обшивку на передней панели, выдернул автомагнитолу МР-3 «Sony Drive-S S-GT460U» стоимостью 2000 рублей, после чего, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
Потерпевшие ФИО6, ФИО8, ФИО5 заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием им вреда путем возмещения причиненного материального вреда.
Адвокат ФИО4 также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, с чем согласился подсудимый, пояснив, что вину свою признает полностью, раскаивается, осознает правовые последствия прекращения дела по этому основанию.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию.
Выслушав мнение участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ранее судим, но приговор в отношении него вынесен после совершения данных преступлений, поэтому на момент совершения указанных общественно-опасных деяний он был не судим, характеризуется он положительно; как следует из письменного ходатайства потерпевших, пояснений подсудимого и потерпевших в суде они примирились, причиненный вред заглажен. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 осознает правовые последствия прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, полностью признает свою вину и согласен на прекращение дела.
Таким образом, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела является добровольным.
Поэтому, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В соответствии со ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья( подпись)
Копия верна:
СудьяЕ.Л.Богачева