Дело №копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4ёвой,
при секретаре ФИО5,
С участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> ФИО6, и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7,
Потерпевшей ФИО3,
Подсудимой ФИО2,
ФИО8 ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, не замужней, детей не имеющей, ранее не судимой, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное убийство при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 находилась в <адрес>, принадлежащей её знакомому ФИО10, который сам в данное время ушел в аптеку для приобретения спиртосодержащей жидкости, которую они употребляли на протяжении нескольких дней. В это время в указанную квартиру пришел знакомый ФИО10 - ФИО1 После этого ФИО1 прошел на кухню и стал распивать спиртные напитки совместно с ФИО2, где в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства, вооружилась имеющимся рядом с ней кухонным ножом, находившимся на подоконнике рядом с ней, и нанесла ФИО1 удар ножом в область груди, причинив проникающее ранение, от которого ФИО1 скончался на месте.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила от колото-резаного, слепого, проникающего ранения грудной клетки слева с повреждениями хрящевой части третьего ребра, верхней доли левого легкого (сквозное), сердечной сорочки и сердца. Указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено ударным воздействием односторонне острого клинка колюще-режущего орудия типа ножа.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, поскольку не все события помнит.
Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО10, где она находилась вместе со своим сожителем ФИО16 и где накануне они в течение длительного времени употребляли водку и настойку «Боярышник», пришел ФИО1, которого ранее она не знала. ФИО10 в это время не было в квартире, он куда-то ушел. А она разговаривала на кухне с ФИО9, которая и впустила ФИО1. Они сидели втроем на кухне, разговаривали, затем ФИО9 ушла в комнату к ФИО16, а она осталась вдвоем с ФИО1 на кухне за столом, употребляли спиртные напитки, разговаривали, он начал ее оскорблять, назвал нехорошим нецензурным словом, затем встал, отошел из-за стола, поднял руку, выставил ее вперед, она поняла, что он хотел ее оттолкнуть или замахнуться. Она тоже встала и вышла из-за стола, подошла к подоконнику с правой стороны. Нож был в этот момент под рукой - на подоконнике рядом с цветами. Она не помнит, как взяла нож в правую руку. Этим ножом она ткнула его куда-то один раз. ФИО1 в это время находился лицом к ней, после удара он упал на пол на бок, был жив и хрипел. Она вытащила нож, который находился выше сердца, кровь не шла, нож был в крови, сначала положила его на стол, а затем помыла нож в ванной, чтобы на нем не было крови, и положила в пакет, стоящий в комнате. Когда она вызвала скорую помощь и вернулась домой, он уже не хрипел. Умысла на убийство не было. Из-за чего потерпевший ее оскорбил, не помнит. На следствии об этом не говорила, т.к. вспомнила это потом. Ранее травм головы у нее не было, здоровье хорошее. Характер у нее вспыльчивый, но быстро отходчивый. Спиртное употребляет с 18 лет. Перед ДД.ММ.ГГГГ они около месяца употребляли спиртное.
Отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, ФИО2 вину в совершении убийства признала полностью, утверждая, что раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимой в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Рапортом дежурного по ГОВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут дежурная медсестра больницы сообщила об обнаружении в <адрес> трупа молодого человека, на котором имеется кровь (л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому на кухне в <адрес>. 17/1 <адрес> обнаружентруп ФИО1 со следами насильственной смерти,возле трупа обнаружены пятна крови, а в комнате напротив кухни в полиэтиленовом пакете обнаружен нож. Из приложенных к протоколу осмотра фотографий видно, что порядок на кухне, где на полу лежит труп ФИО1, не нарушен (л.д. 13-23).
Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от29.10.2009г.-ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила от колото-резаного, слепого, проникающего ранения грудной клетки слева с повреждениями хрящевой части третьего ребра, верхней доли левого легкого (сквозное), сердечной сорочки и сердца. Указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено ударным воздействием односторонне острого клинка колюще-режущего орудия типа ножа. Обнаруженные на пальцах трупа ссадины образовались за 4-5 дней до смерти и в причинной связи со смертью не состоят (л.д. 33-40).
Аналогичные выводы о причинах смерти потерпевшего и характере имевшегося у него ножевого ранения содержатся и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом заключении эксперт, учитывая размеры раны и длину раневого канала, предположил, что ширина клинка составляла около 2 см на глубину погруженной части в тело, а длина клинка не менее 7,6 см. Инородных предметов, частиц в ране не обнаружено. Рана располагалась на грудной клетке слева на уровне 2 ребра, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо, что позволяет считать, что потерпевший в момент удара был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию, и скорее всего мог находиться в вертикальном положении. Концентрация этилового спирта в крови потерпевшего соответствует сильной степени опьянения (л.д.41-45).
Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО1 Ринат ее старший сын в конце августа 2009г., недели за две до случившегося, оставил на карьере, где работал без оформления договора, подаренный ею в августе 2009 года телефон, возвращаться на работу не стал, ее успокоил, что телефон не потеряется. Она неоднократно требовала, чтобы он принес телефон. Сын говорил, что не знает, где искать людей, у которых может быть его телефон, и обещал его найти. Однажды он ходил за телефоном, а вернулся домой весь избитый, с порванной одеждой, без телефона. Недели две отлеживался дома. Ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ утром он сказал, что пойдет в котельную устраиваться на работу, а затем зайдет за телефоном. Позднее ей сообщили о гибели сына. Что произошло в квартире, где был убит сын, не знает, но соседи говорили, что он ходил по подъезду и спрашивал, где живет ФИО16.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщила в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила убийство Рината, который ее оскорбил, она взяла нож с подоконника и ударила им в грудь потерпевшего (л.д.12).
Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что с ФИО2, которая проживала вместе с ФИО16, она познакомилась за 2 недели до случившегося. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она впервые пришла в квартиру к ФИО10 навестить ФИО2. Дверь открыла ФИО2, она прошла с ней на кухню, где сидел ФИО1, находившийся в сильном алкогольном опьянении. Она посидела с ними, поговорила, спиртное не пила, только ФИО1 и ФИО2 выпили по рюмке спиртного. Затем она пошла в спальню, где спал ФИО16, чтобы попросить сигарету. ФИО2 и ФИО1 оставались на кухне, о чем-то говорили. Она разбудила в спальне ФИО16, попросила сигарету, он дал ей закурить, она покурила, посидела с ним и минут через 15 вернулась на кухню, где увидела, что ФИО1 лежит на полу на боку и не дышит. ФИО16 тоже вышел на кухню опохмелиться, но был сильно пьян и ушел обратно в спальню. Она спросила у ФИО2, что случилось с ФИО1, ФИО2 ответила, что зарезала его ножом. Она предложила ей вызвать скорую помощь и ФИО2 пошла к соседям. Позднее пришел ФИО10, который спросил ФИО2, почему парень лежит на полу. ФИО2 ФИО10 также ответила, что зарезала его. Потом приехала скорая, затем работники милиции, которые нашли в квартире нож.
На вопросы участников уголовного судопроизводства свидетель ФИО9 уточнила, что, когда она пришла в квартиру ФИО10, ФИО1 там не было. Они сидели с ФИО2. Потом раздался звонок, ФИО2 попросила открыть двери, она открыла двери, впустила ФИО1, который спросил ФИО10. ФИО10 в это время дома не было. И она предложила ФИО1 подождать ФИО10 в квартире. После этого они прошли на кухню, где стали сидеть втроем. Она видела, что на столе рядом с рюмками лежал нож.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что, когда она вошла на кухню, парень лежал на полу и хрипел, не шевелился. ФИО2 в это время сидела на табуретке. Она спросила у неё, что случилось с парнем, ФИО2 ответила: «Я его пырнула ножом». Возле неё на кухонном столе лежал нож в крови. Она сказала, что в этом случае необходимо вызвать скорую помощь. ФИО2 крикнула ФИО16, тот зашел на кухню, но был сильно пьян, и ушел снова спать. А Кашина пошла к кому-то из соседей звонить в скорую, после чего вернулась. До приезда скорой помощи в квартиру пришел ФИО10 - хозяин квартиры, он прошел на кухню увидел, что произошло, и спросил что случилось. ФИО2 ответила, что ударила молодого парня ножом. Почему ФИО2 ударила парня ножом, не знает, никаких криков и ругани она не слышала (л.д. 103-105).
Указанные показания свидетель ФИО9 полностью подтвердила, пояснив, что могла уже что-то забыть.
Показаниями свидетеля ФИО16 A.M. о том, что последние 2 года он проживал в Карабаше вместе с ФИО2. На <адрес>, жил его знакомый ФИО10 Сергей, у которого они задолго до ДД.ММ.ГГГГ начали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного он уснул и не видел, что происходило в квартире. Его разбудили сотрудники милиции, доставили в отдел, где он и узнал о том, что в квартире ФИО10 обнаружен труп ФИО1 Рината. Как там оказался ФИО1 и зачем пришел, не знает. Ранее он видел ФИО1 3-4 раза, но с ним не работал, никаких общих интересов у них не было, один раз ФИО1 приходил к ФИО10, где вместе с ними употреблял спиртное. Со слов ФИО10 знает, что утром, когда ФИО10 встал и вышел на кухню, ФИО1 лежал на полу кухни, там же находилась ФИО2 и еще одна женщина. ФИО10 сказал женщинам, чтобы они будили ФИО1, чтобы он уходил домой, на что ФИО2 ответила, что она его «грохнула». Как попал в квартиру ФИО1, не знал и ФИО10. Считает, что перед тем, как приехала скорая и милиция, ФИО10 тоже спал, их обоих разбудили сотрудники милиции и доставили в отдел. Потерпевшего он тоже видел на полу кухни между столом и газовой плитой, когда утром вставал опохмелиться, ФИО2 в это время стояла или сидела на кухне, точно не помнит, затем он снова лег спать, а потом его разбудили сотрудники милиции. В тот день он был сильно пьян.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 несколько дней жила у него вместе с сожителем ФИО16, все вместе втроем они употребляли спиртное. Пили и ДД.ММ.ГГГГ После чего он и ФИО16 легли спать. ФИО16 настолько был пьян, что не дошел до кровати и упал в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и вышел на кухню попить воды, увидел лежащего на полу Рината ФИО1. ФИО2 сидела на кухне. Он сказал ФИО2, чтобы она разбудила парня и отправила его домой. ФИО2 ответила «я его замочила ножом», т.е. убила. Почему она это сделала, не сказала. До этого один нож лежал на подоконнике, а после случившегося он его не видел. Он сказал ФИО2, чтобы она вызывала скорую и милицию, она пошла звонить к соседям. В спальне сидела какая-то женщина, у которой он спросил, как у него оказался ФИО1. Она ответила, что он позвонил в дверь, искал его, ФИО10, она впустила его в квартиру. Ранее ФИО1 приходил к нему 1 раз, они употребляли спиртное, но с ФИО2 ФИО1 не встречался. Уходил ли он, ФИО10, куда-то из квартиры утром, не помнит, считает, что не уходил.
Из оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он вышел на улицу, в квартире оставалась ФИО2 и ФИО16. Вернулся он приблизительно в 10 часов, когда зашел в квартиру, то прошел сразу на кухню, где увидел лежащего на полу знакомого молодого человека по имени Ринат. Никаких звуков Ринат не издавал. Он прошел в комнату, в ней находились женщина, фамилию которой он не знает, ФИО2 и ФИО16. ФИО2 сказала про Рината: «Я его грохнула». После чего вторая женщина сказала ему, что видела в руках ФИО2 окровавленный нож, а также сообщила, что впустила этого парня в квартиру сама (л.д. 106-108).
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 их полностью подтвердил и уточнил, что действительно около 9 часов утра он ходил в магазин, в квартире оставалась ФИО2 и ФИО16, которые спали. Когда вернулся домой и прошел на кухню, увидел лежащего на полу Рината. ФИО16 спал, а ФИО2 и еще одна женщина сидели на кровати в спальне. Он сказал ФИО2, чтобы она шла и будила Рината, она ответила: «Я его грохнула». Он предложил ФИО2 вызвать скорую помощь и милицию. После этого ФИО2 пошла к соседке вызывать скорую помощь. Другая женщина сказала, что видела в руках ФИО2 окровавленный нож.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от супруги узнал, что в подъезде дома, в котором он проживает, совершено убийство. Жена узнала о случившемся от участкового инспектора, который спрашивал, не слышала ли она какие-нибудь крики, ругань. Криков они в тот день не слышали. Но ранее в этой квартире, в которой жил мужчина по имени Сергей, часто было шумно, т.к. там употребляли спиртные напитки, приходилось делать им замечания. В этой же квартире в последнее время жила и женщина, имени которой не знает.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в квартиру ее соседа ФИО10 часто приходила ФИО2 с мужчиной. В конце октября 2009г. у подъезда дома она увидела сотрудников милиции, а потом из подъезда вывели ФИО2 и посадили в служебный автомобиль. Каких-то особенностей в поведении или внешнем облике ФИО2 не заметила. Спустя некоторое время она видела, как из подъезда вышла ФИО1, она плакала. На следующий день от родственницы ФИО1 узнала, что её двоюродного брата убила женщина одним ударом в сердце.
Показаниями свидетеля ФИО12, о том, что в <адрес> ее дома проживает ФИО10, в эту же квартиру постоянно приходила со своим сожителем ФИО16 и ФИО2, они всегда были в нетрезвом состоянии, и из квартиры потом доносился шум пьянки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-ом часу она услышала доносившийся из этой квартиры шум, пьяные мужские и женские голоса. Через некоторое время услышала, как содрогалась труба в ванной комнате, ей показалось, что кто-то ударился об нее, а потом послышалось, что громко плачет женщина и что-то говорит, но слова она не поняла. Еще через непродолжительное время к ним пришел участковый инспектор и сообщил, что в этой квартире произошло убийство. В тот же день ФИО14 сообщила ей, что убили ее сына.
Из заключения судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО1 ОаВ группы; на двух смывах, изъятых с места обнаружения трупа, найдена кровь человека ОаВ группы, которая может происходить от потерпевшего ФИО1 На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на свитере и спортивных брюках, изъятых у ФИО2, крови не обнаружено (л.д. 52-57).
Заключением медико-криминалистического эксперта № от02.11.2009г. установлено, что рана грудной клетки оттрупа ФИО1 по характеру и механизму образования колото-резаная, причинена плоским клинковым объектом типа ножа с тонкимобухом, лезвием и острием. Ширина следообразующей части клинка не более2,5см. Вышеуказанная рана кожи на препарате от трупа ФИО1 могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу (л.д. 64-68).
Из протокола осмотра предметов следует, что нож, изъятый в квартире ФИО10, имеет длину в 23,2 см, длину клинка 12,5 см, максимальную ширину клинка 2,3 см (л.д.79-81).
Каких либо оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, суд не усматривает, они являются последовательными, и в совокупности подтверждают виновность подсудимой. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается.Не имеется и оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми.
Нанесение подсудимой удара ножом потерпевшему доказано материалами предварительного следствия и в судебном заседании показаниями свидетелей. Не оспаривала данный факт и сама подсудимая. Однако к ее показаниям в судебном заседании в той части, что потерпевший ее оскорбил и пытался ударить, следовательно, у нее имелись основания для нанесения потерпевшему удара ножом, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы защиты о совершении ФИО2 преступления по неосторожности, в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны не нашли своего подтверждения.
Показания подсудимой о том, что она не помнит «половины» событий, поскольку находилась в «таком» состоянии, опровергаются ее же подробными показаниями в суде, как о событиях, предшествующих появлению в квартире потерпевшего и связанных с его нахождением в квартире, так и о событиях, случившихся после нанесения удара ножом. Из этих показаний ФИО2 не следует, что подсудимая не помнит событий, имеет какие-то провалы в памяти.
О поведении подсудимой подробно рассказали свидетели, не верить показаниям которых у суда нет оснований, поскольку в целом их показания взаимосвязаны, последовательны и подтверждают причастность ФИО2 к совершению умышленного преступления, в целом эти показания соответствуют показаниям подсудимой о последовательности событий. Расхождения в показаниях свидетелей на следствии и в суде являются незначительными и не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку описание событий в целом совпадает.
Из показаний свидетелей следует, что ФИО2 была спокойна, не совершала каких-либо неадекватных действий, никаких странностей в ее поведении ни до совершения преступления, ни после, они не заметили, она спокойно сообщила свидетелям о совершении ею убийства, вызвала скорую помощь, дождалась приезда скорой помощи и сотрудников милиции, не плакала, не кричала. Показания свидетеля ФИО13 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она слышала плач женщины из квартиры ФИО10 не опровергают указанный вывод суда, поскольку свидетель не могла категорично утверждать, что плакала именно ФИО2. Указанные обстоятельства не были подтверждены ни подсудимой, ни свидетелями, которые находились в квартире.
Тот факт, что ФИО2 вытащила нож из тела убитого, унесла его в ванную комнату, где смыла с него кровь, а затем спрятала среди вещей в другой комнате, также свидетельствует о ее целенаправленных, рассчитанных действиях, и об отсутствии состояния аффекта.
Из заключения экспертов ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии простого эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения и не оказавшего существенного влияния на ее сознание и деятельность. При этом, делая такой вывод, эксперты учли, что поведение ФИО2 в исследуемой ситуации было достаточно последовательным целенаправленным без выраженной дезорганизации. Эксперты также отметили, что состояние алкогольного опьянения в степени превышающей легкую, также исключает возможность возникновения состояния аффекта.
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение основано на тщательном исследовании ситуации с учетом показаний подсудимой, свидетелей. Выводы экспертов подтверждаются и показаниями свидетелей о том, что в течение длительного времени (около месяца или более) ФИО2 совместно с другими лицами употребляла различные спиртные напитки, в том числе лекарственные, содержащие спирт. Следовательно, и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Суд также учитывает, что преступление может быть совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего.
В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщила о том, что потерпевший ее оскорбил.
Из показаний ФИО2 в суде следует, что потерпевший оскорбил ее нецензурными словами. В то же время и сама ФИО2 и свидетели не отрицали, что в своей повседневной жизни они часто используют ненормативную лексику, которая является частью их речи и вполне обычна в их кругу и кругу их знакомых, особенно, когда они распивают спиртное и находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ранее не судима. Таким образом, употребление ненормативной лексики потерпевшим, не могло явиться поводом для возникновения у подсудимой состояния аффекта и не может считаться тяжким оскорблением.
Доказательств того, что потерпевший совершал какие-либо другие противоправные действия, издевался над подсудимой в суде не добыто.
Доводы о необходимой обороне или ее превышении также не нашли своего подтверждения.
ФИО2 поясняла о том, что потерпевший встал, поднял руку и выставил ее вперед, поэтому она подумала, что он намерен ее ударить. Не оспаривая возможность совершения потерпевшим таких действий, которые в то же время представляются суду сомнительными в силу нахождения потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения, суд в то же время учитывает, что подобное поведение потерпевшего не может свидетельствовать о возникновении у подсудимой права на необходимую оборону, поскольку не является общественно опасным посягательством, не сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО2, или с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Суд также учитывает, что доводы подсудимой являются всего лишь предположением о том, что потерпевший хотел ее ударить.
Об отсутствии необходимой обороны свидетельствует и тот факт, что непосредственно после совершения убийства место происшествия было осмотрено и установлено, что порядок на кухне не нарушен.
Допрошенные в суде свидетели, находившиеся непосредственно в квартире, также утверждали, что криков, ругани они не слышали, а свидетель ФИО13 не могла утверждать, что слышимый ею шум из квартиры ФИО10 является шумом из-за ссоры.
Сильная степень алкогольного опьянения, в которой находился потерпевший, позволяет также предположить, что какой-либо опасности он для подсудимой не представлял.
Установленные в суде обстоятельства, при которых потерпевший был травмирован, согласуются с другими доказательствами. В частности, с выводами судебно-медицинской экспертизы, что также свидетельствует об их достоверности.
Так по заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от проникающего ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов. Указанное ранение по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, оно было причинено в результате одного удара острым режущим предметом типа ножа, размеры раны соответствуют размерам ножа, который был изъят с места происшествия.
Между имевшимся у потерпевшего ранением и его смертью усматривается прямая причинная связь.
Данные заключения судебно-медицинского эксперта о характере ранения подтверждены и показаниями свидетелей. Указанный вывод эксперта не противоречит установленным в судебном заседании данным, в том числе и показаниям ФИО2.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться и в компетентности судебно-медицинского эксперта и обоснованности его выводов.
Локализация ранения, механизм его образования, характер предмета, которым было нанесено смертельное ранение, также свидетельствует о направленности умысла подсудимой на лишение потерпевшего жизни. Утверждение подсудимой о том, что она не помнит, как взяла нож, является способом представить ситуацию в более выгодном для себя свете, поскольку дальнейшие показания подсудимой о том, где и какие предметы лежали, опровергают это утверждение. Довод защиты о том, что подсудимая, находясь в «особом» состоянии, взяла в руки первый попавшийся предмет, не состоятелен, поскольку на подоконнике стояли и другие предметы, в частности, цветочные горшки, на столе стояла посуда, которыми подсудимая не воспользовалась, она использовала именно орудие, имеющее поражающие свойства, и нанесла удар ножом в жизненно важный орган человека – в область сердца.
Анализ показаний подсудимой ФИО2 в совокупности также и с показаниями свидетелей позволяет установить картину случившегося, указать на то, что смерть потерпевшего наступила от умышленных действий ФИО2, которая, нанося удар ножом в область сердца, не только сознавала, что посягает на жизнь человека, и предвидела, что от ее действий может наступить смерть потерпевшего, но и сознательно допускал наступление смерти.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания не обнаружено, а находилась она в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылки на запамятование событий можно расценивать как амнестическую форму простого алкогольного опьянения, либо как защитное поведение. ФИО2 могла в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную. Опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.75-76). Каких либо данных о наличии у нее психических заболеваний не установлено и в суде.
С учетом выводов экспертного заключения, сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Проанализировав совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.
ФИО2 совершила общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.
На учете у терапевта, психиатра, нарколога подсудимая не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Участковым инспектором милиции подсудимая характеризуется как нигде не работающая, проживающая на случайные заработки, употребляющая спиртные напитки, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности.
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность подсудимой, суд учитывает, что она не работала, не состояла на учете как безработная, не имела постоянного места жительства, проживая не по месту регистрации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.
Как обстоятельства, положительно характеризующие ФИО2, суд учитывает, что она не судима, ранее работала, фактически признала себя виновной, вызвала для потерпевшего скорую помощь.
Суд также принимает во внимание, что потерпевшая настаивала на строгом наказании.
Прокурором в интересах потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование которого указано на нравственные переживания по поводу смерти ее сына. Потерпевшая ФИО3 иск поддержала. Другие заинтересованные лица от предъявления иска отказались.
Подсудимая иск признала частично на сумму 50 000 рублей.
Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, который заключается в физических и нравственных страданиях, и должен компенсироваться в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В результате виновных действий ФИО2 наступила смерть ФИО1, чем его матери причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях в связи с утратой близкого человека, лишении поддержки и опоры.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление, инвалидности, препятствующей трудоустройству, не имеет, не имеет собственной семьи и иждивенцев. Учитывая данные обстоятельства наряду с высокой степенью моральных страданий потерпевшей, отношением подсудимой к содеянному, наличием у погибшего несовершеннолетнего ребенка, законные представители которого также имеют право на предъявление и удовлетворение иска о возмещении причиненного вреда, суд находит справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 100000 рублей.
С учетом изложенного, особой тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.
С учетом ст.64 УК РФ суд не находит.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет 10(десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения - в виде заключения под стражей - сохранить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение морального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: образец крови ФИО1, смывы с пола, нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья( подпись)
Копия верна:
СудьяЕ.Л.Богачева