Дело №копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3ёвой,
при секретаре ФИО4,
С участием государственных обвинителей прокурора <адрес> ФИО5, заместителя прокурора <адрес> ФИО6, и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7.
Обвиняемых ФИО2, ФИО1, Ткачёвой Н.А.,
Представителя потерпевшего ФИО8,
ФИО9 ФИО20, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, проживавшего в гражданском браке, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п. «б,г», 166 ч.2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 6 месяцев 4 дня; ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст.79 и 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, не работающего, арестованного с ДД.ММ.ГГГГ,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, проживающей в гражданском браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей 2003,2004 и 2007 года рождения, не военнообязанной, не имеющей судимости, зарегистрированной в <адрес>2, проживающей в <адрес>3, не работающей,
ТКАЧЁВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, не военнообязанной, ранее не судимой, проживающей в <адрес>2, не работающей,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Установил:
ФИО2, Ткачёва Н.А. и ФИО1 совершили преступленияпри следующих обстоятельствах:
В неустановленную следствием ночь одного из дней в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и Ткачёва Н.А. пришли к дому № по <адрес>, где проживал ФИО12 Вступив между собой в предварительный сговор, в котором были оговорены роли и действия каждого на тайное хищение денежных средств ФИО12 из <адрес>, в осуществление своего преступного умысла, ФИО1 и Ткачёва Н.А. позвонили в дверной звонок, и, дождавшись, когда ФИО12 откроет им двери, вошли в дом. Продолжая осуществлять совместный преступный замысел, действуя умышленно, Ткачёва Н.А., согласно предварительной договорённости с ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, отвлекая внимание ФИО12, стала выходить вместе с ним из дома во двор, где согласно предварительной договорённости с целью отвлечения внимания ФИО12 их ждал ФИО2. В это время ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества ФИО12, похитила находящиеся в доме ФИО12 и принадлежащие ему денежные средства в размере 300 рублей. После чего, обратив похищенное в собственность, ФИО18, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив материальный ущерб ФИО12, на сумму 300 рублей.
Кроме того, ФИО2 в ту же ночь одного из дней периода времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя неосторожно с преступной небрежностью, с целью оглушить ФИО12, чтобы он не мог воспрепятствовать хищению у него денег,не имея умысла на его убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, вооружился найденным во дворе дома поленом и, когда ФИО12 вместе с Ткачёвой Н.А. вышел из дома в сени, нанес поленом ФИО12 удар в область головы, от которого ФИО12 потерял равновесие и упал, ударившись головой о деревянный пол сеней. После чего ФИО2 с места преступления скрылся. В результате действий ФИО2 ФИО12 была причинена по заключению судебно - медицинского эксперта открытая черепно-мозговая травма, вызвавшая тяжкий, опасный вред здоровью, включающая в себя: рану волосистой части правой теменно-затылочной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, открытый перелом правой височной, частично теменной и затылочной кости справа продолжающейся полным косо поперечным переломом основания черепа, проходящим по средним черепным ямкам и переходящим на левую височную, где затухает и на левой теменной кости теряется, кровоизлияния под мозговые оболочки, ушиб, размозжение вещества головного мозга лобной, височной и частично теменной доли левого и височной доли правого полушария головного мозга, а также квалифицирующаяся как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, рана затылочной, лобной и левой теменной (с повреждением наружной костной пластинки левой теменной кости) области головы, рана, обширный кровоподтек на правой ушной раковине, переходящий на боковую поверхность шеи, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтеки на туловище, закрытые переломы четырех ребер справа. В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений ФИО12 скончался ДД.ММ.ГГГГ в стационаре центральной городской больницы <адрес>, смерть его находится в прямой причинной связи с причиненной черепно-мозговой травмой.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии по ст.158 ч.2 УК РФ вину не признал, поскольку не знал, что взяли Ткачёва и ФИО1.
В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью после того, как спиртное закончилось, Ткачёва предложила заложить свой телефон ФИО12, поскольку и ранее не раз так делала. Все согласились. Они собрались к ФИО12. Когда подошли к дому, он и Байгильдин отошли к следующему дому и стали ждать, а Ткачёва и ФИО1 зашли в дом, сказав, что они недолго. Он сразу же пошел во двор ФИО12 через огород, чтобы ФИО12 их не видел, Байгильдин следом за ним. Во дворе была собака, которая могла их укусить. Он поленом хотел ударить собаку, чтобы она не укусила их, но Байгильдин успел ее ударить топором. Он пошел к двери в дом, в руке у него так и оставалось полено, которым он хотел убить собаку, он хотел толкнуть ФИО12. Когда двери стали открываться, он встал за дверь. Вышла Ткачёва, ФИО12 следом. Он ударил его по голове в затылочную часть поленом один раз. ФИО12 как стоял так и упал, ударился об пол, стал кричать: «Что вы делаете». Он ударил его второй раз по руке или по плечу. Потом полено отбросил, перевернул его и стал держать. Ткачёва позвала из дома ФИО1, Байгильдин был во дворе, ФИО1 выбежала из дома и они ушли из дома ФИО12 через ворота. ФИО1 сказала, что взяла телефон с собой и вытащила у ФИО12 деньги 300 рублей. Они пошли покупать спирт, а когда возвращались, у ФИО12 везде горел свет. Когда они приходили, свет горел только на кухне. Они пошли по другой улице, т.к. думали, что может приехать милиция и увидеть их возле дома ФИО12. Вернувшись домой, он переоделся. Они сходили в магазин за спиртным. И продолжили распивать спиртное.
При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием ФИО9 ФИО1 показал, что в середине января 2009 года распивал спиртные напитки с Ткачёвой, ФИО1 и Байгильдиным. Затем ФИО17 предложила сходить в дом к ФИО12 и занять у него денег. По дороге кто-то из них предложил связать ФИО12 и похитить деньги. Они договорились, что девушки постучал в ворота, вызовут ФИО12, а он и Байгильдин повалят его на пол, заберут деньги и уйдут. Когда они подошли к дому, то Ткачёва с ФИО1 стали звонить в дверь, а он с Байгильдиным полез во двор через огород. Он взял полено, хотел ударить им ФИО12, чтобы оглушить. Когда ФИО12 вышел с Ткачёвой из дома, он нанес ему удар поленом по голове, он упал на спину затылочной частью головы на деревянный пол в сенках и стал «орать», он еще раз ударил ФИО12 по плечу или по шее. Из дома выбежала ФИО1 и сказала, что взяла деньги 200 рублей, после чего они все вместе ушли. Когда уходили, видел, что ФИО12 встал, на голове у него была кровь (л.д. 151-153, показания оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ).
Из показаний подозреваемого ФИО2 с участием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в дом к ФИО12 предложила сходить Ткачёва, чтобы заложить ФИО12 свой телефон. Когда Ткачёва с ФИО1 зашли к ФИО12 в дом, то похитили оттуда 300 рублей, которые они вместе потратили (л.д. 179-183, показания оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ).
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал, каким образом и как именно наносил удары поленом по голове ФИО12, когда он вышел из дома в сени (л.д. 154-162).
В конце судебного следствия ФИО2 вину в краже признал полностью, пояснив, что, согласившись с предложением Ткачёвой заложить телефон ФИО12, они договорились и о том, что если не получиться, они украдут у ФИО12 деньги. Полено он взял, чтобы оглушить ФИО12 на тот случай, чтобы он не помешал им украсть деньги.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в краже признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она и Наташа ФИО17 пошли к ФИО12 попросить деньги взаймы, а ФИО1 и Байгильдин пошли с ними за компанию, они должны были подождать их на улице. Дорогой она и Ткачёва договорились, что если ФИО12 не даст деньги, то ФИО17 его отвлечёт, а она вытащит деньги, которые она знала, где лежат, поскольку видела, когда ДД.ММ.ГГГГ закладывала ФИО12 телефон. Предложила украсть деньги Ткачёва. Прийдя к ФИО12, ФИО17 стала отвлекать ФИО12, а она вытащила 300 рублей из кармана пиджака ФИО12. Пошли назад – ФИО1 Сергей ударил ФИО12 поленом. Она увидела, когда вышла из дома, что ФИО12 валяется на полу в сенях. А у ФИО1 Сергея в руках полено. ФИО13 в сенках не было. Следов крови не видела. ФИО12 кричал громко. Она убежала и не видела ничего. О том, что она взяла деньги у ФИО12, она сказала ФИО1, когда они убежали от ФИО12. На деньги купили спиртное.
Из показаний подозреваемой ФИО1 на предварительном следствии, допрошенной с участием ФИО9, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ, следует, что она стала выходить в сенки и увидела замахивающегося поленом ФИО1, а на полу лежащего ФИО12. Она сказала «Хватит, Сергей, а то убьешь», ФИО12 тоже что-то сказал, ФИО1 его ударил 1 раз. Она убежала. Когда через 2 минуты их догнал ФИО1, она спросила «Он хоть живой?». ФИО1 ответил, что живой(л.д.210).
После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила, что это ее показания, но пояснила, что самого удара не видела. Она видела, как полетело полено, значит, и удар был, но звука не слышала, т.к. уже бежала. С предъявленным обвинением согласна полностью.
В судебном заседании подсудимая Ткачёва Н.А. вину в инкриминируемом деянии по ст.158 ч.2 УК РФ признала полностью и показала, что 21 или ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, ФИО1 и Байгильдиным употребляли спиртное. Деньги кончились, она предложила заложить телефон у ФИО12, как делала ранее. Они все вместе пошли к ФИО12. ФИО1 спросила «А если он не возьмет залог?». Тогда она предложила ФИО1 взять деньги, пока она будет ФИО12 отвлекать. Так они и сделали. В залог взять телефон ФИО12 отказался. Тогда она стала отвлекать ФИО12 и пошла с ним на крыльцо. В это время ФИО1 взяла деньги. ФИО12 шел следом за ней, затем вскрикнул. Она обернулась, увидела ФИО1, увидела как ФИО12 падает на пол. ФИО1 его ударил куда-то поленом, когда ФИО12 сидел на корточках. ФИО12 упал и ударился головой об пол, потом она увидела кровь. Она испугалась и вышла за ворота. Как ФИО1 наносил удары, не видела.
Из показаний подозреваемой Ткачёвой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что во время распития спиртных напитков с Байгильдиным, ФИО1 и ФИО1, она предложила сходить к ФИО12 и заложить свой телефон. По дороге они договорились, что если у ФИО12 не будет денег, то она отвлечет ФИО12, а ФИО1 поищет деньги, ФИО1 с Байгильдиным должны были ждать их на улице. Когда они зашли в дом, то ФИО12 деньги им не дал, тогда она стала отвлекать его, выходя с ним в сени, а ФИО1 стала искать деньги, позднее ФИО1 сказала, что нашла 200 рублей, которые они все вместе потратили. После того, как она услышала вскрик ФИО12 и обернулась, увидела, что он держится за голову. ФИО1 находился от него на расстоянии вытянутой руки и держал в руке полено. Он ударил ФИО12 еще 1 раз и ФИО12 упал на спину, ударившись головой об пол (л.д. 237-240).
После оглашения показаний подсудимая Ткачёва Н.А. подтвердила указанные показания, пояснив, что второй удар поленом она не видела.
Виновность подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Рапортом дежурного по ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 18 часов сообщения от ФИО15, что ее сосед ФИО12 1929 г.р. закрылся в доме и не отвечает на ее просьбы открыть дверь (л.д.24).
Рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен ФИО12 с телесными повреждениями в бессознательном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в больнице потерпевший скончался (л.д.2).
Справкой дежурного врача Карабашской горбольницы о том, что ФИО12 1929 г.р. был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ с открытой черепно-мозговой травмой (л.д.22).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому при осмотре <адрес> во дворедома обнаружен труп собаки на привязи; у входной двери на полу, ведущей из сеней в дом, в раковине умывальника, на полотенце, на поверхности стола кухни, на выступе печи, на полу кухни, в комнате на полу и на диване, на постельном белье - следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на полу у печи полено с пятнами бурого цвета (л.д. 39-47).
Протокол осмотра трупа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ больнице <адрес> подтверждает, что на нем имеются телесные повреждения, в том числе и в области головы ( л.д. 48-54).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №А от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: рана волосистой части правой теменно-затылочной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, открытый перелом правой височной, частично теменной и затылочной кости справа продолжающийся полным косо поперечным переломом основания черепа, проходящим по средним черепным ямкам и переходящим на левую височную, где затухает и на левой теменной кости теряется, кровоизлияния под мозговые оболочки, ушиб, размозжение вещества головного мозга лобной, височной и частично теменной доли левого и височной доли правого полушария головного мозга.
Черепно-мозговая травма причинена в результате действия травмирующей силы (тупой) на теменно-затылочную область головы справа, где обнаружен перелом, переходящий на основание черепа, рана мягких тканей головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Повреждение вещества головного мозга (ушиб, размозжение) образовалось по механизму так называемой «травмы ускорения», то есть по механизму противоудара. Такие повреждения черепа и головного мозга, как правило, встречаются в судебно-медицинской практике при падении с высоты собственного роста навзничь и ударе головой о твердую поверхность, что возможно как с предшествующим ускорением, так и без него. Таким образом, телесные повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и смерть пострадавшего находится в причинной связи с их причинением. При исследовании трупа так же были обнаружены: рана затылочной, лобной и левой теменной (с повреждением наружной костной пластинки левой теменной кости) области головы, рана, обширный кровоподтек на правой ушной раковине, переходящий на боковую поверхность шеи, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтеки на туловище, открытые переломы четырех ребер справа. Все повреждения являются прижизненными, могли образоваться около двух суток до момента наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Данные повреждения не имели признаков опасности для жизни в момент причинения, поэтому степень тяжести вреда здоровью этих повреждений должна оцениваться по ходу. Однако определить степень тяжести вреда здоровью, вызванною иными повреждениями не представляется возможным, в виду того, что смерть наступила раньше, чем определился исход не опасного для жизни повреждения. Можно лишь отметить, что подобные повреждения у живых лиц, при обычном ( не осложненном) течении влекут за собой, как правило, длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как средний вред здоровью. В ранах не были обнаружены инородные предметы, частицы, волокна, вещества. Повреждений, свидетельствующих о возможной борьбе и самообороне, при исследовании трупа не обнаружено. Смерть ФИО12 наступила в ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. Ввиду нахождения пострадавшего в медицинском учреждении, где ему проводились лечебные мероприятия, в том числе способствующие разрушению алкоголя и его выведению из организма, анализ на количественное определение алкоголя не проводился (л.д. 101-108).
Аналогичные выводы о причинах смерти потерпевшего, о характере имевшихся у него телесных повреждений содержатся и в акте судебно-медицинского исследования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59).
Указанные выводы судебно-медицинской экспертизы были подтверждены судебно-медицинским экспертом ФИО16 и в судебном заседании, где он пояснил, что перелом черепа образовался от действия травмирующей силы в теменно-затылочную область, а повреждение вещества головного мозга образовалось по механизму так называемой травмы ускорения, т.е. по механизму противоудара. Такие повреждения черепа встречаются в судебно медицинской практике, как правило, при падении с высоты собственного роста навзничь и ударе головой о твердую поверхность, что возможно как с предшествующим ускорением, так и без него Эксперт также не исключил, что после получения травмы у потерпевшего наступил так называемый «светлый промежуток времени», который мог длиться до нескольких дней, в течение которого потерпевший мог совершать самостоятельные действия, в том числе разговаривать, передвигаться и т.д.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 (Управление социальной защиты населения <адрес>) видно, что близких родственников потерпевшего ФИО12 установить не удалось, каких-либо сведений о жизни пострадавшего она не имеет.
Из протокола явки с повинной ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил в ОВД <адрес> о том, что после употребления спиртного он, Байгильдин, Ткачёва и ФИО1 пошли к ФИО12 взять денег. Ткачёва и ФИО1 зашли в дом, а он и Байгильдин через огород, Байгильдин колуном убил собаку, а он взял полено и зашел в сени. Когда вышел ФИО12, он ударил его по голове, ФИО12 упал, он еще раз ударил его по голове и стал держать, чтобы тот не видел их лиц. Потом они все вчетвером ушли домой, взяв у ФИО12 200 рублей (л.д. 147).
Показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что ФИО1 и Ткачёва хотели попросить деньги в долг у ФИО12, т.к. они хотели еще выпить, денег не было, а спиртное закончилось. Кто предложил, он не помнит. Они пришли к деду. Он и ФИО1 с огорода залезли во двор, в это время ФИО17 и ФИО1 зашли в дом. Во дворе была собака, которую он ударил 2 раза и стал вытаскивать за цепь. В это время ФИО1 брал в руки полено. Как ФИО1 зашел в сени, не видел. Когда развернулся, увидел, что ФИО1 стоял в сенях за дверью, потом услышал 2 глухих удара, заглянул в сени и увидел, что дед лежал в крови, а ФИО1 стоял, в руках у него уже ничего не было. ФИО17 и ФИО1 уже вышли на улицу, и они убежали. ФИО1 сказала, что взяла деньги 300 или 250 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что Ткачёва предложила сходить к дедушке, они хотели его ограбить. Ткачёва сказала, чтобы они подержали дедушку, а в это время она и ФИО1 его ограбят. Ткачёва и ФИО1 зашли в дом. ФИО1 взял полено, чтобы оглушить деда. Он вошел в дом. После этого он услышал 2 глухих удара и звук падающего тела. В проем увидел кровь на полу, лежащего на спине мужчину, на голове которого была кровь, рядом стоял ФИО1 и держал его за руки. В это время Ткачёва и ФИО1 вытащили деньги и они все убежали. Дома ФИО1 переоделся, т.к. на одежде были следы крови ( л.д. 122-123).
Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ФИО17 предложила забрать у ФИО12 деньги, пока она будет его отвлекать его (л.д. 132-135).
Показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что знакомая его матери ФИО15 сообщила, что ФИО12 не пришел к ней, хотя должен был прийти, потом долго не открывал ей дверь, ей пришлось вызвать соседей, милицию. Потом он слышал, что ФИО12 в больнице скончался. Точные даты не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО14 на следствии, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО15 он знает, что ФИО12 должен был прийти ДД.ММ.ГГГГ, а 24 января его обнаружили в доме раненного без сознания (л.д. 71-73).
Показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что с ФИО12 они жили по соседству, ходили друг к другу в гости. Точную дату не помнит, 22 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пришел к ней в хорошем настроении, на здоровье не жаловался. Через день в субботу она решила его навестить, калитка была открыта, дома и во дворе горел свет. На стуки в окно, в дверь он не открыл, из дома доносились звуки из работающего телевизора и какие-то еще, человеческие. Она позвонила в милицию. Сотрудники милиции в окно увидели, что ФИО12 лежал на диване. Когда им удалось зайти в дом, они увидели, что ФИО12 без признаков жизни, на нем, в сенях и в доме кровь.
Из показаний свидетеля ФИО15 на следствии видно, что последний раз она видела ФИО12 вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не пришел, а ДД.ММ.ГГГГ она сама пошла к нему, в этот день ФИО12 обнаружили дома в бессознательном состоянии(л.д. 65-68).
Свидетель ФИО15 подтвердила указанные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 не имелось никаких телесных повреждений.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности подсудимых в совершении преступлений.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления и просил переквалифицировать его действия на ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Установленные в суде обстоятельства, при которых потерпевший был травмирован, согласуются с другими доказательствами. В частности, с выводами судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует об их достоверности.
Согласно заключения эксперта его смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли рана волосистой части правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, открытый перелом правой височной, частично теменной и затылочной кости справа продолжающийся полным косо поперечным переломом основания черепа, проходящим по средним черепным ямкам и переходящим на левую височную, где затухает и на левой теменной кости теряется, кровоизлияния под мозговые оболочки, ушиб, размозжение вещества головного мозга лобной, височной и частично теменной доли левого и височной доли правого полушария головного мозга.
Черепно мозговая травма причинена в результате действия травмирующей силы на теменно-затылочную область головы справа, где обнаружен перелом, переходящий на основание черепа, рана мягких тканей головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Повреждение вещества головного мозга образовалось по механизму травмы ускорения, т.е. по механизму противоудара. Такие повреждения черепа и головного мозга, как правило, встречаются в судебно-медицинской практике при падении с высоты собственного роста навзничь и ударе головой о твердую поверхность, что возможно как с предшествующим ускорением, так и без него.
Допрошенный в судебном заседании судебно медицинский эксперт ФИО16 подтвердил, что с определенной достоверностью можно полагать, что смертельное повреждение у ФИО12, открытая черепно-мозговая травма могла образоваться от удара головой об угол печи, о деревянный пол и другие твердые предметы, в результате падения с высоты собственного роста. Показания ФИО1 о механизме нанесения удара не противоречат пояснениям эксперта. Более того, эксперт полагал, что после нанесения удара в область головы, потерпевший мог потерять сознание и упасть навзничь, как показывает подсудимый, ударившись головой об пол, поскольку при наличии сознания падающий человек попытался бы выставить руки, задержаться, ухватиться за что-то, в этом случае у него на руках, на локтях и других задних поверхностях были – бы характерные повреждения. У потерпевшего таких повреждений не обнаружено. Образование размозжения вещества головного мозга при «контрударе» не исключали и эксперты при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Между имевшейся черепно-мозговой травмой головы, размозжением вещества головного мозга и смертью потерпевшего усматривается прямая причинная связь.
Как видно из показаний ФИО1 – убивать, причинять тяжкий вред здоровью не хотел, хотел лишь оглушить. Аналогичные показания им даны и в ходе предварительного расследования. Из показаний других допрошенных в суде и на следствии лиц также следует, что разговора о причинении ФИО12 телесных повреждений не было, речь шла только о похищении денег. Это подтверждается явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами.
Неосторожное убийство подтверждаются и другими обстоятельствами – после получения удара поленом по голове ФИО12 оставался жив, подсудимые и свидетель видели, как ФИО12 встал, закрыл за ними дверь, в его доме еще двое суток горел свет. При осмотре места происшествия дома потерпевшего каких-либо следов борьбы не обнаружено, но следы крови были практически по всему дому - на полу, на мебели, на диване и т.д.. в том числе в сенках, где ФИО1 нанес потерпевшему удар поленом по голове. Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что ФИО12 ранее жаловался на головные боли, у него было как пониженное, так и повышенное давление, в таком состоянии ФИО12 ходил пошатываясь, у него нарушалась координация движения.
Свидетель ФИО15 пояснила, что дверь была закрыта изнутри и в доме слышался человеческий голос. Таким образом, установлено, что в течение более суток потерпевший оставался живым, передвигался по комнатам, т.е. совершал самостоятельные действия, что не противоречит и доводам судебно медицинского эксперта.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых, свидетелей суд не усматривает, нет оснований сомневаться и в компетентности судебно-медицинского эксперта и обоснованности его выводов.
В судебном заседании не установлены какие-либо данные, позволяющие предполагать, что потерпевшему указанные повреждения были причинены ранее, более того, установлено, что, кроме ФИО1, никто не наносил потерпевшему ударов и не пытался это сделать.
Проанализировав совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 как причинение смерти по неосторожности по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку после нанесения удара поленом по голове, видев, что потерпевший упал, а на голове у него появилась кровь, ФИО1 не придал этому значения. Исходя из обстоятельств дела, он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но должен был и мог их предвидеть. ФИО1 желал, чтобы потерпевший не помешал совершить кражу денег, по его мнению, именно к этим результатам должны были привести его действия – когда он хотел «оглушить» потерпевшего. Однако, ударив потерпевшего по голове, подсудимый должен был исходить из своего жизненного опыта, знаний, должен был предвидеть возможность причинения тяжелых повреждений и опасных для жизни нарушений работы головного мозга. Как человек, обладающий достаточным умственным развитием и психически здоровый, он имел субъективную возможность предвидеть такое развитие событий, проявив достаточную предусмотрительность и внимание. Однако не предпринял никаких мер, зависящих от него, для проверки его самочувствия, для оказания ему помощи и с места преступления ушел.
Виновность подсудимых в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц нашла свое подтверждение показаниями подсудимых как на предварительном следствии так и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО13. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Договоренность о совершении кражи, а также распределение ролей у подсудимых существовала до начала совместных действий, направленных на завладение чужим имуществом.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 и ФИО17 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.
ФИО1 совершил общественно - опасные деяние, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести, ФИО1 и Ткачёва – к категории средней тяжести.
На учете у терапевта, психиатра, нарколога подсудимые не состоят, ФИО1 и Ткачёва не имеют судимости.
Участковым инспектором милиции Ткачёва характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не имеется, замечена в употреблении спиртных напитков, имелись случаи ее ухода из дома, ранее не судима.ивлек к админист.
Подсудимый ФИО1 характеризуется участковым инспектором как длительное время нигде не работающий, проживающий без паспорта, употребляющий спиртные напитки, ранее судимый.
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность подсудимых, суд учитывает, что они не работают, привлекались к административной ответственности, злоупотребляют спиртными напитками.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является явка с повинной по факту причинения потерпевшему телесных повреждений.
Обстоятельств, смягчающих наказание Ткачёвой, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и Ткачёвой, нет.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), ранее он дважды осуждался к лишению свободы за преступления средней тяжести и вновь осуждается за преступления небольшой и средней тяжести.
Суд также принимает во внимание, что подсудимые ФИО17 и ФИО1 полностью признавали вину в совершении хищения, ФИО1 признал вину в неосторожном причинении смерти и в совершении хищения.
С учетом изложенного, небольшой и средней тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а с учетом возможности исправления Ткачёвой и ФИО1 без реальной изоляции от общества, применить к ним ст.73 УК РФ, возложив дополнительные обязанности.
Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит.
Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ), поскольку имеется рецидив преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления (ст.68 ч.2 УК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 и Ткачёву ФИО19 Александровну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы каждой сроком на 1(один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и Ткачёвой Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком каждой в 1(один) год, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 и Ткачёву Н.А. в период условного осуждения исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически - раз в месяц - являться на регистрацию в указанный орган.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.109 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
По ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ сроком на 1 (один) год,
По ст.109 ч.1 УК РФ сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания с зачетом времени заключения под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей, ФИО1 и Ткачёвой Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья( подпись)
Копия верна:
СудьяЕ.Л.Богачева