Дело №копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2ёвой,
при секретаре ФИО3,
с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> ФИО9, заместителя прокурора г. ФИО4 Колотова,
потерпевшего ФИО7,
подсудимого ФИО1.,
адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего 1 малалетнего ребенка, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 157 УК РФ 140 ч. обязательных работ, проживавшего в <адрес>1, работающего у частного предпринимателя без оформления трудового договора, военнообязанного,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО6 пришел к <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО7 Между ФИО6 и ФИО7 произошел конфликт и тогда ФИО1 подошел к ФИО7, находящемуся у ворот указанного дома, и умышленно, пользуясь тем, что физически превосходит ФИО7, нанес ему удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде гематомы на лице и ушиба левого глазного яблока с кровоизлиянием в стекловидное тело и снижением зрения на левый глаз с 0,1 до травмы, до движения рук у лица после травмы. По заключению судебно-медицинской экспертизы № Д от ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения причинены действием тупых твердых предметов и по признаку стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть-20%, квалифицируются как средний вред здоровью.
Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 признал частично, утверждая, что у него не было хулиганских побуждений.
В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришёл в гости к своей знакомой Назаровой в <адрес> в г. ФИО4, где вместе с ее сожителем ФИО6 употреблял пиво. От ФИО6 узнал о том, что у него произошел конфликт с соседом ФИО7. Ночью он и ФИО6 вышли покурить на улицу. Увидев свет в доме ФИО7, ФИО6 пошел к его дому и вызвал его на улицу, стал разговаривать с ним. Он, ФИО1, в это время стоял в стороне. Он услышал, что в разговоре между ними появилась нецензурная брань и понял, что дело могло дойти до драки, он решил прекратить этот конфликт и подошёл к ФИО7 и ФИО6, ударил ФИО7 кулаком в глаз, оттолкнул ФИО6, а затем вместе с ФИО6 ушли от дома ФИО7. В содеянном расскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Заявлением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 нанес ему побои, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль (л.д. 5).
Рапортом оперативного дежурного УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12-40 часа поступило сообщение из ГБ-3 о госпитализации ФИО7 с диагнозом: контузия тяжелой степени левого глаза (л.д.3).
Протоколом принятия устного заявления от ФИО7, в котором он просит привлечь к ответственности гражданина,который ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов около его дома причинил ему телесныеповреждения (л.д. 4).
Справкой из больницы о том, что у ФИО7 имелась контузия левого глаза (л.д.6).
Заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имела место гематома на лице и ушиб левого глазного яблока с кровоизлиянием в стекловидное тело и снижением зрения на левый глаз с 0,1 до травмы, до движения рук у лица после травмы. Эти повреждения причинены действием тупых твердых предметов и по признаку стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть-20%, квалифицируются как средний вред здоровью (л.д. 41-42).
Показаниями потерпевшего ФИО7, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов его вызвал на улицу сосед ФИО6. Когда он вышел на улицу, то увидел там ФИО6 и незнакомого ему парня, который сидел на корточках несколько в отдалении от него. ФИО6 сразу же начал предъявлять ему претензии по поводу якобы распространяемых им нелицеприятных слухов про его жену. В это время незнакомый парень, встал на ноги, подошёл к нему и нанёс ему удар кулаком в лицо в область левого глаза, причинив физическую боль. После этого он быстро забежал во двор своего дома, закрыв ворота на засов. Ввиду плохого освещения на улице, разглядеть незнакомца ему хорошо не удалось, но он обратил внимание на то, что незнакомец был высокого роста, худощавого телосложения и был одет в тёмную куртку до бёдер и в тёмную вязаную шапочку. После того, как он забежал к себе во двор, ФИО6 с незнакомым ему парнем куда-то ушёл, но минут через двадцать вновь подходил с ним же к его дому, они оставили его в покое только после того, как его сожительница ФИО10 пригрозила им вызовом наряда милиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился к хирургу, так как у него сильно болел левый глаз. ДД.ММ.ГГГГ днем он со своим знакомым по имени Алексей находился на <адрес> г. ФИО4 возле магазина №, когда к нему подошёл парень, в котором он узнал того, кто его ударил, это был ФИО1, и потребовал забрать из милиции написанное им заявление, пригрозив, что если он не сделает этого, то ему будет плохо.
Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО7 опознал изображенного на фото ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанёс удар по его лицу в область левого глаза (л.д.29-30).
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что проживает в <адрес> в г. ФИО4 вместе со своим сожителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она собираясь на работу, вышла во двор дома и услышала, что её с улицы окликнул сосед по имени ФИО6 и попросил вызвать к нему ФИО7, для чего она не знает. Она зашла в дом и позвала ФИО7. Сама она осталась в доме. Через несколько минут она услышала за воротами дома какой-то шум, вышла во двор и увидела, что ФИО7 вдруг забежал с улицы во двор дома и закрыл за собой ворота, при этом держась руками за своё лицо. На её вопрос, что случилось, ФИО7 ответил, что его ударил без всякой причины кулаком по лицу какой-то парень, которого привёл с собой их сосед ФИО6. Она выглянула за ворота дома и увидела на улице ФИО6 и незнакомого ей парня, который был высокого роста и был одет в тёмную куртку прямого покроя. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 сказал ей, что именно этот незнакомый парень ударил его в лицо. Ранее она никогда не видела этого парня. Со слов ФИО7 знает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил парень, который начал требовать, чтобы онзабрал из милиции своё заявление. В нём ФИО7 узнал того самого незнакомца, который его ударил.
Копией объяснения ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с её мужем ФИО6 был ФИО1 Иван, телесные повреждения ФИО7 нанёс именно он (л.д. 32).
Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1
Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей, суд не усматривает каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей. Поскольку эти показания последовательны, не содержат каких-либо противоречий и подтверждают виновность подсудимого. Из этих показаний следует, что ФИО1 нанес потерпевшему удар в левый глаз, от удара потерпевший получил повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности.
У суда нет оснований не доверять и объяснению ФИО6, которая не была допрошена следствием в качестве свидетеля, поскольку выехала за пределы области. Перед дачей объяснения ей была разъяснены ст.51 Конституции РФ, т.е. право не свидетельствовать против самой себя. Объяснение прочитано ФИО6, никаких замечаний по поводу правильности записи ее пояснений от нее не поступило. Суд признает указанное объяснение доказательством, оснований для признания которого недопустимым не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также показаниями подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, признавал себя виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Суд также приходит к выводу о необходимости изменения обвинения на более мягкое обвинение.
Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7 подтверждается исследованными в суде доказательствами. Однако хулиганские побуждения ФИО1 не нашли своего подтверждения. Поскольку показаниями допрошенных в суде лиц не установлено, что ФИО1 действовал на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам. Действия происходили ночью, когда никого из посторонних граждан не было. Пояснения ФИО1 о том, что он действовал исходя из необходимости прекращения конфликта междлу потерпевшим и свидетелем, ничем не опровергнуты.
Суд признает исследованные в суде доказательства, собранные на предварительном следствии, допустимыми как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. Допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений. Оснований для исключения этих доказательств как недопустимых у суда не имеется. Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении установленного преступления.
Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы, в том числе и за тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит.
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие подсудимого, суд учитывает, что он после освобождения из мест лишения свободы официально не работает, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель.
Участковым инспектором ФИО1 характеризуется отрицательно, как не имеющей постоянного места жительства, не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности.
Как обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, суд учитывает, что он признал вину в содеянном, раскаялся, возместил причиненный потерпевшему вред, соседями положительно характеризуется в быту, ранее работал.
С учетом изложенного, средней тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений – ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение и возложив дополнительные обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3(три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на ФИО1 в период условного осуждения исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически - раз в месяц - являться на регистрацию в указанный орган, в месячный срок со дня вынесения приговора официально трудоустроиться.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья( подпись)
Копия верна:
СудьяФИО2ёва