Дело №копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2ёвой,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО4Колотова,
представителя потерпевшей ФИО7,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО5, представившего удостоверение 1353 и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, лишенного родительских прав в отношении ребенка, ранее не судимого, имеющего средне-специальное образование, работающего подсобным рабочим в МУП «ККС», зарегистрированного и проживающего в г. ФИО4 <адрес>6,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в квартире своей престарелой бабушки - ФИО9 Розьи по <адрес> г. ФИО4 <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение находящихся при последней и принадлежащих ей двух золотых сережек, пользуясь тем, что ФИО9 является инвалидом 2 группы, парализована, и поэтому не сможет оказать ему физического сопротивления, подошел к лежащей на кровати в спальной комнате престарелой ФИО9 и поочередно стал снимать с ее ушей серьги. При этом ФИО1 A.M., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и не реагируя на просьбы ФИО9 оставить данные серьги у нее, открыто ей заявил, что забирает их и, сняв две сережки в форме лепестков из золота 583 пробы общим весом 2.63 грамма стоимостью 1580 рублей, обратил похищенное в свою собственность и с места преступления скрылся. Тем самым, причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО9 на сумму 1580 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что снимал сережки с разрешения бабушки, а впоследствии признал вину полностью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он со своей сожительницей Глущенко часто помогал и ухаживал за своей бабушке ФИО9, которая живет по <адрес>1, т.к. бабушка парализована. ДД.ММ.ГГГГ он болел с похмелья и хотелось продолжить употребление спиртного. Около 12 часов он пришел к бабушке. У нее никого не было и он решил снять с ушей бабушки ее золотые серьги. Он решил их продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Подойдя к кровати, он стал снимать серьги. Бабушка просила его не забирать сережки. Но он их забрал, т.к. хотел опохмелиться и не хотел, чтобы они достались ФИО8 Валентине. Эти серьги он продал ФИО6 Андрею за 1000 рублей, сказал ему, что серьги не краденые.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Заявлением ФИО9 о том, что ее внук - ФИО1 Алексей снял с нее сережки (л.д.2).
Заявлением социального работника ФИО7, в котором она просит повлиять на ФИО1 Алексея, внука ФИО9 - инвалида 2 группы, парализованной, т.к. он не дает ей покоя, снял с нее серьги и продал их (л.д.3).
Протоколом личного досмотра, при котором ФИО6 добровольно выдал 2 золотые сережки, пояснив, что именно их он купил у ФИО1 за 1000 рублей (л.д.10).
Справкой из ломбарда <адрес>, в котором были осмотрены серьги из золота 583 пробы,вес 2.63 грамма. Ломбардная опенка изделия составляет 1580 рублей (л.д.36) и протоколом осмотра указанных золотых сережек (л.д.37-38).
Показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ, о том, что днем 21 или ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО1 пришел к ней в комнату и без ее согласия снял с ее ушей серьги, она просила его не брать ее серьги, но помешать в этом ему не могла, т.к. парализована и физически не могла оказывать сопротивления и остановить его. Она спрашивала у ФИО1, зачем он отбирает у нее золотые серьги, и он ответил: «Чтобы они не достались Валентине». Скорее всего, эти серьги ФИО1 продал и приобрел спиртное. Покупала эти серьги в форме лепестка с сетчатым узором она более 30 лет назад, общий вес не менее 2 г, сейчас данные серьги стоят не менее 3000 рублей, поэтому ущерб от их хищения оценивает в указанную сумму. В этот раз она внука не может простить, т.к. он часто стал обижать ее (л.д.13-15).
Показаниями представителя потерпевшей ФИО7 о том, что она как социальный работник обслуживает престарелую ФИО9, 1932 г.р., инвалида 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на телефон позвонила ФИО8 и сообщила со слов ФИО9 о том, что ФИО1 Алексей без ее разрешения снял с нее две золотых сережки и унес их. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла обслуживать ФИО9 и обратила внимание, что действительно в ее ушах отсутствуют серьги. ФИО9 подтвердила, что серьги снял с нее внук Алексей и, наверное, их пропил. О том, что случилось она сообщила в милицию. Она слышала, как ФИО9 рассказала участковому то же самое, и добавила, что спрашивала внука, зачем он снимает серьги, и тот ей ответил «чтобы они не достались Логиновой». Знает, что ФИО9 из-за парализации не может поднимать руки, они у нее трясутся, пальцы на них она не чувствует, поэтому снять с себя серьги она физически не может и никогда снимать их не пыталась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она была с ФИО8 в квартире ФИО9, туда пришел ФИО6 Андрей с соседней улицы и показал принесенные с собой две золотые сережки, принадлежащие ФИО9.. ФИО6 рассказал, что их ему продал ФИО1. Предлагал их выкупить, но они отказались.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она ухаживает за своей знакомой ФИО9, которая парализована и неподвижно лежит в накровати. На протяжении 15 лет она видела у ФИО9 одетые в ушах две золотые сережки в форме листочков, ФИО9 их никогда не снимала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГднем приходил к ней внук ФИО1 и против ее воли снял с ушей серьги, хотя она ему не разрешала их брать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице соседа ФИО6 Андрея, он спрашивал ФИО1, действительно ли он украл эти серьги у бабушки ФИО9, тогда ФИО1 ему ответил, что бабушки сама сняла серьги и отдала ему их. ФИО9 из-за парализации физически сама бы не смогла снять с ушей серьги.
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов к нему домой пришел ФИО1 и его сожительница по имени Ирина. ФИО1 предложил ему купить золотые серьги за 1000 рублей и показал сережки в форме листочка, без драгоценных камней, уверяя, что серьги принадлежат им, не краденые. Не заподозрив ничего плохого, он купил данные серьги за условленную сумму. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, по телефону следователь, поинтересовалась, не покупал ли он золотые серьги у ФИО1 и он ответил, что действительно покупал (л.д. 23-24).
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Показания потерпевшей на предварительном следствии подтверждены показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, показаниями подсудимого на следствии и его показаниями в суде. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей суд не усматривает. Они подтверждаются материалами дела, в том числе и протоколом изъятия похищенного, а также показаниями подсудимого, который на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, признавал себя виновным в открытом хищении чужого имущества, указывал мотивы совершения преступления, признал совершение преступления он и в судебном заседании.
Суд признает исследованные в суде доказательства, собранные на предварительном следствии, допустимыми как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении установленного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.
Наличие несовершеннолетних детей суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку по решению суда подсудимый лишен родительских прав.
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие подсудимого, суд учитывает, что он привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель, в быту характеризуется участковым инспектором отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртные напитки и длительное время не работает.
Как обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, суд учитывает: признание им своей вины, в настоящее время работает, положительно характеризуется на работе, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.
С учетом изложенного, средней тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, а с учетом возможности исправления без реального лишения свободы применить ст.73 УК РФ и возложить дополнительные обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 в период условного осуждения исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически - раз в месяц - являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья( подпись)
Копия верна:
СудьяФИО2ёва