Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2ёвой,
при секретаре ФИО3,
с участием государственных обвинителей и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5,
потерпевшей ФИО12,
адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, вдовца, проживавшего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.69 ч.5 УК РФ, всего к 4 годам 6 месяцам, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего в <адрес>1, зарегистрированного в <адрес>3, не работающего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества пришел во двор <адрес> в <адрес>, откуда через выломанную раму на веранде незаконно проник на веранду, а затем через незапертую дверь со стороны веранды в указанную нежилую квартиру, в которой при помощи принесенного с собой металлического лома выломал и тайно похитил имущество принадлежащие ФИО12, а именно: отопительный радиатор на шесть секций стоимостью 1500 рублей, две металлические трубы отопления стоимостью 1000 рублей, из печи колосники и дверцу стоимостью 1000 рублей, а так же со двора указанной квартиры металлическую трубу летнего водопровода длиной 5 метров стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 3700 рублей. После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО12 на сумму 3700 рублей.
Продолжая свой преступный умысел на тайное хищение из указанной нежилой квартиры имущества, ФИО1 в 18 часу ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений вновь пришел во двор <адрес> в <адрес>, где через проем на веранде незаконно проник в нежилую <адрес>, где в комнате при помощи принесенного с собой металлического лома и ножовки по металлу отпилил один отопительный радиатор на шесть секций стоимостью 1500 рублей, а так же две металлические трубы отопления стоимостью 1000 рублей и приготовил указанные предметы к хищению, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на шум, издаваемый из квартиры от действий ФИО1, жительница <адрес>. 24 по <адрес> в <адрес> вызвала сотрудников милиции и ФИО1 был застигнут на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ кражу не совершал, 19 мая бачок украсть не пытался.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на <адрес>, для того, чтобы снять батареи и сдать их в металлолом. С собой взял ножовку по металлу. Дом был заброшенный, квартира нежилая, и он думал, что батареи никому не нужны. В квартире он спилил одну батарею и трубы, но вынести не успел, приехали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ в квартире не был.
Из показаний допрошенного на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого с участием адвоката, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что по <адрес> он ходил с целью обнаружения металлолома, смотрел старые заброшенные дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заметил у <адрес> трубу водопровода, проходящую по двору. Он потрогал ее и понял, что водопровод скорее всего не действующий, поэтому сломал трубу на три части и унес к себе домой. Затем вновь вернулся к этому дому, заглянув в среднюю квартиру, увидел, что в квартире нет мебели. Вошел в квартиру со стороны веранды, дверь была незакрыта. Убедился, что по всей квартире имеется система отопления из труб и отопительных радиаторов. При помощи принесенного с собой металлического лома выломал один отопительный радиатор, из печи выломал дверцу и колосники. Собранный металлолом перенес к себе домой, впоследствии его сдал, получил 200 рублей. Спустя два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ днем он вновь пришел в эту же квартиру, при помощи ножовки по металлу стал выпиливать еще один отопительный радиатор и трубы к нему. Приехали сотрудники милиции и его задержали. В тот день ничего из этой квартиры не украл (л.д.35-36).
При допросах в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, ранее данные ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве подозреваемого, полностью поддерживает, в содеянном раскаивается, дополнений к данным показаниям не имеет. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (л.д.41, л.д.48, показания оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ).
Относительно своих показаний на предварительном следствии ФИО1 пояснил, что вину в краже от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя, т.к. следователь сказал, что все-равно этот эпизод спишет на него.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил попытку хищения отопительного радиатора и двух металлических труб из <адрес> (л.д.5).
Рапортом дежурного по ОВД о поступлении по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты сообщения от ФИО7 о том, что в <адрес> неизвестный мужчина разбирает систему отопления (л.д.6).
Заявлением потерпевшей ФИО8 о похищении системы отопления, труб, батареи, дверки от печи, колосников на сумму 4000 рублей в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> деревянном одноэтажном доме барачного типа № по <адрес> в <адрес>, при котором обнаружено, что входная дверь квартиры и окна закрыты, однако в квартиру можно зайти через веранду, дверь с которой, ведущая в квартиру, открыта настежь. В комнате демонтированы два отопительных радиатора шестисекционных, один из которых находится в комнате у печи. Второй радиатор и две металлические замыкающиеся в кольцо трубы, которые должны соединяться с общей системой отопления и подходить к батареям, не обнаружены. На двух соединительных окончаниях, идущих от места установки радиаторов, имеется два не перекрытых отверстия со следами спила. Во второй комнате оба радиатора на месте, однако имеются повреждения в соединениях с трубой отопления в виде среза. В печи демонтированы дверца с креплением и колосниками, частично разрушена кирпичная кладка. В углу комнаты обнаружены металлический гвоздодер и ножовка по металлу, к протоколу приложены фототаблицы (л.д.8-17).
Протоколом обыска, при котором в надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес> ул Осв. Урала,106-1, похищенное имущество не обнаружено (л.д.52-53).
Протоколомосмотрапредметов - металлического лома с концами, которые имеют загибы в противоположенные стороны, ножовки по металлу длиной 55 см (л.д.54).
Показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что по <адрес> в <адрес> нее с мужем имеется <адрес> централизованным отоплением. В этой квартиры они не живут с 2007г., т.к. приобрели другую квартиру. Квартира по <адрес> развалилась, не пригодна для проживания, потолок обвалился, стены пронили, все начало рушиться. Они садили рядом огород, поэтому квартиру периодически проверяли, кормили собаку во дворе. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили из милиции, что в квартире задержан ФИО1, который разбирал систему отопления, о чем в милицию сообщила соседка. Приехав в квартиру, она обнаружила, что в квартиру проникли через веранду и открытую дверь, в комнате нет трубы отопления, чугунного отопительного радиатора. Второй радиатор спилен и лежал на полу. Из печи в комнате похищены колосники и дверца. Во дворе похищена труба от летнего водопровода длиной 5 метров. Было видно, что в кухне пытались снять металлический бак для воды, но крепление бака оказалось прочным. На вопросы сотрудников милиции ФИО1 сообщил, что в квартиру он пришел первый раз.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в полублагоустроенной квартире по <адрес> его семья не проживает с 2007 года, поскольку в ней необходимо делать ремонт. Со слов супруги известно, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры украли 2 трубы отопления, 1 отопительный радиатор на 6 секций, дверцу с печи и колосники. Супруга сказала, что кражу совершил ФИО1, т.к. его поймали в квартире, когда он отпиливал трубы отопления (л.д.30-31).
Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 указал, что им 17 и ДД.ММ.ГГГГ совершены кражи металлических труб водопровода (летнего) и батарей из <адрес> им было продано неизвестному лицу, а на вырученные деньги куплены продукты питания и выпивка (л.д.20).
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что квартира ФИО8 под № 2 находится рядом с ее квартирой, они с 2007г. там не живут. В майские праздники она видела ФИО8 в своем огороде, про кражу она ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ она в 17-30 часов услышала, что в соседней квартире пилят металлические трубы отопления, она пошла в квартиру ФИО8, из веранды вылез молодой парень в чистой одежде, она его поругала и он ушел. Через непродолжительное время вновь послышался звук пиления труб. Она позвонила в милицию. По приезду милиции она вышла на улицу и видела, как из квартиры ФИО8 выскочил ФИО1, в руках у него были ножовка и гвоздодер. Увидев ее, он бросил эти предметы и стал прятаться на веранде, но затем все-таки вышел. Когда она вместе с ФИО8 зашла в квартиру, то увидела, что нет двух труб, подводящих отопление к ее квартире, радиатора, один радиатор был отпилен и лежал на полу. Печь была разворочена, в ней не было дверцы и колосников. Вокруг подвешенного бака для воды все выломано, но бак не снят. Со двора похищена труба летнего водопровода. Сотрудники милиции разговаривали с ФИО1, но разговор она не слышала.
Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что сам ФИО1 сразу же признался, что он похитил один отопительный радиатор, две трубы, дверцу и колосники с печи. Про трубу летнего водопровода, не слышала, что он сказал. Про инструмент он сказал, что это не его (л.д.27-28).
После оглашения показания свидетель ФИО9 пояснила, что вспомнила о том, что действительно ФИО1 говорил про дверку и колосники. Разговора о батареях точно не помнит. Но ей кажется, что ФИО1 сказал, что не брал батареи.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в мае 2010г. примерно в начале второй половины месяца в 16 часов он шел по <адрес> и зашел во двор <адрес>, т.к. ему захотелось в туалет. Веранда дома была разломана, он предположил, что в данной квартире никто не живет и поэтому зашел на веранду. Внутреннее убранство квартиры было видно, пол сломан, стояла печь, висели батареи, мебели и обстановки не было. Когда стал выходить из веранды, во двор вышла женщина, которая спросила, что он тут делает. Он ответил, что ничего не делает и ушел. Позднее он видел, как сотрудники милиции со стороны <адрес> вели ФИО1 Михаила, он его знал, т.к. ранее с ним работал. На следующий день узнал, что ФИО1 задержали в этом доме, т.к. он воровал трубы отопления.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что около 18 часов по поступившей от дежурного по ОВД информации о проникновении мужчины в квартиру <адрес>, он в составе дежурной группы прибыл на место. ФИО7 сообщила, что неизвестный мужчина проник в <адрес> перепиливает трубы отопления. Входная дверь в эту квартиру была закрыта, а на веранде выломаны рамы и открыта дверь. В квартире был задержан ФИО1, у которого были металлический лом и ножовка по металлу. Они передали ФИО1 приехавшей следственно оперативной группе. В квартире были выломаны и отсутствовали дверца и колосники с печи, две трубы отопления и один радиатор отопления, один радиатор отопления уже был снят и стоял в комнате, там же на полу лежали две трубы от отопления. ФИО1 пояснил, что пилил батареи и приготовил их похитить, был он здесь в первый раз.
Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ФИО1 пояснял, что один отопительный радиатор, колосники и дверцу с печи он украл еще ДД.ММ.ГГГГ и похищенное продал, а сейчас, то есть ДД.ММ.ГГГГ хотел украсть еще два радиатора и остатки труб отопления (л.д.32-33).
После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснил, что этот разговор он не помнит, также не помнит, чтобы речь шла о дате 17 мая. Помнит, что в присутствии ФИО8 ФИО1 говорил про колосники.
*
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал кражи ДД.ММ.ГГГГ. Эти показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Факт кражи подсудимым отопительной батарее, двух труб, колосников и дверцы печи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается явкой с повинной, в которой ФИО1 указывает о двух датах 17 и ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в квартире потерпевшей, протоколом допроса в качестве подозреваемого, в котором ФИО1 подробно рассказывает, что он делал 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8, протоколами допроса в качестве обвиняемых, в которых ФИО1 поддержал свои показания. Данные им в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7 на предварительном следствии и в суде, протоколом осмотра места происшествия.
Показания На следствии даны ФИО1 в присутствии защитника, подписаны обвиняемым, напечатаны крупным шрифтом на компьютере, с указанными показаниями ФИО1 ознакомился, каких-либо замечаний по поводу изложения своих показаний у него и у защитника не имелось. Показания подсудимого на следствии последовательны, непротиворечивы, подробны, в том числе и в части описания мотивов содеянного, умысла, характера его действий, описания предметов, которые он украл, описания человека, которому он сдал похищенное, его машины, сведения о том, сколько и куда были израсходованы полученные деньги и т.д.. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям.
Тот факт, что ФИО1 дважды посещал указанный адрес, подтвержден явкой с повинной, в которой хотя ФИО1 и не указывал о снятых и сданных в металлолом батареях, но рассказал об украденных со двора трубах водопровода именно ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о том, что явку с повинной он помнит, но говорил только об одной дате ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что взял на себя вину по ДД.ММ.ГГГГ из-за следователя, что был при допросе в нетрезвом состоянии, не нашли своего подтверждения.
Из показаний ФИО1 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ был «выпивши», свидетели, допрошенные в суде, также поясняли, что от него исходил запах спиртного. Однако довод о нетрезвом состоянии во время допроса не может быть принят во внимание, поскольку из тех же показаний следует, что нетрезвое состояние ФИО1 не было заметно, сам он говорил, что отдавал отчет своим действиям, все хорошо понимал. Явка с повинной написана им по истечении нескольких часов после задержания на месте совершения преступления. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого произведен через несколько дней после совершения преступления. А допросы в качестве обвиняемого - почти через месяц.
Довод о том, что вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ он взял на себя, т.к. следователь сказал, что все-равно спишет ее на ФИО1, также не может быть принят судом. При этом суд учитывает, что никакого физического и психического давления на ФИО1 сотрудники милиции не оказывали, он не был задержан и впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим. Доводы подсудимого в этой части опровергнуты оперуполномоченным уголовного розыска Курюмовым, оформившем явку с повинной, и следователем Набиулиным, которые пояснили, что каких-либо нарушений при производстве следственных действий не имелось, ФИО1 сам добровольно давал показания и писал явку с повинной, жалоб на действия сотрудников ОВД от него не поступало, при допросах присутствовал адвокат.
Указанное подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 на следствии о том, что они слышали, как ФИО1 сказал, что был в этой квартире и ранее. После оглашения показаний свидетели утверждали, что не помнят подробности этого разговора ФИО1 с сотрудниками милиции, однако свои показания не опровергли и не отказались от них. Не доверять их показаниям на следствии у суда также нет оснований, все свидетели как на следствии так и в суде допрошены после разъяснения им процессуальных прав, и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство что ФИО11 является сотрудником милиции, не свидетельствует о его неправдивых показаниях на следствии. Они подтверждаются и другим свидетелем, не являющимся сотрудником ОВД. Имеющееся противоречие в показаниях свидетелей о том, что слышали слова ФИО1 о том, что он был дважды в квартире, и потерпевшей, которая слышала слова ФИО1 о том, что он был в квартире впервые, по мнению суда, объясняются тем, что пояснения ФИО1 они слышали в разное время.
Из показаний ФИО1 видно, что целью проникновения явилось желание найти металлолом и сдать его, для чего он и ходил по <адрес>, осматривая старые заброшенные дома. ФИО1 утверждал, что, зайдя в квартиру, он осмотрелся и увидел, что по всей квартире имеется система отопления. 17 мая он унес часть системы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вернулся в указанное место. Пояснения ФИО1 по поводу наличия умысла на кражу системы отопления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 со слов ФИО1 о том, что радиатор, колосники и дверцу он украл еще 17 мая, а 19 мая хотел украсть еще 2 радиатора и остатки труб. Вывод суда о едином умысле подтверждается и установленным в суде фактом, что ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ дважды был в месте совершения преступления, унеся одни предметы, он вернулся за другими, поскольку металлолом был тяжелый. Судом также установлено, что кража и покушение на кражу совершены в короткий промежуток времени, одним способом, с помощью одних и тех же инструментов, охватывались единым умыслом подсудимого. Поэтому суд считает, что ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление. Поскольку при попытке хищения ДД.ММ.ГГГГ он был застигнут на месте преступления, и не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, в действиях подсудимого содержится состав неоконченного преступления – покушения на тайное хищение чужого имущества.
Попытка хищения бачка не нашла своего подтверждения на на предварительном следствии, ни в судебном заседании, а поэтому подлежит исключению из обвинения ФИО1. Ни в суде, ни в своих показаниях на следствии ФИО1 не упоминал о том, что пытался похитить бачок. Не слышали разговора о бачке ни свидетели, ни потерпевшая, которые констатировали лишь факт наличия повреждения вокруг места, где стоял бачок, предполагая, что бачок также пытались похитить, но из-за крепкого крепления это не удалось сделать. Никакими другими доказательствами не подтверждается, что бачок пытался похитить именно ФИО1.
По этим же основаниям подлежит исключению из обвинения доводы следствия о том, что ФИО1 незаконно проник на веранду квартиры, а затем и в квартиру с помощью принесенных с собой инструментов, взломав ими окна на веранде. Указанное является лишь предположением органов предварительного расследования. Момент проникновения в квартиру никто из свидетелей не видел. Сам ФИО1 в своих показаниях утверждал, что квартира была открыта, веранда сломана, вход был свободным.
Кроме того, по смыслу закона жилищем признается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (примечание к ст.139 УК РФ).
Кража с проникновением в жилище считается более опасным преступлением, поскольку посягает дополнительно на конституционное право человека - неприкосновенность жилища.
Как установлено в суде из показаний потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО8, в квартире они не проживают в течение нескольких лет именно по причине непригодности ее для проживания, поскольку в квартира практически разрушен потолок, кровля, сгнили и осыпались стены, разрушаются прилегающие постройки, в том числе веранда. Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий места совершения преступления также видно, что жилище практически разрушено, не пригодно для проживания и не используется потерпевшей как жилище для человека.
Таким образом, указанную квартиру нельзя признать жилищем в смысле квалифицирующего признака ст.158 ч.3 УК РФ – незаконного проникновения в жилище, поскольку конституционное право потерпевшей ФИО8 и ее семьи на неприкосновенность жилища в данном случае нарушено не было.. Поэтому данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1 надлежит исключить.
Как установлено в суде из показаний потерпевшей указанное помещение использовалась ими как строение для сохранности инструментов и для временного нахождения в доме, поскольку летом они занимались посадкой огорода, в помещении оставались и материальные ценности - радиаторы, трубы, печь. Указанное обстоятельство осознавалось подсудимым, что видно из его показаний на предварительном следствии, а также в судебном заседании. Поэтому действия ФИО1 правильнее квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Исследованная в суде совокупность доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, причиненный потерпевшей ущерб не возмещен, согласно справки-характеристики от участкового инспектора, не работает, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений имущественного характера.
Как обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что вину в содеянном он фактически признавал, ранее работал по трудовому договору.
Суд учитывает мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.
С учетом изложенного, средней тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений.
Наказание при рецидиве должно быть назначено не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.2 ст.68 УК РФ).
Приговор Карабашского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок к отбытию наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – металлический лом и ножовку по металлу - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяЕ.Л. Богачева