Дело №копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2ёвой,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО4ФИО8,
потерпевшей ФИО5,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО7, представившей удостоверение 1459 и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, проживающего в гражданском браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, имеющего средне-специальное образование, работающего слесарем ООО «НПФ-Квадрат» <адрес>, зарегистрированного в <адрес>2, проживающего в <адрес>62, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ФИО1, управляя личной автомашиной марки Форд Фьюжен государственный регистрационный знак Х686ВА174, двигаясь в сторону <адрес> в светлое время суток по сухой асфальтовой автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым на 45 км 700 метрах, расположенной на административной территории <адрес>, на участке, где дорога имеет опасный поворот направо, в нарушение требований п. 1.4. ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движениетранспортных средств»; в нарушении требования п. 2.7 ПДД РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством всостоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подвоздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; в нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ«Количество полос для движения для безрельсовых транспортных средствопределяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритовтранспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этомстороной, предназначенной для встречного движения на дорогах сдвусторонним движением без разделительной полосы, считается половинаширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений»; в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ «водительдолжен вести транспортное средство со скоростью, не превышающейустановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроляза движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», ФИО1, двигаясь с пассажиром ФИО5, сидящей на переднем пассажирском кресле, и пассажиром ФИО6, сидящим на заднем правом пассажирском кресле, выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с автодороги в кювет за полосу встречного движения, где налетел на опору линии электропередач. Совершенный выезд ФИО1 с автодороги в кювет и столкновение с опорой линии электропередач причинил пассажиру ФИО5 телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей имел место закрытый перелом левой плечевой кости. Это повреждение образовалось от воздействия тупого, твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП и по признаку стойкой общей трудоспособности свыше 30% квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая ФИО5 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием им вреда.
Адвокат также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, с чем согласился подсудимый, пояснив, что вину свою признает полностью, раскаивается, осознает правовые последствия прекращения дела по этому основанию.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый не судим, характеризуется положительно. Как следует из письменного ходатайства потерпевшей, пояснений подсудимого и потерпевшей в суде, они примирились, причиненный вред заглажен. Подсудимый осознает правовые последствия прекращения дела в связи с примирением, полностью признает свою вину, согласен на прекращение дела.
Таким образом, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела, соблюдены, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела является добровольным, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст.264 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья( подпись)
Копия верна:
СудьяФИО2ёва