Дело № копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО3ФИО9,
потерпевших ФИО5 и ФИО7,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. 25-3, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь у первого подъезда <адрес> со своим родственником ФИО8, увидел ранее незнакомую им ФИО7, в руках которой находился мобильный телефон. Подойдя к ФИО7, ФИО8 открыто похитил находившийся в ее руках мобильный телефон. ФИО7 с целью пресечения преступных действий ФИО8 и вызова сотрудников полиции достала из кармана мобильный телефон марки «Самсунг GT-LOSOi», принадлежащий ее сожителю ФИО5. ФИО1, желая пресечь действия ФИО7, подошел к ней, выхватил мобильный телефон ФИО5 из ее рук и отбросил его в сторону от указанного подъезда. ФИО7 попыталась поднять телефон ФИО5, но ФИО1, опередив ее, первым подобрал указанный мобильный телефон, вынул из него аккумуляторную батарею и сим-карту, которую в присутствии потерпевшей уничтожил, после чего, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона марки «Самсунг GT-ElOSOi» стоимостью 660 рублей, зная, что за его действиями наблюдает ФИО7 H.П., из корыстных побуждений, открыто похитил указанный мобильный телефон и, несмотря на неоднократные требования ФИО7 вернуть ей его, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен имущественный ущерб на сумму 660 рублей.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и возмещением причиненного вреда.
Адвокат также просил о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, с чем согласился подсудимый, пояснив, что вину свою признает полностью, раскаивается, правовые последствия прекращения дела по этому основанию понимает.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый не судим, характеризуется удовлетворительно, как следует из ходатайства потерпевших, их пояснений в суде, они примирились, вред заглажен, подсудимый полностью признал свою вину, согласен на прекращение дела по указанному основанию.
Таким образом, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела является добровольным, о чем потерпевшие пояснили и в судебном заседании.
Поэтому суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись)
Копия верна, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л.Богачева