Дело №копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Г.Ф.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
с участием истца ФИО1,
ее представителя ФИО9,
представителя ФИО5 ФИО8,
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Карабашского городского округа, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, ФИО3, о признании незаконным отказа в приватизации жилья, признании права на приватизацию, права общей долевой собственности на квартиру, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском и просили признать незаконным отказ Администрации Карабашского городского округа <адрес> в приватизации занимаемого ФИО1 жилого помещения - жилой трехкомнатной квартиры общей площадью 78,7 кв.м. по адресу: <адрес>; признать за истцами право на приватизацию и право общей долевой собственности на данную квартиру, по ? доле в праве за каждым с регистрацией перехода права муниципальной собственности в собственность истцов, и ФИО6 ФИО5 заключить с истцами договор приватизации данной квартиры. Также просили взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 2 200рублей, по оплате госпошлины 100рублей, оплате выписки из ЕГРП 100 рублей.
В обосновании заявленных требований истцы указали в иске и пояснили суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имели в собственности ? жилого дома по адресу: <адрес>2. В связи с подтоплением шахтными водами дом пришел в непригодность для проживания и истцам по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Карабашского городского округа была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>1. в настоящее время сын ФИО3 из квартиры выписался. Истцы ФИО1 и ФИО2 желают приватизировать занимаемую квартиру, ранее в приватизации не участвовали, иного жилья не имеют. ФИО4 городского округа отказала в заключении договора приватизации, требуя сдать в муниципальную собственность дом по <адрес>2. Отказ истцы считают неправомерным, нарушающим их право на приватизацию и принуждающий к отказу от своей собственности. В доме по <адрес>2 проживать нельзя, истцы пользуются имеющимся там огородом.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования.
Истец ФИО2 дело просил рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.
ФИО5 городского округа иск не признала, суду пояснила, что заключение договора приватизации возможно после передачи в муниципальную собственность дома, взамен которого была предоставлена для проживания спорная квартира.
Третье лицо ФИО3 поддержал иск родителей, заседание просил провести без его участия.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дело просило рассмотреть без его участия, в письменном отзыве указало, что исходя из преамбулы и ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Указанный Закон предусматривает безвозмездную передачу жилья только в домах государственного и муниципального жилищного фонда. В связи с этим суду на основании ст.2,6,18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» необходимо выяснить, в чьей собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) находится спорная квартира. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> также считало, что истцы вправе обжаловать в судебном порядке отказ в приватизации и заявить к надлежащему ФИО5 требования об обязывании передать истцам в собственность квартиру.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.2,11,18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, бесплатно, в порядке приватизации, один раз. В силу ст.1,2 данного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела спорная квартира по адресу: <адрес>1, является муниципальной собственностью и предоставлена истцам для проживания по договору социального найма, который не содержит условия по сдаче имеющегося у истцов в собственности ? жилого дома по <адрес>2, взамен которого в связи с затоплением дома была предоставлена спорная квартира. Квартира к категории жилых помещений, указанных в ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», приватизация которых запрещена, не относится, в чьей-либо собственности не находится, наличия прав других лиц на него судом не установлено, что соответствует требованиям ст.3 указанного ФЗ. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире, право на приватизацию не использовали.
В заключении договора приватизации квартиры истцам отказано письмами ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что квартира будет предоставлена в собственность истцам после сдачи дома по <адрес>2. ФИО4, данное основание законом о приватизации не предусмотрено, поэтому отказ ФИО5 в приватизации является неправомерным.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск в данной части удовлетворить, признав отказ незаконным и ФИО6 ФИО5 заключить договор приватизации. Оснований для признания права общей долевой собственности и регистрации перехода права в настоящее время не имеется, поскольку препятствий для заключения договора и регистрации прав не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленной сумме 2 400 рублей, в том числе по оплате госпошлины 100 рублей, выписки из ЕГРП и оплате услуг юриста по квитанции 2200 рублей за составление иска и участие в суде. Указанные суммы являются обоснованными, разумными, подтверждены соответствующими квитанциями.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. в силу ст.151 ГК РФ таковая возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягающих на его нематериальные блага. Спор в данном случае касается передачи недвижимости в собственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 и ФИО2 к Администрации Карабашского городского округа удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Администрации Карабашского городского округа в заключении договора приватизации жилья с ФИО1, ФИО2.
ФИО6 городского округа заключить с ФИО1 и ФИО2 договор безвозмездной передачи в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Администрации Карабашского городского округа в пользу ФИО1 2 400 (две тысячи четыреста) рублей судебных расходов.
В удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности, регистрации перехода права собственности, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
Судья(подпись)
Копия верна: судьяТретьякова Г.Ф.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Карабашского городского судаТретьякова Г.Ф.