Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО3ёвой,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В дальнейшем истец исковые требования изменил, просил взыскать сумму причиненного ущерба только с Российского союза автостраховщиков.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота, №, под управлением ФИО2, а/м ВАЗ-21061, №, под управлением ФИО5 и а/м ГАЗ-31105, №, под управлением ФИО1,В. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате произошедшего ДТП а/м ГАЗ-31105 получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Русская страховая компания», лицензия у которой отозвана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА с требованием компенсационной выплаты, ему было отказано. Согласно экспертной оценки в ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость ущерба от повреждения машины с учетом эксплуатационного износа составляет 40960 руб., стоимость услуг ООО «Южно-Уральский центр оценки» 1350 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 8305 руб., стоимость услуг АЭБ 500 руб. Считает отказ РСА в компенсационной выплате неправомерным.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании отказался от исковых требований в отношении ответчика ФИО2 и просил взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 960 руб., дополнительную утрату товарной стоимости в размере 8 305 руб., стоимость услуг ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» в размере 1350 руб., стоимость составления дубликата отчета об оценке в размере 500 руб., стоимость услуг ЧОООО BOA в размере 500 руб., госпошлину в размере 1 749 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 700 руб. Итого 61 064 рубля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 п.3 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота» около <адрес> в <адрес> нарушил п.10.1 ПДД. В результате столкновения трех автомашин автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Виновником аварии является ФИО2, который не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая компания», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у страховщика лицензии страховая выплата истцу не производилась.
Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и применение к нему процедуры банкротства согласно п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, на Российский союз автостраховщиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в размере 51615 рублей в соответствии с требованиями п. 4 ст. 931, 1094 ГК РФ, ст. 18, 19, 27 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно экспертной оценки в ООО «Южно-Уральский центр оценки» (отчет №) стоимость ущерба от повреждения транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 40960 руб. 00 коп., согласно экспертного заключения № величина дополнительной утраты товарной стоимости - 8305 руб. 00 коп..
В силу ст.88 и ст.98 ГПК РФ.
В силу ч.1 указанной статьи суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом в силу ст.100 ГПК РФ суд должен учесть сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертов подтверждаются представленными квитанциями, из которых усматривается, что стоимость услуг ООО «Южно-Уральский центр оценки» составляет 1350 руб. коп., стоимость услуг АЭБ (составление дубликата отчета об оценке) составляет 500 руб., стоимость услуг ЧОООО BOA - 500 рублей.
Для защиты своего права истец был вынужден обратиться к помощи юриста, оплатив работу представителя по оформлению искового заявления в суд, оформлению нотариальной доверенности и участию представителя в судебных заседаниях. В связи с чем им была затрачена сумма в 7000 и 700 рублей. Указанные суммы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи и копией нотариальной доверенности. С учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы по ведению данного гражданского дела и исходя из принципа разумности при возмещении указанных расходов, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также взыскать 700 рублей за оформление нотариальной доверенности..
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1749 рублей. Иск является требованием имущественного характера, поэтому государственная пошлина подлежит возврату с ответчика в полном объеме соответственно удовлетворенной сумме иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 49 265 (сорок девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей и судебные издержки в сумме 11799 (одиннадцати тысяч семьсот девяносто девяти) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Карабашский городской суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья( подпись)
Копия верна:
СудьяФИО3ёва