Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Л.Богачевой,
при секретаре ФИО3,
представителя ФИО1 ГСП ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 ГОСП Управления ФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 ГОСП Управления ФССП России по <адрес>, указывая в обоснование на то, что по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его требования к ООО «Карабашское ДРСУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, решение суда вступило в законную силу. Пристав-исполнитель ФИО4 длительное время до ДД.ММ.ГГГГ не возбуждал исполнительное производство, чем оттягивался срок исполнения судебного решения о взыскании с должника ООО «Карабашское ДРСУ» в пользу заявителя 23034 руб. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло восемь месяцев. По исполнительному листу на счёт заявителя перечислено: 3224 руб.(август 2010 г.) + 1380 руб. 70 коп. (ноябрь 2010 г.) = 4604 руб. 70 коп. Однако для взыскания задолженности с ФИО1 ДРСУ судебными приставами-исполнителями ФИО1 ГОСП проведены лишь меры, создающие видимость работы, сумма долга обесценивается. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и исполняющего его обязанности, в период отпуска и болезни, ФИО5, по исполнению исполнительного документа ВС № (дело №) незаконным; обязать ФИО4 принять меры принудительного исполнения, в том числе произвести арест установленного имущества, принадлежащего должнику, обратить на него взыскание; продолжить установление имущества должника, в том числе истребовать баланс.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В письменном заявлении заявитель отказался от заявленных требований, поскольку сумма задолженности ему перечислена в полном размере.
Представители должника ООО «Карабашское ДРСУ» и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Представитель ФИО1 А.Н. не возражал против принятия отказа заявителя от заявления ввиду полного исполнения судебного решения и перечисления взыскателю сумм по исполнительному листу.
Обсудив заявление ФИО2, суд находит отказ заявителя от заявления подлежащим принятию.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае отказ заявителя от заявления не противоречит закону, соответствует интересам сторон, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.
В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при отказе истца от заявленных требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО2 от заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 ГОСП Управления ФССП России по <адрес>.
Производство по делу по иску ФИО2 от заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 ГОСП Управления ФССП России по <адрес> прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
СудьяЕ.Л. Богачева