Дело № копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, с участием
истицы ФИО2,
Ее представителей ФИО4, ФИО5,
Представителей ответчика ООО «СТИММАРК» - ФИО9, ФИО10,
Представителя ответчика администрации -ФИО12
Представителя ответчика ФИО8 - адвоката ФИО11,
Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1,
Ее представителей ФИО4, ФИО6,
гражданское дело по иску Маткиной Нины Федоровны к ООО
«СТИММАРК», администрации Карабашского городского округа об
установлении частного постоянного сервитута, возложении обязанности
снести возведенное капитальное строение в виде цементного и каменного
забора, ограничивающего доступ транспортных средств во двор
многоквартирного жилого дома и к квартире, по иску третьего лица
Сысолятиной Марины Алексеевны к администрации Карабашского
городского округа <адрес> об установлении частного
постоянного сервитута около жилого дома, устанавливающего право прохода
и проезда на легковом автомобиле к земельному участку бессрочно,
возложении обязанности на ООО «СТИММАРК» снести возведенное капитальное строение в виде цементного и каменного забора, ограничивающего доступ транспортных средств во двор многоквартирного
жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СТИММАРК», администрации Карабашского городского округа об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок по периметру жилого <адрес> поселке Красный Камень <адрес>, с восточной стороны в створ ворот и на расстоянии 10 м. от восточной стены многоквартирного дома, шириной 3,5 м., устанавливающий право прохода и проезда на легковом автомобиле к земельному участку с кадастровым номером 74:29:0506001:181, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, бессрочно и возложении обязанности снести возведенное капитальное строение в виде цементного и каменного забора, ограничивающего доступ транспортных средств во двор многоквартирного жилого дома и к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска ФИО2 и ФИО1 указали, что на праве собственности им принадлежат земельные участки и квартиры соответственно №а и 3 в жилом многоквартирном одноэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Находящиеся в доме пять квартир имеют входные группы с южной стороны здания. С момента их заселения с 1994 года во двор осуществлялся подъезд транспортных средств всех служб по дороге общего пользования, проходившей от главной дороги с северной и восточной стороны дома по участку, входящему в состав земель <адрес>. В сентябре 2010 года они получили уведомление от ООО «СТИММАРК» о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об установке забора по границе, установленной документами по межеванию участков, а также согласно договора-аренды, в связи с чем проезд через участок ООО «Стиммарк» - базы отдыха «Красный Камень» - будет невозможен. Считают, что в нарушение норм и правил, установленных законодательством РФ, указанный забор, состоящий из цемента и каменного валуна, высотой примерно от 2,5 до 3 метров по периметру дороги общего пользования, был возведен самовольно и несанкционированно, тем самым ограничил доступ транспортных средств и подход (вход в квартиру) к указанному жилому дому. На устные просьбы об установлении сервитута ответчик не ответил, занимаясь возведением капитального забора и продолжая препятствовать входу и проезду к квартирам и земельным участкам.
В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1, их представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск поддержали полностью.
Представитель истца и третьего лица ФИО4 пояснил, что с южной стороны жилого дома располагаются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, отдельно стоящие жилые дома и гаражи. С западной стороны расположен деревянный забор, установленный собственником <адрес> этого же дома. Капитальное строение ООО «СТИММАРК» в виде забора по периметру дороги затрудняет ФИО2 и ФИО1 пользование земельным участком и ограничивает проход в жилое помещение. <адрес> для автомобиля, в случае чрезвычайной или экстренной ситуации невозможно обеспечить подъездные пути специализированным службам.
Представитель истца ФИО5 утверждал, что единственный проезд к дому был перекрыт ООО «Стиммарк». С южной стороны дома на машине подъехать невозможно, т.к. там находится деревянный огородный забор, гаражи и постройки истцов. С северной стороны - бетонный отлив. Участок соответчика ФИО7 огорожен, не соблюдено требование 10-метрового расстояния по требованиям СНПиН. Дорога к южной части жилого дома зимой не чиститься от снега, ответчик прочистил ее для того, чтобы сделать фотографии проезда.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 также дополнила, что ее квартира расположена в середине дома. По своему земельному участку она проехать не может, т.к. там расположены грядки и посадки, перед фасадом дома находятся грядки и нужно спрашивать разрешение соседей. Жильцам дома был предложен проезд по южной стороне участка, но проезд там невозможен из-за расположенных в этом месте их земельных участков.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием адвоката ФИО11
Представители ответчика ООО «СТИММАРК» - ФИО9 и ФИО10, представитель ответчика ФИО8 - адвокат ФИО11 исковые требования истца ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 не признали по следующим основаниям: условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. У ФИО2 и ФИО1 имеется доступ ко всем объектам, владельцем которых они являются. Доступ на приусадебные участки осуществляется с дороги (проезда) общего пользования с южной стороны, вход в квартиру - с приусадебных участков. База отдыха «Красный камень» является зоной отдыха, принадлежит обществу ООО «СТИММАРК» на праве собственности, поэтому оно руководствуется в своей деятельности СНиП, которые обязывают ООО «СТИММАРК» соблюдать требования в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ФИО11 добавила, что ранее директор базы отдыха «Красный Камень» проживал в доме, где сейчас живут истцы, поэтому имелся проезд к дому. Этим же проездом пользовались истцы. Граница базы отдыха проходила по границе дома, проезжей части там не было. Жильцы дома пользовались услугами базы (коллектором, мусорными баками). После проведенного межевания земельного участка территория базы была ограждена, поскольку собственник земли имеет право распоряжаться по своему усмотрению. Территория базы ограждена для предотвращения транзитного потока транспорта и соблюдения норм СНиП и Градостроительного кодекса РФ. К дому истцов имеется дорога, которую необходимо чистить от снега в зимнее время.
Представитель ответчика Администрации Карабашского городского округа ФИО12 исковые требования не признала по следующим основаниям: доступ в жилые помещения истца и третьего лица ничем не ограничен, он осуществляется с приусадебных участков, принадлежащих им на праве собственности. Доступ на земельные участки истца и третьего лица возможен не только со стороны крыльца, но и со стороны палисадника перед домом. Соседний земельный участок предоставлен ООО «СТИММАРК» на праве аренды, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Арендатор, установив ограждение земельного участка, установил границы земельного участка. Данный факт не является нарушением права собственников соседних земельных участков. Администрация также своими действиями не нарушала их права.
Представитель третьего лица Россреестра ФИО13 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что администрация не учитывает при предоставлении земли наличие подъездных путей к домам, по кадастру подъезд машин к подъезду дома не предусмотрен. В письменном отзыве представитель третьего лица указал, что доступ к жилому дому № <адрес> камень обеспечен на автотранспорте с северной и с южной стороны дома, с восточной стороны обеспечен свободный проход шириной около 3,5 метров. Так же обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 74:29:0506001:181, принадлежащий истцу на праве частной собственности. Возведенный ООО «Стиммарк» капитальный забор проходит по границе между территорией ООО «Стиммарк»» и земельным участком физического лица с кадастровым номером 74:29:0000000:63 и не препятствует и не затрудняет использование истцом своего имущества, как квартиры, так и земельного участка.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 и ФИО1 не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст.274 ГК РФ).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
В судебном заседании установлено, что по договору безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> турбаза «Красный Камень», <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 на праве собственности владеет земельным участком площадью 262 кв.м. Расположение земельного участка: <адрес>, в 10 метрах по направлению на юг от жилого <адрес>. Данный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет кадастровый номер 74:29:0506001:181.
ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации имеет в собственности квартиру общей площадью 36 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,1-3 (запись о регистрации 74-74-32/025/2008-458).
Согласно удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был предоставлен ФИО14 на праве пользования полевым огородом общей площадью 400 кв.м., право собственности на данный участок не оформлялось, что подтвердила ФИО1 в суде.
Земельный участок ООО «Стиммарк» предоставлен в аренду постановлением главы Карабашского городского округа (КГО) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 49 лет. Таким образом, ответчик ООО «Стиммарк» не является собственником одного из соседних участков, но владеет им на законном основании. Данный земельный участок с восточной стороны (часть ограждения-забора) граничит с многоквартирным домом, где проживают истцы. Возведенный забор преграждает один из путей проезда к указанному жилому дому с восточной стороны. Из имеющегося в деле распоряжения администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>,1-5 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный около дома истцов и частью примыкающий к восточному торцу дома, находится в частной собственности ФИО8
ФИО2 и ФИО1 были уведомлены о строительстве забора по границе, установленной документами по межеванию земельных участков и о невозможности дальнейшего проезда через земельный участок ООО «Стиммарк» базы отдыха (б/о) «Красный Камень».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку установление сервитута согласно требованиям закона допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом, истцы должны были доказать отсутствие у них возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим имуществом. При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истцов как собственников недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Возможность у истцов прохода и проезда к своему объекту недвижимости иными маршрутами была обоснована ответчиками в судебном заседании, в ходе которого они утверждали, что вход в квартиру ФИО16 возможен без эксплуатации их земельных участков: через собственный огород истицы, расположенный с южной стороны дома, или через палисадник, расположенный перед домом на муниципальной земле, во втором случае из палисадника дом можно обогнуть с восточной стороны и зайти в общий двор, куда выходят двери квартир, либо оборудовать в палисаднике новый дверной проем в стене дома; аналогичным образом можно пройти и в квартиру Сысолятиной: через земельный участок (огород) или через палисадник, через который истцы попадают в свои квартиры в настоящее время. Подъезд к квартирам можно также осуществить к огородам, через огороды либо к палисаднику дома или через палисадник.
Существование таких способов прохода и проезда истцы, третье лицо и их представители считали неприемлемыми, поскольку: при обеих вариантах транспорт остается далеко от дверей в квартиры – перед фасадом дома и перед огородами, остальную часть пути приходится идти пешком, что представляет сложность для больных, престарелых и инвалидов, кроме того, при этом им приходится проходить через стайки, расположенные между огородами и общим двором дома; выделить часть огорода для проезда транспорта также нельзя, поскольку при этом уменьшится размер земельного участка, используемого под огородничество; оставлять транспорт в палисаднике перед фасадом дома невозможно из-за растущих там деревьев. Третье лицо ФИО1 также утверждала, что ей неудобно проходить через палисадник, поскольку там расположены грядки истицы ФИО16, ей приходится перелезать через трубу, идущую рядом со стеной дома, и вдоль дома пробираться к восточному торцу дома, а затем в общий двор, ее матери инвалиду на коляске также нет возможности подъехать к входу в дом. Кроме того, истцы утверждали, что объездной дорогой они воспользоваться не могут, поскольку зимой она не чиститься от снега.
По пояснениям истцов и ответчиков, а также из материалов дела видно, что часть деревянного забора на бетонной основе находится с восточной стороны жилого дома, тем самым, преграждая один из путей свободного подъезда к жилому дому, которым истцы пользовались на протяжении нескольких лет. Однако суд учитывает, что указанный забор не граничит со стеной дома, а находится на расстоянии от дома, и указанное расстояние позволяет пройти к дому, что подтверждено в суде и пояснениями третьего лица ФИО13, а также ситуационным планом.
Из акта проверки государственным земельным контролем соблюдения земельного законодательства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок ФИО8 частично огорожен забором из профнастила, со стороны базы отдыха – капитальным деревянным забором на каменном фундаменте, с восточной стороны границы обозначены хозяйственными постройками и бетонными сооружениями. В северо-восточной части перед жилым многоквартирным домом ограждение проходит не по границе земельного участка, а внутри него. Граница земельного участка располагается в 6 метрах от жилого дома, подход к дому обеспечен с северной и южной стороны, фактически площадь используемого участка меньше площади зарегистрированного права на 145 кв.м.
Согласно результатов проверки земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, государственным инспектором КГО по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом Управления Росреестра, б/о «Красный камень» принадлежит на праве собственности ООО «Стиммарк» и расположена на земельном участке площадью 9,46 га, кадастровый номер 74:29:0506002:3, категория земель – особо охраняемые территории, принадлежащем ООО «Стиммарк» на праве аренды. Земельный участок отмежеван, сведения в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка и поворотных точках уточнены. Ограждение территории базы проходит по границе земельного участка и предотвращает проезд по территории базы отдыха. От жилого <адрес> граница (ограждение) проходит в 6 м.
В данном акте сделан вывод о том, что собственники квартир жилого <адрес> имеют возможность организации доступа к зданию с северной и южной стороны жилого дома, минуя спорный земельный участок.
Постановлением УУМ Карабашского ОВД ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в отношении ФИО16 Из указанного постановления следует, что информация о нарушении прав ФИО2 по подъезду к дому проверена с выездом на место, проезд к квартире истицы в действительности имеется и подтверждается прилагаемыми к отказному материалу фотографиями.
Из представленных истцами фотографий видно, что жилой одноэтажный многоквартирный <адрес> расположен возле базы отдыха. Возле указанного дома имеются земельные участки, используемые для сельскохозяйственного назначения. Подход к жилому дому свободен и ничем не ограничен. С одной из сторон подъездного пути установлен деревянный забор с основанием из камня. Другие подъездные пути возле дома на фотографиях не указаны.
Фотоальбом, названный «Обследование дороги в <адрес> по проезду к участку ФИО2», предоставленный ООО «Стиммарк», подтверждает, что к жилому дому № имеется подъездной путь через ворота на участке перед фасадом дома. Данный подъездной путь осуществляется с дороги общего пользования, которая ведет к базе отдыха. Также на фотографиях указан путь проезда легкового автомобиля с южной стороны к участку ФИО2, каких-либо препятствий, не позволяющих или затрудняющих проезд автомобиля, не имеется.
Возможность подъезда и прохода также видна на цветных фотоснимках из Интернета, на которых хорошо видно, что подъезд к дому возможен с северной стороны к фасаду дома и с южной стороны к земельным участкам.
Согласно ситуационного плана прилегающей к дому № территории, а также схемы проездов по территории <адрес> Камень - доступ к жилому дому № <адрес> камень обеспечен на автотранспорте с северной и с южной стороны дома, с восточной стороны обеспечен свободный проход шириной около 3,5 метров, в том числе обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 74:29:0506001:181, принадлежащему ФИО2 на праве частной собственности. Указанный доступ возможен как с северной, так и с восточной и южной стороны по землям общего пользования. Из ситуационного плана также следует, что между земельным участком, принадлежащим жильцам <адрес> (кадастровый номер ….0065), и земельным участком ФИО2 (кадастровый номер….0181) имеется земля общего пользования, а земельный участок ООО «Стиммарк» непосредственно не примыкает к жилому дому. Возведенный ООО «Стиммарк» капитальный забор проходит по границе между территорией ООО «Стиммарк»» и земельным участком ФИО8 (кадастровый номер……..0063) и не препятствует и не затрудняет использование истцами своего имущества, как квартиры, так и земельного участка.
Из проекта границ земельного участка ФИО8 также следует, что между домом и земельным участком ФИО8 с восточной стороны дома имеется земля общего пользования, по которой возможен доступ к жилому дому.
Таким образом, проезд к собственности истцов не загражден, является доступным в использовании, доступ к жилому помещению ничем не ограничен, осуществляется он с дороги (проезда) общего пользования (с южной стороны) и приусадебного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а также с земельного участка, которым пользуется ФИО1 на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № (земли общего пользования), проезд и проход возможен также с северной стороны - со стороны фасада дома, также с земель общего пользования, т.е. к объекту недвижимости истца возможен проезд еще как минимум двумя другими путями, что фактически не отрицалось истцами и в судебном заседании.
Их доводы о причинах невозможности пользования этими путями (мешают грядки, стайки и летние домики, растут деревья, уменьшается размер огорода, ранее всегда пользовались северным проездом через территорию базы отдыха и т.д.) суд находит несостоятельными.
К представленной истцами публично-кадастровой карте с пометками, сделанными представителем истцов, из которой видно, что с южной стороны подъезда нет, т.к. установлен заборы, суд относится критически, т.к. она не соответствует установленным в суде обстоятельствам, ситуационному плану, схеме проезда, фотографиям и другим материалам дела, которые свидетельствуют о возможности проезда с южной стороны к земельному участку ФИО2 и отсутствии каких-либо препятствий к проезду (ограждений, заборов и т.д.).
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.ст.55, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, и доказательств, подтверждающих, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков, заборов и иные условия создают невозможность организации проезда и прохода другим путем, без обременения сервитутом собственности ответчиков либо иных лиц.
Поэтому в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении указанной в исковом заявлении части земельного участка, принадлежащего ответчику, должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат возмещению судебные расходы.
Ответчиком ООО «СТИММАРК» ввиду отсутствия в штате юрисконсульта уплачено 2500 рублей за оказание юридической помощи и представление в суде интересов общества ФИО10. Указанный расход суд считает разумным, обоснованным и с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы по ведению данного гражданского дела подлежащим взысканию с истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СТИММАРК», администрации Карабашского городского округа об установлении частного постоянного сервитута, возложении обязанности снести возведенное капитальное строение в виде цементного и каменного забора, ограничивающего доступ транспортных средств во двор многоквартирного жилого дома и к квартире, иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сысолятиной Марины
Алексеевны к администрации Карабашского городского округа <адрес> об установлении частного постоянного сервитута около жилого дома, устанавливающего право прохода и проезда на легковом автомобиле к земельному участку бессрочно, возложении обязанности на ООО «Стиммарк» снести возведенное капитальное строение в виде цементного и каменного забора, ограничивающего доступ транспортных средств во двор многоквартирного жилого дома, отказать.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Стиммарк» по 1250 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна:
судья ФИО17ёва