копия
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
с участием представителя истца ФИО6 по доверенности,
ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4,
гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Сберегательный банк РФ (Кыштымское отделение №) обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 166 161,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 523,24 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным кредитным договором № между Сбербанком России и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет на цели личного потребления. В качестве обеспечения возврата кредита и причитающихся за его пользование процентов заключены договоры поручительства: с ФИО3 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком обязательства по данному кредиту исполнялись не в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования Сберегательного банка РФ о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины признал в полном объеме и объяснил задолженность финансовыми затруднениями.
Ответчики ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями согласились, однако считали, что долг должен быть погашен в первую очередь ФИО1.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась. В связи с ее надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиками иска о взыскании задолженности по кредитному договору и считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет на неотложные нужды. В качестве обеспечения возврата кредита и причитающихся за его пользование процентов заключены договоры поручительства: с ФИО3, ФИО2, ФИО4.
В нарушение условий заключенного договора ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, но внесенной суммы недостаточно для погашения образовавшейся просрочки, с указанного времени он перестал вносить платежи в сроки, установленные кредитным договором.
Просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 161,81 рублей:
- пени за просроченные проценты -2 966,55 рублей;
- пени за просроченный кредит – 7 865,11 рублей;
- просроченные проценты – 18 799,45 рублей;
- срочные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 373,659 рублей;
С указанной суммой задолженности ответчики согласились, пояснив, что расчет произведен правильно. Суд также находит представленные истцом расчеты верными.
В соответствии со ст.309,ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако ответчик отказался от исполнения договора, перестав вносить платежи. Сложное материальное положение, в котором оказался ответчик, уважительной причиной для одностороннего отказа от исполнения кредитного обязательства не является.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Условие, аналогичное данной норме, закреплено в п.5.2.4 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора и п.2.3 договора поручительства.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате сумм кредита и начисленных на них процентов, чем нарушил условия кредитного договора, а также ст.811, 819 ГК РФ, то у банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части… солидарно… в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга… Аналогичное условие закреплено в п. 2.2 заключенного кредитного договора. При заключении договора поручительства ФИО3, ФИО2, ФИО4 добровольно выразили согласие отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником возложенных на ФИО1 обязательств по кредитному договору.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает иск удовлетворить в полном объеме.
При этом в соответствии со ст.ст.322, 323, 363, 809, 810, 819, 820 ГК РФ обязанность по уплате задолженности по указанному кредитному договору ответчиков перед Сбербанком является солидарной.
Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная Сбербанком при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 4 523,24 рублей. Поскольку ни договором, ни законом не установлена солидарная обязанность ответчиков по возмещению Сбербанку судебных расходов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1130 руб. 81 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 161 (ста шестидесяти шести тысяч ста шестидесяти одного) рубля 81 копейки.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 (одной тысячи ста тридцати) рублей 81 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья ФИО7ёва