Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский ФИО1 суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
с участием истцов ФИО2, ФИО3,
представителя истцов ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
представителей ответчика ФИО8, ФИО7,
гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МУП «Карабашские коммунальные системы», администрации Карабашского ФИО1 округа о возмещении ущерба, причиненного заливом дома,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратилась с иском о взыскании с МУП «Карабашские коммунальные системы» (МУП ККС) стоимости пришедшего в негодность имущества в размере 234 210,00 рублей, стоимости расходов на оплату услуг независимого оценщика – 15 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ежегодно зимой двор указанного дома и огород заливает водой, поступавшей из Серебрянских водонапорных баков, обслуживанием которых занимается МУП ККС. В результате затопления имущество истцов (забор, фундаменты дома, пристроя, бани) пришло в негодность. Ущерб согласно независимой экспертизы ущерба составил 234 210,00 рублей. Услуга оценщика – 15 000,00 рублей. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, который выразился в неудобстве пользования своим имуществом, ухудшении здоровья.
В судебном заседании истцы и их представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО3 также пояснил, что подобное затопление происходило и раньше, на его вопрос о том, прекратиться ли это затопление, работник МУП ККС пояснил, что лучше затоплять их дом, чем оставить без воды целый поселок. Из-за поступавший во двор дома воды постоянно болел их ребенок, сам истец на нервной почве болел и проходил лечение в больнице. Дом истцами был приобретен в 2008 году за 100 000,00 рублей.
Представитель ответчика МУП «ККС» ФИО6 первоначально иск признал на сумму 50000 рублей, в последующем иск признал на сумму, указанную в повторной экспертизе, пояснив, что факт залива дома истцов они не отрицают, но необходимо учесть, что подача воды не может быть приостановлена, не будет циркуляции воды в системе водоснабжения, произойдет замерзание системы и без воды останется целый поселок. С суммой иска не согласны, т.к. оценивать ущерб необходимо с учетом износа строений. Отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушениями обязательных требований, закрепленных Федеральными стандартам оценки №№ 1-3, утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№254-256, из него невозможно установить, какой метод использовался оценщиком, оценщиком не учтен год постройки дома и надворных построек, иного имущества, в результате чего не установлен ущерб с учетом износа.
Администрация КГО, заявленная в качестве третьего лица, в ходе судебного заседания была привлечена в качестве ответчика.
Представители администрации Карабашского ФИО1 округа ФИО7 и ФИО8 считали, что сумма ущерба подлежит взысканию с МУП «ККС», поскольку со стороны администрации КГО истцам вред не причинялся.
Третье лицо ООО «Фортуна-Плюс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец ФИО2 имеет в собственности жилой дом общей площадью 49,1 кв.м и земельный участок общей площадью 1119 в.м., расположенные по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).
Совместно с истцом ФИО2 по указанному адресу проживает ее муж ФИО3 (второй истец) и несовершеннолетний сын (справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В декабре 2009 года – январе 2010 года дом истцом залит водой, поступавшей из Серебрянских водонапорных баков, в результате их переполнения, поскольку на баках не имеется приборов учета воды и нет автоматики, что не отрицалось сторонами и в судебном заседании. В результате затопления повреждены забор, ворота, фундамент жилого дома и пристроя, пол в стайке, фундамент бани, нижние венцы бани и жилого дома.
Водозаборочное сооружение «Серебры» (Серебрянские водонапорные баки) является муниципальной собственностью, которая распоряжением Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ККС» и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № БП-08 передано администрацией КГО в безвозмездное пользование МУП ККС.
Согласно договора МУП «ККС» приняло на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту указанного имущества.
Вина ответчика в причинении ущерба истцам и причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждается результатами прокурорской проверки, проверки, проведенной и.о. главы Карабашского ФИО1 округа, которая выявила, что непосредственной причиной затопления дома является переполнение указанных баков при их круглосуточной работе при отсутствии автоматики и приборов уровней воды. Об этой же причине затопления идет речь и в статье, опубликованной в газете «Карабашский рабочий». В ней корреспондент сослалась на пояснения заместителя главы города об отсутствии на водонапорных баках автоматической сигнализации, оповещающей о наполненности баков водой, и о строительстве водоотводной системы, на случай, если баки вновь окажутся переполненными. Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения МУП «ККС» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту переданного ему имущества.
Ответчиком МУП «ККС» не представлено доказательств отсутствия вины данного юридического лица в произошедшем в декабре 2009-январе 2010гг. затоплении дома истцов.
Довод представителя ответчика о том, что при подаче воды нельзя остановить этот процесс в зимнее время, поскольку система замерзнет, что является крайней необходимостью, а также отсутствие автоматической сигнализации, не может служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности за переданное имущество, поскольку за работой баков, и соответственно, за их наполняемостью водой, особенно в зимнее время, обязано следить МУП «ККС», а, следовательно и отвечать за возмещение ущерба, причиненного в результате отсутствия надлежащего контроля за работой водонапорных баков.
Отчетом оценщика ИПБЮЛ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ГУ «ЧЛСЭ» Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие причинно-следственной связи между затоплением и ущербом, причиненным имуществу истцов, что является одним из условий возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах МУП «ККС» является организацией, обязанной нести ответственность за содержание, эксплуатацию, ремонт водонапорных баков и обязано возместить ущерб, причиненный в результате затопления дома истцов.
Суд считает, что требования к администрации не подлежат удовлетворению, поскольку, хотя учредителем МУП ККС является администрация Карабашского ФИО1 округа (п. 1.4 Устава), согласно п. 1.6 Устава МУП ККС предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие (МУП ККС) не несет ответственность по обязательствам Учредителя, а Учредитель не несет ответственность по обязательствам Предприятия. В силу ст. 113 ГК РФ имущество МУП принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, оно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит МУП «ККС» на праве хозяйственного ведения.
Не имеет юридического значения для решения вопроса об ответственности МУП «ККС» за вверенное имущество и заключение между МУП «ККС» (Предприятием ВКХ) и ООО «Фортуна-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ договора, поскольку предметом договора является предоставления ООО «Фортуна-Плюс» услуг по водоснабжению и ответственности за надлежащую работу водонапорных баков указанное учреждение не несет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выпиской из технического паспорта жилого <адрес> в <адрес> подтверждается, что процент износа дома по состоянию на 2007 г. составил 49 %. А стоимость квартиры в ценах 2009, 2010 г.г. составляет 235 882,00 рубля, что также отражено сотрудником БТИ в указанной выписке.
По заказу истца ФИО3 проведена оценка ущерба от повреждений имущества жилого дома. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №.Ш стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки осмотренного жилого дома составляет 234 210,00 рублей, эта сумма эквивалентна рыночной стоимости ремонта по восстановлению ущерба жилого дома. Определение стоимости ремонтно-строительных работ по объекту осуществлялось на базе данных информационно-аналитического бюллетеня стоимости ресурсов в строительстве «Справочник ЧелСЦена», выпуск 2010 г., а также фактических цен на отдельные виды строительных материалов и изделий с заводов изготовителей. Расчет проведен по таблице усредненных стоимостных показателей по видам строительно-ремонтных работ. Оплата за оценку ущерба составила 15 000 рублей.
Согласно заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, веранды, бани, сараев (3), части забора, ворот, находящихся по адресу: <адрес> после указанного залива по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 44 377,00 рублей, стоимость проведения экспертизы – 17280 рублей.
При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, оценивая два экспертных заключения, суд приходит к выводу, что более объективным и достоверным является заключение, в котором сумма ущерба оценена в 44 377,00 рублей. Оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, получено с соблюдением требований закона, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проведенная государственным учреждением экспертиза является независимой, при ее проведении был учтен износ строений, установлено, какие строения и в какой степени были повреждены заливом воды. Для расчета стоимости ремонтных работ экспертом за основу были приняты сметы затрат, которые необходимы для устранения дефектов, возникших в результате затопления. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов. Расценки были отражены по среднеотраслевому уровню затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.
Кроме того, экспертом было учтено то, что затопление дома произошло зимой в период с декабря 2009 по январь 2010 г. объект исследования на момент затопления в зимний период уже подвергался воздействию осадков в виде снега, который является естественным физическим состоянием влаги в зимний период.
Исследовав и оценив расчеты и оценку причиненного имуществу истцов ущерба, проведенные ЛСЭ, суд находит расчеты и оценку стоимости ущерба по независимой экспертизе достоверными, оснований не доверять им у суда нет. Оценка проведена непредвзято, поскольку каких-либо отношений до этого между истцами, ответчиками и экспертом не было.
Доводы представителя ответчика о завышении суммы ущерба по первому заключению нашли свое подтверждение, поскольку оценщиком не принят во внимание 49-процентный износ строений, покупную стоимость жилых домов в городе, что подтверждено в суде пояснениями эксперта-оценщика ФИО9, а также стоимость строения при покупке его истцами в 2008 году в 100 000 рублей.
Кроме того, суд учитывает, что отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушениями обязательных требований, закрепленных Федеральными стандартами оценки №№ 1-3, утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№254-256, из него невозможно установить, какой метод использовался оценщиком, оценщиком не учтен год постройки дома и надворных построек, иного имущества, в результате чего не установлен реальный ущерб с учетом износа. Указанная в отчете сумма оценки повреждений в 249 210 рублей на июнь 2010 года превышает стоимость всего имущества в момент его приобретения в 2008 году почти на 150 000 рублей, что также является основанием сомневаться в объективности данного отчета.
Отсутствие акта осмотра недвижимости у эксперта ЛСЭ, на что ссылается оценщик ФИО9 в своих пояснениях в суде, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Даже при наличии составленного экспертом акта, его сравнение с актом осмотра недвижимости оценщика было бы затруднительно, поскольку в акте оценщика, написанного неразборчивым почерком, отсутствуют подробные сведения о характере повреждений деревянных конструкций (л.д.27,28), а в локальном сметном расчете указаны лишь виды необходимых, по мнению оценщика, восстановительных работ на тех или иных конструкциях. В то время как в заключении эксперта имеется подробное описание характеристик конструктивных элементов исследуемых строений (жилого дома, веранды, пристроя, бани, навеса, сараев, забора и ворот); определен соответствующий класс капитальности, т.е. срок службы строения; проведен подробный анализ состояния конструктивных элементов строений на момент залива с декабря 2009 года по январь 2010 года; зафиксированы многочисленные повреждения этих элементов, связанные как с физическим износом строения, действием атмосферных осадков, отступлением от технических условий эксплуатации, несвоевременным проведением текущего или капитального ремонта, так и непосредственно с заливом водой. Экспертом также дана подробная характеристика повреждений, относящихся к заливу водой, отграничены те повреждения, которые не связаны с заливом 2009-2010г. и не находились в зоне указанного залива. Указанные обстоятельства также не позволяют сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта и опровергают доводы истцов о том, что некоторые элементы повреждений экспертом не были учтены.
Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцами не представлено. Прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда при затоплении имущества истцов не указано. В данном случае моральный вред причинен истцам в результате нарушения их имущественных прав, а другими законами возмещение морального вреда для спорного случая не предусмотрено. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к спорному правоотношению не применяется. Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.
Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.
Согласно письма ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведенной экспертизы составляет 17 280,00 рублей, стоимость оценки, проведенной по заказу истцов – 15000 рублей. Исходя из того, что удовлетворению подлежит часть заявленных требований, то и взыскание с ответчика стоимости экспертизы и оценки подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям – 2697, 41 руб. и 2341, 50 руб. соответственно. Остальная часть оплаты за независимую экспертизу в размере 14582,59 руб. подлежит взысканию с истцов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО2, ФИО3 к МУП «Карабашские коммунальные системы» удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Карабашские коммунальные системы» в пользу ФИО2, ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 44 377 (сорок четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к МУП ККС и администрации Карабашского ФИО1 <адрес> отказать.
Взыскать с МУП «ККС» в пользу ФИО2, ФИО3 в возмещение судебных расходов 2341 (две тысячи триста сорок один) рубль 50 копеек.
Взыскать с МУП «ККС» в пользу федерального бюджета в возмещение судебных расходов 2697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 41 копейку.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу федерального бюджета в возмещение судебных расходов 14582 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Богачева