Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
июня 2011 года
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО3ёвой,
при секретарях ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
с участием ответчика и истца ФИО2,
его представителя ФИО8,
представителя истца и ответчика ФИО1 – ФИО9,
представителей ответчика администрации КГО – ФИО6, ФИО7,
гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Карабашского городского округа, ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим (третьи лица: Карабашский отдел Управления Росреестра, Главное управление лесами по <адрес>), по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка (третьи лица: ДНТ «Рябинушка», Главное управление лесами по <адрес>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи владел земельным участком № в ДНТ «Рябинушка». Границы земельного участка были установлены на местности. В марте 2008 г. получал извещения от администрации КГО о явке для согласования границ в дни более поздние после получения данных извещений. ДД.ММ.ГГГГ Карабашским филиалом-отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> проведены действия по кадастровому учету и Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес> в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 633,22 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> №. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 74:29:0504002:106. По вопросу о наложении части земельного участка № на его земельный участок он обращался в землеустраительную организацию, на что был получен ответ о том, что проверить факт наложения участков невозможно, поскольку границы земельного участка ФИО2 не определены.
ФИО1 обратился с иском о сносе самовольно построенных временных построек, приведении земельного участка в пригодное состояние, возврате земельного участка в законное владение, пользование и распоряжение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:29:0504002:106, общей площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,165. В марте 2010 г. он обнаружил на своем участке, что нарушена граница участка и самовольно возведены: баня, гараж, выгребная яма и деревянные ограждения. Данные постройки были возведены собственником участка №. По судебному решению земельный участок был восстановлен в кадастровом учете.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации КГО и представитель ответчика ФИО9 данные исковые требования не признали.
Представитель ФИО1 – ФИО9 его исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации КГО с иском согласилась.
Представитель ФИО2 и ФИО2 исковые требования не признали.
Представитель администрации КГО по иску ФИО2 пояснила, что в ноябре 2006 г. было проведено межевание земельного участка Федеральным государственным учреждением «Кыштымский лесхоз», «Карабашское лесничество», квартал 69А, подготовлено и утверждено землеустроительное дело. По материалам межевания утверждены границы земельного участка лесного квартала № А, установлены границы вкрапленного участка (ДНТ «Рябинушка», <адрес>, автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым, железнодорожная дорога) и определена фактическая площадь ДНТ «Рябинушка», пос. <адрес> Распоряжением Главного Управления лесами <адрес> №-р от октября 2007 г. площадь ДНТ «Рябинушка», <адрес> увеличена на 4506 кв.м. из земель гослесфонда. После увеличения площади администрация КГО сформировала земельные участки и поставила их на кадастровый учет, в том числе был сформирован земельный участок №, общей площадью 633,22 кв.м. Требование ФИО2 к администрации КГО не законны, поскольку он своевременно извещался о согласовании границ земельного участка№165. Земельный участок ФИО2 № был поставлен на кадастровый учет как декларированный (ранее учтенный), т.е. без проведения межевых работ, границы земельного участка не были определены на местности. Участок ФИО2 № во время межевания земель гослесфонда и формирования земельного участка ФИО1 № не был обозначен на местности. Границы и площадь земельного участка № определены на местности и утверждены распоряжением главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ №. После обращения ФИО1 в администрацию КГО по факту захвата части территории земельного участка №, был совершен выезд на земельный участок и обнаружено, что ФИО2 самовольно нарушил границы соседнего земельного участка, возведя на нем различные постройки и занял часть территории, возведя на ней забор.
Представитель ответчика Росреестра ФИО10 просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица Главное управление лесами <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве указал, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, т.к. в настоящее время участок ДНТ «Рябинушка» выведен из состава земель лесного фонда, стоит на кадастровом учете с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, граничит с землями лесного фонда. Спора по границам у ДНТ «Рябинушка» с ГУ лесами не имеется.
Представитель ДНТ «Рябинушка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО2, а иск ФИО1 является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со ст.ст. 301,302,305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, когда имущество выбыло из их владения помимо их воли. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Из материалов дела видно, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:29:05 04002:0075, общей площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оз. Малый Агардяш, ДНТ «Рябинушка», участок №. Земельный участок предоставлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Кадастровая выписка о земельном участке №, расположенном в ДНТ «Рябинушка», подтверждает, что сведения о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 625 кв.м., правообладателем является ФИО2
К кадастровой выписке приложена схема границ земельных участков № и 165, выполненная в феврале 2008 г., согласно которой с северной стороны участка № расположен участок №, который имеет общую территорию с участком №, а на земельном участке № находятся строения.
Кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 88,4 кв.м. подтверждает, что оно расположено в центре земельного участка №, который с северной и западной стороной граничит с пустырем, с южной стороны с земельным участком №, с восточной стороны с дорогой, на участке имеются также и другие строения. На основании свидетельства о государственной регистрации данный объект находится в собственности ФИО2 Также в собственности ФИО2 находится расположенная на том же земельном участке № в ДНТ «Рябинушка» баня.
В июне 2009 г. ФИО2 обратился в территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по <адрес> с заявлением о кадастровом учете изменений – уточнение местонахождения участка, его границ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в кадастром учете изменений границ земельного участка и рекомендовано согласовать местоположение границ земельного участка с заинтересованными лицами и исключить пересечение границ.
За защитой своих прав ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия Управления Роснедвижимости по <адрес> и ФГУ «Земельная кадастровая палат» по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 633,22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, признаны незаконными. Суд обязал Управление Роснедвижимости по <адрес> и ФГУ «Земельная кадастровая палат» аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке площадью 633,22 кв.м. с кадастровым номером 74:29:0504002:106.
При рассмотрении дела было установлено, что права ФИО2 нарушены неправильным проведением землеустроительных работ и постановкой на кадастровый учет земельного участка, границы которого пересекают границы участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с поступившим заявлением ФИО2 о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нового решения по делу вынесено не было, поскольку иск оставлен без рассмотрения по причине того, что новые требования не носят публичный характер и связаны со спором о правах на землю.
В судебном заседании также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:29:0504002:106, общей площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Договор купли-продажи на указанный участок с Карабашским городским округом заключен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со ст.ст.9,10, 11 ЗК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 предоставлен на основании распоряжения Главы Карабашского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Распоряжением Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 4 ст. 34 ЗК РФ утвержден проект границ и сформирован земельный участок № ФИО1 Его местоположение указано в <адрес>, земли - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства.
Как указано в ч.1 ст.40 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как видно из проекта границ земельного участка №, земельный участок ФИО1 граничит с землями ОГУ «Кыштымский лесхоз» и землями общего пользования. Указанный проект подписан как должностными лицами администрации, так и главным специалистом Росреестра в феврале 2008 года.
Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных ФИО1 в качестве доказательств копий фотографий видно, что на земельном участке возведены строения, а также установлен забор, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что забор и строения расположены на земельном участке ФИО2.
По факту возведения на участке самовольных строений ФИО1 обращался в администрацию КГО. Специалистами администрации КГО проведена проверка использования земельного участка в <адрес>, по итогам которой администрация пришла к выводу о самовольном определении границ земельного участка ФИО2 и строительстве без согласования с собственником земельного участка № ФИО1 Однако, как следует из указанного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами администрации фактически лишь было зафиксировано наличие на спорном земельном участке строений (дачи, забора, ямы, гаража), однако не были исследованы документы, подтверждающие право ФИО2 на использование спорной части земельного участка, что и повлекло их необъективный вывод относительности правомерности действий ФИО2
Довод стороны о том, что на момент межевания участка № участок № не был обозначен, а границы и площадь земельного участка № определены на местности, что подтверждено землеустроительным делом, не только голословен, но и опровергается имеющимися материалами дела.
При межевании земельного участка № администрация КГО извещала ФИО2 о проведении согласования границ. В своих извещениях администрация не отрицала, что ФИО2 является собственником смежного земельного участка. Извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, о явке на ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовым конвертам – письмо от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение связи по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО2 не только не был извещен о проведении землеустроительных работ в письменной форме за 7 дней до их начала, но и был лишен возможности прибыть в назначенное время в администрацию КГО, поскольку оба извещения были им получены после назначенной даты.
Кроме того, запись в государственный кадастр недвижимости была внесена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до срока, назначенного ФИО2 для согласования границ, что также существенно нарушило права и законные интересы ФИО2.
Таким образом, при определении и согласовании границ и площади предоставленного ФИО1 в собственность за плату земельного участка, была нарушена процедура согласования границ. При этом нарушены права и законные интересы смежного землепользователя ФИО2
Кроме того, согласно кадастровому паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № в ДНТ «Рябинушка» составляла 625 кв.м.
Таким образом, границы земельного участка № в ДНТ «Рябинушка» были сформированы до межевания границ земельного участка №.
Довод ФИО1 о том, что именно ФИО2 нарушил его права, установив забор на земельном участке, а также временные строения, неоснователен, поскольку ФИО1 была нарушена процедура согласования, а земельным участком №, как установлено в суде, ФИО2 пользовался с 2006 года, а строения на земельном участке № уже имелись на момент согласования границ земельного участка ФИО1. Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и ФИО2, передаточным актом - приложение к договору купли-продажи, полисом страхования имущества граждан – дачного дома и бани на земельном участке № в ДНТ «Рябинушка», срок действия которого указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой от председателя ДНТ «Рябинушка» о строительстве дачного дома ФИО2 в период с мая по сентябрь 2007 года; квитанциями за 2006-2009гг. об уплате ФИО2 членских взносов.
Договоры, заключенные на основании ненормативных актов органа местного самоуправления, принятых в нарушение действующего законодательства и нарушающих права являются ничтожными.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 и для отказа в удовлетворении требований ФИО1
Учитывая указанные доказательства, в суде установлено, что ФИО2 владеет земельным участком на законных основаниях и своими действиями не нарушает права других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № (запись о регистрации 74-74-32/036/2009-94) отсутствующим.
В иске ФИО1 к ФИО2 о снесении временных построек с земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для использование состояние после проведения работ по сносу временных построек – бани, забора, гаража, выгребной ямы, возвращении ФИО1 в законное пользование, владение и распоряжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый номер 74:29:0504002:106.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО3ёва