Дело № копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретарях ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
с участием истца и ответчика ФИО5,
ее представителя ФИО8,
ответчика и истца ФИО2.
его представителей ФИО9, ФИО10,
гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 18 395 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного его противоправными действиями, в сумме 50 000 рублей.
В обоснование иска указала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов в нотариальную контору Карабашского городского округа, где она работает нотариусом, обратился ФИО4 за оформлением наследства после матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Принять сразу нотариус его не смогла, т.к. на 14 часов уже было назначено оформление наследственного дела и удостоверение договора отчуждения недвижимого имущества с участием иногородних граждан. После этого, пока секретарь печатала документы ФИО4, нотариус принимала других граждан, которым не нужно было печатать документы. Кроме того, нотариус вносила все необходимые по наследственному делу ФИО3 A.M. записи в реестр для регистрации нотариальных действий. Выдача свидетельства о праве на наследство - это длительный процесс, требующий как проверки представленных документов, так и печатания нескольких документов, изготовление копий этих документов, а также регистрация их в реестре для регистрации нотариальных действий. Изготовлением документов занимается секретарь нотариуса, нотариус же в это время имеет возможность принимать других клиентов, которым было назначено ранее, или которые пришли с готовыми документами для их удостоверения. После изготовления всех необходимых документов и внесения их в реестр, нотариус пригласила ФИО2 за получением документов. Войдя в кабинет нотариуса, ФИО4 устроил скандал, крушил мебель, оргтехнику (стол, приставка стола, жалюзи, стул, настольная лампа, подоконник), вследствие чего нотариусу был нанесен материальный ущерб, моральный вред, временно приостановлена работа нотариуса. В результате указанных действий со стороны ФИО2, нотариус отказалась выдавать ему документы, вернула паспорт и сказала прийти в другой день. ФИО4 продолжил скандал, который удалось прекратить с помощью сотрудников милиции. Противоправность действий ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и впоследствии привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Сумма ущерба составляет 18 395 руб. 00 коп. Кроме того, нападение ответчика на нотариальную контору носило циничный и оскорбительный характер, сопровождалось нецензурной бранью. Эти противоправные действия ответчика причинили стресс и резкое ухудшение здоровья истицы. Из-за этого обострилось хроническое заболевание истицы, ухудшилось общее состояние, появились головные боли, в результате чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
В дальнейшем истец ФИО5 уточнила требования и просила взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 18 395 рублей 00 копеек, 1920 рублей за ремонт компьютерной техники, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, 2000 рублей за услуги оценщика, 5000 рублей за услуги представителя..
В судебном заседании истица ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО4 и его представители иск не признали в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 ФИО1 было назначено время на ДД.ММ.ГГГГ (после обеда) для получения документов о наследовании по закону, ранее им были предоставлены все необходимые документы для оформления права на наследство по закону. В 13.30 часов он сообщил секретарю о своем приходе и ожидал приема в холе офиса, в это время нотариус принимала всех приходивших клиентов, последний клиент пришел в 16.45 часов. Его пригласили в кабинет в 17.30 часов, он сразу спросил нотариуса, почему она не приняла его в порядке «живой» очереди, а самого последнего. На его вопрос нотариус реагировала неадекватно, швырнула ему в лицо паспорт и попрощалась. От такой реакции и некорректного грубого обращения он вскочил со стула, сказал, что является инвалидом и подобное обращение не приемлемо, оттолкнул от себя стол. ФИО11 вызвала вневедомственную охрану. Он дождался приезда сотрудников охраны, спокойно сидя на стуле. Охранники два человека вошли и попытались надеть на него наручники, на что он ответил, что пойдет сам без наручников, но они повалили его на пол и скрутили руки, сломав при этом кисть правой руки. Нотариус за этим наблюдала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечение у хирурга со сломанной кистью руки. Так же у него обострилось хроническое заболевание, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ему установили II группу инвалидности бессрочно.
Из представленного отчета не видно, какие предметы повреждены и как выполнен расчет об определении ущерба от повреждений, что подлежит возмещению. В настоящее время все вещи исправны и повреждений не имеют, никаких средств на восстановление нотариус не тратила. Жалобы нотариуса на состояние здоровья не имеют причинно-следственной связи с произошедшим инцидентом.
Ответчик ФИО12 заявил встречное требование и просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в сумме 3 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указал и пояснил суду, что вследствие неправомерных действий нотариуса ему сотрудниками охраны сломана кисть правой руки, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение у хирурга. У него обострилось хроническое заболевание, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ему установили 2 группу инвалидности бессрочно. После данного инцидента его супруге приходилось неоднократно вызывать скорую помощь, так у него были приступы эпилепсии, иногда даже несколько раз за ночь. Из-за резкого ухудшения состояния его здоровья супруге приходилось производить уход за ним, т.к. самостоятельно он не мог себя обслуживать. Действиями нотариуса ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им и результате неправомерных действий, выразившихся в грубом и некорректном обращении. Так как ему неоднократно меняли лечение, ему приходилось постоянно менять и выкупать новые препараты, так же он несколько раз посещал врача в областной поликлинике, в результате чего он понес материальный ущерб в размере 3370 рублей. Просил взыскать с ФИО5 в его пользу 10 000 рублей оплату услуг представителя, 200 рублей судебные расходы по госпошлине.
В дальнейшем ФИО4 уточнил встречное требование и просил взыскать с ФИО5 150000 рублей в возмещение морального вреда и 10000 рублей в оплату услуг за представителя.
Истец ФИО5 встречные исковые требования ФИО4 не признала, пояснив, что ее вина в причинении ФИО1 морального вреда не доказана и не имеется причинно-следственной связи между ее законными действиями и ухудшением его здоровья, приобретения инвалидности, перелома руки и пр.. Все ее действия по выдаче ФИО1 свидетельств о праве на наследство соответствуют нормам ГК РФ и Основам законодательства РФ о нотариате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 учинил в ее офисе погром, сломал мебель был крайне агрессивным и не реагировал на уговоры успокоиться и уйти. В связи с чем она была вынуждена вызвать сотрудников милиции, которым ФИО4 оказал сопротивление, т.е. причиненные ему, по его мнению, физические страдания, его заболевание, никак не связаны с выполнением ее работы, а являются результатом его неправомерных действий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отчетом оценщика ИПБЮЛ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.Ш подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца, что является одним из условий возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред.
В расчете ущерба имущества, приложенного к отчету, указана стоимость поврежденных объектов с учетом износа, которая составляет 16182 рубля.
Суд не может согласиться с приведенным расчетом, поскольку в данном случае идет указание стоимости всего имущества в целом по состоянию на сентябрь 2010 г., с учетом износа за годы эксплуатации. Сведения о том, на какую сумму повреждено указанное имущество, какую сумму необходимо затратить для восстановления имущества в первоначальном виде, в отчете отсутствуют. В связи с чем суд не может самостоятельно определить сумму причиненного ущерба.
Проведенная по заказу ответчика в марте 2011 года независимая оценочная экспертиза также не определила сумму ущерба. Согласно данным, полученным при проведении оценки, стоимость оцениваемого имущества с учетом износа объектов составила 9144 рубля. Данная оценка экспертом предоставлена также в отношении имущества в целом.
Как установлено в судебном заседании ущерб имуществу истца был причинен действиями ФИО4, что подтверждается допрошенными в суде свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скандалил в кабинете нотариуса ФИО5, при этом опрокинул имевшуюся в кабинете мебель, в результате чего стоявшие на столе предметы и компьютер упали на пол. На просьбу истца успокоиться – ответчик не реагировал. В связи с его поведением был вызван наряд милиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, материалами служебной проверки по жалобе ФИО4 на действия сотрудников вневедомственной охраны, отказным материалом. Из протокола осмотра места происшествия видно, что в кабинете нотариуса был поврежден стол, отломана ножка от столешницы, настольная лампа упала на пол. Протокол осмотра места происшествия был подтвержден в суде показаниями свидетеля Воробьевой. Из заключения по служебной проверке следует, что мебель частично приведена в негодность. Указанные сведения содержатся и в объяснениях, рапортах сотрудников милиции, имеющихся в материалах проверки, и подтверждены свидетелем ФИО18 в судебном заседании. При рассмотрении административного материала ФИО4 пояснял, что толкнул стол, не отрицал этого обстоятельства он и в судебном заседании, пояснив, что при этом на пол упала настольная лампа, стулья, что-то повисло на проводах.
В суде также установлено, что в целом имущество осталось и в настоящее время истец им пользуется, что в судебном заседании не отрицала и истец ФИО5 О взыскании стоимости всего поврежденного имущества и о передаче этого поврежденного имущества ответчику истец не просила.
Данный факт также подтвержден фотографиями, которые находятся в отчете оценщика. По фотографиям видно, что мебели, жалюзи и подоконнику причинен незначительный ущерб, который не может оцениваться как полное уничтожение вещи, либо такое повреждение, которое не позволяет в дальнейшем восстановить вещь и использовать ее по своему назначению.
При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что более объективным и достоверным является в заключении локальная смета ремонта поврежденного имущества по <адрес>, в котором сумма ремонта оценена в 213 рублей (та сумма, которую необходимо затратить для восстановления вещей). Оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, получено с соблюдением требований закона.
Также за основу удовлетворения материальных требований истца судом в качестве доказательства взята справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО19, в которой указана стоимость ремонта оборудования - монитора компьютера, которая составляет 1920 рублей, т.е. имущественная оценка причиненного вреда.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, общая сумма ущерба имущественного вреда, причиненного ответчиком Тонкевичем истцу ФИО8 исходя из представленных в суд доказательств составила 2133 рубля (213 рублей+1920 рублей=2133 рублей).
Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. А в суде установлено, что действия ФИО2 были противоправны, между его поведением и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага- жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, защищаются им в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство».
ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и впоследствии привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановление о прекращении уголовного дела было вручено ФИО1, однако им не обжаловалось. Таким образом, доказан и подтверждён факт, о том, что со стороны ФИО5 в адрес ФИО2 никаких оскорблений, равно как и других высказываний, либо действий, умаляющих честь и достоинство последнего, не было.
О том, что действия нотариуса нотариальной палаты Карабашского городского округа ФИО5 были правомерны, свидетельствует ответ <адрес> нотариальной Палаты на жалобу ФИО4
В порядке Главы 37 ГПК РФ по обжалованию действий нотариуса заинтересованные лица в суд не обращались и судебного решения о признании ее действий в отношении ФИО4 незаконными, не выносилось.
Согласно ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, чьи действия нарушили личные неимущественные права либо посягнули на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ.
Как установлено судом, истцу был причинен имущественный вред. В случае причинения вреда только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом (ответчик по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено. Из предоставленных листков нетрудоспособности и копий листов из медицинской амбулаторной карты суду невозможно установить наличие нарушения нематериальных благ сторон.
Лечение ФИО4 в стационаре в течение 3-х месяцев связано с переломом руки и не находится в какой-либо связи с работой нотариуса. Кроме того, представленные ФИО4 медицинские документы свидетельствуют о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ головные боли у него были ежедневно на протяжении 1-месяца (т.е. начались в середине сентября 2010 года, а не после ДД.ММ.ГГГГ, как он указал). Лист нетрудоспособности ФИО4 открыт лишь ДД.ММ.ГГГГ. В поликлинику <адрес> больницы ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 месяца после события, на которое он указывает как причину обострения своего заболевания. Установление 2-й группы инвалидности связано с имевшимся у ФИО4 ранее заболеванием (многолетней эпилепсией). Обострение заболевания ввиду каких-то действий или бездействия истца ничем не подтверждено.
Ссылки ФИО4 на отсутствие постановления об отказе в совершении нотариальных действий несостоятельны. В совершении нотариальных действий нотариус не отказывала, все свидетельства о праве на наследство он получил. Его супруга ФИО9 являлась неуполномоченным лицом, о чем нотариусом было дано письменное разъяснение на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о нарушении его права на внеочередной прием (как инвалида 2-й группы) не подтвержден какими-либо доказательствами. О том, что ФИО1 было назначено конкретное время, а принят он намного позднее указанного времени, доказательств не имеется. Кроме того, суд учитывает, что подготовка документов также требует определенного времени.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда:
вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство г деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Перечисленные в ст.1100 ГК РФ основания отсутствуют.
В нарушение требований ст.56 ГК РФ ФИО5 и ФИО4 не представили бесспорных доказательств, что указанные ими физические и нравственные страдания причинены им действиями другой стороны. В суде также не установлена причинная связь между действиями сторон и возникшими у них заболеваниями (их обострением). Представленные в суд сторонами доказательства не позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что вред здоровью одной стороны причинен противоправными действиями другой стороны.
Таким образом, суд находит исковые требования истца и ответчика о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец частично доказал причиненный ему ответчиком материальный ущерб, а доводы истца и ответчика о причинении им морального вреда суд счел неубедительными. Поэтому суд полагает в иске ФИО4 отказать, исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО5, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу сумму 1500 рублей за участие представителя истца в двух судебных заседаниях, поскольку данная сумма соответствует разумности и справедливости, т.к. в дальнейшем представитель не принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается отказом представителя от своих полномочий, и сумму 260 рублей, соответствующую удовлетворенной части иска за услуги оценщика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 2133 (две тысячи сто тридцать три) рубля, в возмещение судебных издержек 1760 (одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.Л. Богачева