Дело № 2-74/2011 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3,
его представителя ФИО6,
ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2
их представителя адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании с них солидарно 398 919 рублей 85 копеек за причиненный ущерб в период трудовой деятельности ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им, как Работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ были заключены трудовые договора (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) с гражданами ФИО1, ФИО4, ФИО2 (Работниками), в результате чего указанные лица были приняты на работу в качестве продавцов продовольственных товаров в магазин «Легенда», расположенный по адресу: <адрес>, на них возложены соответствующие обязанности, предусмотренные договорами и ст.ст. 21, 22 ТК РФ. В обязанности продавца входило знание и выполнение правил розничной торговли, закона о «Защите прав потребителей», правил ведения книги учета доходов, расходов и прихода товара, правил ведения кассовых операций и положения о применении ККМ. Работник обязан был добросовестно выполнять трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя, вести установленную документацию, нести материальную ответственность за учет и сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств. Согласно раздела II Постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в соответствии с требованиями ст. 244 Трудового кодекса РФ с продавцами ФИО1, ФИО4, ФИО2 заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которых работники добровольно приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. В связи с этим работники обязались бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учёт, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Кроме того каждый работник был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией и было оговорено, что в случае возникновения каких-либо недостач, расходы по их возмещению продавцы несут солидарно в равных долях, на что все согласились и приступили к работе. Работники выходили на смену согласно графика, получали товар со склада, занимались его реализацией и в конце смены производили сдачу наличных денежных средств. Со стороны истца (Работодателя) права продавцов (Работников) не нарушались, свои обязанности он исполнял добросовестно и в полном объеме. За время работы в магазине претензии друг к другу они не высказывали, каких-либо сообщений об угрозе сохранности вверенного имущества от продавцов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия остатков товара, в которой участвовали продавцы, результаты которой зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам ревизии установлена недостача в размере 407 300руб., акт подписан всеми сторонами. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная ревизия с непосредственным участием тех же лиц, недостача составила 398 919 руб. 85 коп. В добровольном порядке ответчики возместить причинённый ущерб отказались.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, их представитель ФИО7 с исковыми требованиями истца не согласились и указали, что они бригадой работали в магазине «Легенда» всего четыре месяца: с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ними работала ФИО12, с которой договор о работе не был заключен. Они работали по 2 человека по три дня - через три дня выходных, с ними работала товаровед ФИО8, которая занималась заявками товара, рассчитывалась за поступивший товар с поставщиками и принимала товар по накладным. В течение 4-х месяцев недостач не было. ФИО3 вел тетрадь учета товаров, где сам выводил остатки. Откуда взялась недостача в октябре за последний месяц их работы, не знают.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении их уголовного дела по факту недостачи и растраты в магазине отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.
Надлежащие условия для хранения имущества работодателем обеспечены не были. В нарушение ст.245 ТК РФ с ними заключены договоры об индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.243 ч.1 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Занимаемая ответчиками должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 в обоснование иска сослался на то, что была договоренность о том, что в случае возникновения недостач продавцы несут солидарную ответственность в равных долях, продавцы работали по сменам согласно графика. В суде установлено и не оспаривалось истцом, что продавцы работали совместно и совместно принимали товар, поэтому, по мнению истца, они должны нести совместно ответственность за недостачу в полном размере ущерба.
В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, работодатель должен ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригад).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Между тем, в суде установлено и подтверждено материалами дела, что работодатель, приняв на работу ответчиков в качестве продавцов в магазин «Легенда» фактически в бригаду из четырех продавцов, когда они совместно выполняли работы, связанные с продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого за причинение ущерба, вопреки требованиям ст.245 ТК РФ коллективную (бригадную) материальную ответственность не вводил и заключил с каждым из ответчиков (тремя продавцами) договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С четвертым продавцом ФИО12 работодатель не заключил не только договор о полной материальной ответственности, но и вообще трудовой договор, она работала без оформления каких-либо документов.
Оформление трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности ответчики не оспаривали.
Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности в день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В обоснование виновности ответчиков истец представил суду объяснительные продавцов, внутренние документы по отчетности - тетрадь учета списания товаров, тетрадь сдачи наличных денежных средств продавцами за период с 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, накладные на товар, переданный в реализацию продавцам с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ-реестр документов, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация проводится обязательно при ликвидации (реорганизации) предприятия перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса.
Перед предстоящим закрытием магазина ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия остатков товара, которую проводили непосредственно продавцы как материально-ответственные лица, а также индивидуальный предприниматель ФИО9. Результаты ревизии зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам ревизии установлена недостача в размере 407 300руб., итог которой получен в результате сложения суммы остатка товара с прошлой ревизии и суммы поступившего товара за минусом - суммы наличности, имевшейся в кассе, долгов, наличной суммы сданных денег, суммы товара, имеющегося в наличии, а также сумм, списанных в брак и естественную убыль. Указанный акт ревизии подписан всеми сторонами, в том числе товароведом ФИО8. В результате возникших сомнений по размеру недостачи, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ по просьбе продавцов проведена повторная ревизия с непосредственным участием тех же лиц. Недостача составила 398 919 руб. 85 коп., что подтверждается инвентаризационной описью. С результатами обеих ревизий ответчики знакомы и практически сами вывели их результаты.
Черновые записи каждого продавца также были использованы во время ревизий при подсчете товарно-материальных ценностей, несмотря на то, что они не отвечают требованиям бухгалтерского учета. Указанные записи также представлены в материалы дела.
Поскольку сумма недостачи как при первой ревизии, так и при второй практически идентична, доводы ответчиков о потере одной тетради с записями по проведению ревизии, в связи с чем сумма недостачи могла существенно измениться, суд находит несостоятельными, хотя и подтвержденными заключением эксперта об отсутствии инвентаризационной описи или акта инвентаризации в документах, переданных для экспертизы. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО10 о том, что у ФИО4, входящей в состав первоначальной ревизии при передаче товара от него к ФИО9, имелся журнал, в котором она отражала поступление товара, его количество, цену, платежи за товар, его сумму, сумму выручки.
Процедуру проведения последних ревизий, а также то обстоятельство, что все предыдущие ревизии проводили именно они, ответчики не оспаривали.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ее обязанности входила приемка товара от поставщиков, при которой она проверяла наличие товара по накладной, сверяя ее с количеством и наименованием привезенного товара, а также передача его продавцам вместе с накладной. Продавцы всегда проверяли наличие товара по накладным. При последних ревизиях сами продавцы сверяли поступление товара от поставщика и товар, который она им выдавала. Недостача действительно имела место.
Свидетель ФИО12 также пояснила, что в период проведения последних ревизий они визуально видели, что товара действительно мало.
Факты получения от товароведа ФИО8 товарно-материальных ценностей согласно накладным, отсутствие претензий к ее работе, отсутствие в ее действиях того, что могло повлиять на размер ущерба, ответчики не оспаривали и на возможность причинения ущерба товароведом не ссылались.
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что методами судебно-бухгалтерской экспертизы фактическое наличие товарно-материальных ценностей в продуктовом отделе в отсутствие описи товаров (акта инвентаризации) не представляется возможным, также невозможно подтвердить данные акта ревизии по строке «остаток товара с прошлой ревизии в 796 440 руб. 42 коп.».
Таким образом заключение эксперта не опровергает доводы истца и не находится в противоречии с имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями свидетелей, сторон о наличии недостачи, подтверждая лишь отсутствие первичных бухгалтерских документов учета.
Согласно заключения эксперта отсутствие в основной массе накладных обязательного реквизита подписи, расшифровки подписи ответственного лица, не подтверждает документально факта свершения хозяйственной операции, т.е. факта передачи материальных ценностей от поставщика на склад ИП ФИО3, со склада в продуктовый отдел, в отделе от одного ответственного лица другому. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии недостачи, поскольку наличие как на складе, так и в отделе товарно-материальных ценностей, их приемку товароведом, передачу от товароведа к продавцам не отрицали и сами ответчики. Фактов передачи товара от одного материально-ответственного лица другому не имелось, поскольку, по свидетельству ответчиков, они работали бригадой и снятие остатков ценностей в конце рабочих смен не производилось.
Таким образом, в суде установлено, что недостача товарно-материальных ценностей у ИП ФИО9 действительно имелась.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении работодателю ущерба лежит на работнике, что подтверждено разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Не соблюдение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в соответствии со ст.239 ТК РФ может быть основанием освобождения от обязанности возместить ущерб, если это являлось причиной возникновения недостачи, об этом же говорится и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по факту недостачи и растраты в магазине отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.
Из объяснений ответчиков дознавателю следует, что ранее недостач не было, откуда появилась недостача, они не знают.
В объяснительных по поводу причин выявленной недостачи ответчики ссылались на то, что денег они не брали, товар не выносили. Аналогичные пояснения они дали и в судебном заседании, дополнительно пояснив, что за получение товарно-материальных ценностей по накладным не расписывались, учет товара велся суммарно, т.е. с учетом работы всех четырех продавцов, приемкой товаров постоянно занималась товаровед ФИО8, отчетов о движении товарно-материальных ценностей не составлялось.
Возражая против заявленных требований ответчики ссылались на ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного им имущества. Из пояснений ответчиков следует, что в магазине имелось 5 отделов, все продавцы имели свободный доступ к помещению и товару их продуктового отдела, т.к. отдел не закрывался, не опечатывался, товар зачастую складывали в тамбуре, через который ходили продавцы всех отделов, под охрану магазин сдавали продавцы других отделов, кроме того, продавцы других отделов имели доступ к складскому помещению.
В судебном заседании установлено, что утраты товаров в результате взломов и проникновения в складское помещение или помещение магазина, не зафиксировано, что подтверждается договором об автоматизированном контроле системы охранной пожарной и тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен список лиц, допущенных к постановке и снятию объекта под охрану. Такими лицами являются продавцы – ответчики по делу. Стороны не отрицали, что и ранее до ДД.ММ.ГГГГ объект всегда стоял под охранной сигнализацией.
Наличие вины других лиц в утрате товара и появлении недостачи в суде также не установлено. Согласно пояснений ответчиков в суде, иные лица (продавцы других отделов) не смогли бы похитить товар из их на такую большую сумму, тем более вынести его из магазина.
Как видно из показаний свидетеля ФИО10 ответчики ранее работали у него в магазине продавцами, недостачи у указанных продавцов имели место, но были небольшими. Помещение магазина принадлежит ему, он сдает его в аренду, следов проникновения и порчи замков не имелось.
Согласно договора о полной материальной ответственности, а также должностной инструкции продавца продовольственных товаров, они должны бережно относиться к имуществу работодателя, немедленно ставить работодателя о допускаемых нарушениях, случаях хищения и порчи имущества, о возникновении ситуации, представляющей угрозу для жизни и здоровья людей, сохранности имущества.
Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали, утверждая, что были знакомы с инструкциями и каждая имеет большой опыт работы продавцом.
В суде установлено, что о каких-либо причинах, условиях, в силу которых не может быть обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, переданных им, способствующих образованию недостачи, продавцы не доводили до сведения индивидуального предпринимателя. Поэтому их доводы о том, что посторонние лица имели доступ к товару их отдела, а также к товару, хранившемуся на складе, суд относится критически и расценивает как попытку избежать ответственности за недостачу. Из пояснений товароведа следует, что склад представляет собой отдельное помещение, достаточное для хранения большого количества товара, которое закрывалось, а ключи имелись только у продавцов, она могла взять у них ключи только с их разрешения, поставленный в магазин товар никогда не оставался без присмотра. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они подтверждены также показаниями свидетеля ФИО10 об обособленности складского помещения. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 ответчиками в суде не были оспорены.
Кроме того, голословными суд находит и доводы ответчиков о хранении и складировании товара в тамбуре, о доступе в их отдел посторонних лиц, поскольку именно продавцы в торговом зале должны следить за сохранностью товара и денежной наличности, полученной от покупателей. При этом суд учитывает, что продавцы других отделов (не входящих в ИП Сивков) также отвечают за вверенный им товар и не могут оставить свое рабочее место и товар без присмотра, они также обслуживают покупателей, а покупатели не имеют доступа к товару, поскольку торговый зал не является залом самообслуживания; в течение рабочего дня продавцы работали попарно, заносили товар в отдел сами продавцы и товаровед, что исключает возможность нахождения в отделе грузчиков и иных посторонних лиц.
Ссылка ответчиков на то, что магазин закрывали другие продавцы, также является надуманной, поскольку на другой день, начиная работу, они не обнаруживали недостачу каких-либо товаров.
В судебном заседании установлено, что ответчики работали продавцами в течение нескольких лет, последние несколько месяцев у ИП Сивкова, за это время несколько раз проводилась ревизия, результаты которой всегда были известны продавцам, которые сами и проводили указанные ревизии, пользуясь доверием со стороны ИП. Незаинтересованные лица не принимали участие в указанных ревизиях, что позволяет критически отнестись к результатам ревизий об отсутствии в течение нескольких месяцев каких-либо недостач. Выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10, о том, что, учитывая объем товара и выручки, отсутствие контроля за работой продавцов, указанная сумма недостачи не могла образоваться за один месяц, по его предположению, недостача копилась из месяца в месяц и выявилась она только потому, что в ревизии принимал участие сам ИП. У суда нет оснований не доверять этим пояснениям свидетеля, поскольку он имеет большой опыт работы в указанной сфере. Кроме того, ответчики и сами не оспаривали того, что все предыдущие ревизии они проводили сами. Суд также учитывает, что за период работы ответчиков, а также в октябре 2010г. условия труда не менялись, оставались прежними. Доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не установлено.
В то же время, как следует из текста заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, именно они приняли на себя материальную ответственность за все переданные им товарно-материальные ценности ко дню подписания договора, а также на протяжении всего времени действия договора, однако как материально ответственные лица своих обязанностей по договору не исполнили, не обеспечили сохранность вверенных им материальных ценностей, что повлекло по их вине причинение истцу ущерба. Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в недостаче, ответчики не представили, не установлено таких обстоятельств и в суде, то они должны нести ответственность за недостачу.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Таких обстоятельств в суде также не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В иных случаях, в силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности служит основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
При таких обстоятельствах ответственность ответчиков ограничивается средним заработком.
Средний заработок согласно справкам о средней месячной заработной плате ответчиков составил у ФИО13 – 7 319 рублей 67 копеек, у ФИО2 – 6 130 рублей 21 копейка, у ФИО4 7 852 рубля 88 копеек.
Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ произведена судебно-бухгалтерская экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлено заключение №г., оплата экспертизы возложена на ответчиков (ФИО1, ФИО4, ФИО2).
В соответствии со ст.37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертиз по гражданским делам платное.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в возмещение понесенных лабораторией расходов, связанных с производством экспертизы, в сумме 21 600 рублей, данная сумма подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: с ФИО1 397 руб.44 коп. (7319,67 руб. : 398 919,85 руб.х 100%=1,84% от 21600 руб), с ФИО4 425 руб.52 коп. (7852,88 руб. : 398 919,85 руб. х 100%=1,97% от 21600 руб), с ФИО2 332 руб. 64 коп. (6130,21 руб. : 398 919,85 руб. х 100%=1,54% от 21600 руб.), с ИП ФИО3 20444 руб. 40 коп.(21600-425,52+332,64+397,44).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ИП ФИО3 в возмещение причиненного ущерба: с ФИО1 7319 (семь тысяч триста девятнадцать) руб. 67 коп, с ФИО4 7852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 88 коп, с ФИО2 6130 (шесть тысяч сто тридцать) руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: с ФИО1 397 (триста девяносто семь) руб. 44 коп, с ФИО4 425 (четыреста двадцать пять) руб. 52 коп, с ФИО2 332 (триста тридцать два) руб. 64 коп., с ИП ФИО3 20444 (двадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.Л. Богачева