Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2ёвой,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица УСЗН ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление истца ФИО1 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации КГО о предоставлении жилья,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Администрации КГО о предоставлении жилья. В обоснование своего иска указал, что дом, в котором он проживал и зарегистрирован, пострадал от пожара. Просил обязать Администрацию КГО предоставить ему по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание по неизвестной причине.
В заявлении истец ФИО1 просит определение отменить, поскольку он не был извещен о дне судебного заседания.
В судебном заседании истец поддержал заявление об отмене определения.
Представитель администрации в суд не явилась, о дне и времени извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть заявление без представителя ответчика.
Представитель третьего лица УСЗН вопрос об отмене определения оставила на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в заседании лиц и изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как видно из материалов гражданского дела в адрес истца направлялись судебные повестки по месту жительства (<адрес>1) и по месту регистрации (<адрес>). Конверты с судебными повестками были возвращены обратно, поскольку по указанным адресам отсутствовал получатель. Каких-либо других адресов, по которым суд мог известить сторону, истец не указал, номер телефона в исковом заявлении также отсутствовал. Один из адресов (<адрес>1) как фактическое проживание истца был указан истцом и в исковом заявлении.
Поскольку судом были приняты меры к извещению истца по всем известным адресам, суд считает, что нет оснований для отмены определение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.222-224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Карабашский городской суд в течение десяти дней.
Судья ФИО2ёва