Дело №2-274/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО2,
с участием помощника прокурора города ФИО3 Багаутдинова,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО ЧОП «Барс-Регион» об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании среднего заработка за период незаконного удержания трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Барс-Регион» и просил признать увольнение гражданки ФИО1 из ООО ЧОП «Барс-Регион» за прогул по п.6а ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать генерального директора ООО ЧОП «Барс-Регион» ФИО5 изменить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении с «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п.6а ст.81 ТК РФ» на «по собственному желанию», и дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», обязать генерального директора ООО ЧОП «Барс-Регион» ФИО5 произвести расчет за незаконное удержание трудовой книжки ФИО1.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность охранника 4 разряда в ЧОП «Барс-Регион» с зарплатой в сумме 4300 рублей, с ней на неопределенный срок заключен трудовой договор №18 от ДД.ММ.ГГГГ. Из рапорта охранника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась на дежурстве на базе отдыха «Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за конфликта в 3 часа ночи покинула территорию базы отдыха и более на объекте не появилась. Несмотря на то, что рапорт охранника ФИО4 написан ДД.ММ.ГГГГ, руководителем завизировано «уволить за прогул» ДД.ММ.ГГГГ Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО ЧОП «Барс-Регион» супругами Маркиными А.П. и Т.И.. По приказу трудовой договор прекращен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6а ТК РФ, то есть фактически ранее, чем составлен акт и написан рапорт охранника. В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2011 г. по б/о «Урал» дата прогула работника ФИО1 с 11 числа указанного времени. Акт учредителями ООО ЧОП «Барс-Регион» составлен только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушено право ФИО1 на защиту своей позиции при увольнении. Согласно почтового уведомления дата отправки трудовой книжки директором ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 была лишена возможности официально трудоустроиться.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, считая, что ФИО1 незаконно уволена, необходимо изменить запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за 2 месяца 6 дней.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Барс-Регион» ФИО5 с иском не согласился и пояснил, что ФИО1 уволена по ст.81 п.6а ТК РФ, т.к. отсутствовала на рабочем месте с 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила прог<адрес> дать отказалась. Акт составлен 10 июля. Требование об оплате за незаконное удержание трудовой книжки, пояснив, что за это время он пытался вручить трудовую книжку ФИО1, приезжал к ней домой, звонил, но она не явилась за трудовой, а двери квартиры не открывала. По почте ей отправили трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата ей выплачена за время работы включительно до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Согласен, что приказ составлен с не верной датой.
Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО ЧОП «Барс-Регион» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор и с указанного времени она принята на работу в ООО ЧОП «Барс-Регион» на должность охранника 4 разряда с окладом в размере 4300 рублей. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного учредителями ООО ЧОП «Барс-Регион» ФИО5 и ФИО6, охранник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинула без предупреждения рабочее место и отсутствовала более 4-х часов. Из табеля выхода на работу за июль 2011 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 стоит отметка «прогул», а количество рабочих часов «8» за 10 июля зачеркнуто. Из акта, составленного учредителями организации, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено написать объяснение по факту прогулов с ДД.ММ.ГГГГ, она от дачи объяснений отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по ст.81 п.6а ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтового уведомления и конверта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила из ООО ЧОП «Барс-Регион» заказное письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилось письмо-извещение о расторжении с ней трудового договора № 18 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6а ТК РФ (прогул) и сведения о направлении ей трудовой книжки.
Сведения, содержащиеся в указанных документах, стороны не оспаривали.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 должна была работать с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4 часа 09 июля и 8 часов 10 июля, ее рабочее место – база отдыха «Урал» на озере Увильды. Истицей ФИО1 не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, что ФИО1 в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ поссорилась с другим охранником ФИО4 и в 3 часа ночи покинула объект, уехав в г.<адрес> До окончания рабочей смены на работе (объекте) не появилась, т.е. отсутствовала на рабочем месте 5 часов. О факте прогула работодателю стало известно в этот же день.
Ссылка истца на то, что она боялась другого охранника, который ее, якобы, побил, является голословной, поскольку об избиении работодателю она не сообщала, по факту избиения ни в полицию, ни в больницу не обращалась. Суд считает, что указанные обстоятельства конфликта не препятствовали истице продолжить работу или вернуться на работу после предупреждения работодателя о произошедшем конфликте и не могут быть отнесены к уважительным, оправдывающим ее уход с работы и отсутствие на работе до окончания смены.
Каких-либо иных доводов в обоснование фактического отсутствия прогула истцы в судебном заседании не предоставили, не указаны они и в исковом заявлении.
Таким образом, установлено отсутствие уважительных причин для ухода с работы, и наличие у работодателя оснований для увольнения истицы за прогул.
Однако, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Копия приказа должна быть вручена работнику. В нарушение указанного положения закона вначале произведено увольнение в июле 2011г., а объяснение истребовано в сентябре 2011г., составлен акт об отказе дать объяснение. Копия приказа работнику не вручена.
Кроме того, как установлено в суде, истица 9 июля и с 00 часов до 3 часов 10 июля находилась на рабочем месте на территории базы отдыха «Урал». Согласно приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ является датой прекращения трудового договора.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора должны производится в точном соответствии с формулировками ТК или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, пункт ТК или иного федерального закона. Как следует из приказа об увольнении основанием прекращения трудового договора явилась ст.81 п. 6а ТК. В трудовой книжке имеется запись, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя пункт 6а статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Тогда как в соответствии с требованиями закона должна быть произведена запись об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом увольнение ФИО1 произведено с нарушением законодательства, в связи с чем не может быть признано законным. Поэтому требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с датой увольнения, соответствующей дате выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.15 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225, суду при изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию следует указывать п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, поскольку в связи с незаконным увольнением в трудовой книжке истца работодателем должно быть произведено изменение записи об увольнении на основании решения суда (п.30 указанных Правил).
Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. В случае когда в день прекращения договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что трудовая книжка была направлена истице ДД.ММ.ГГГГ по почте и получила она ее ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя ответчика на то, что он неоднократно пытался вручить трудовую книжку истице, но не смог этого сделать, т.к. она намеренно избегала встреч, не может быть принята во внимание, поскольку законодательством установлены четкие правила выдачи трудовой книжки, а также установлена ответственность за нарушение этих правил.
Таким образом, работодателем не были исполнены обязанность по выдаче ФИО1 трудовой книжки в день увольнения, по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее пересылку по почте.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Принимая решение об оплате среднего заработка за время задержки трудовой книжки с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ст.139 ТК РФ, в соответствии с которым и определяется средний заработок, и учитывает, что включительно по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 часа ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истице, что она не отрицала и в судебном заседании.
Истица принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 4300, а с учетом 15% уральского коэффициента – 4945 рублей. Согласно графика выхода на работу: истица фактически работала с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ (55 часов), в указанном месяце должна была отработать 180 часов. Стоимость 1 часа работы составляет 4945 руб.:180 час=27 руб.47коп.
Таким образом, в июле истица не отработала – 125=(180-55), в августе – 184 часа, с 1 по 16 сентября – 96 часов, итого 405 часов. Потерянный заработок за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 405часов х 27,47 рублей =11125,35 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлины в размере 445,01 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО ЧОП «Барс-Регион» об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании среднего заработка за период незаконного удержания трудовой книжки удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 из ООО «ЧОП «Барс-Регион» за прогул ДД.ММ.ГГГГ по п.6а ст.81 ТК РФ незаконным.
Обязать ООО ЧОП «Барс-Регион» изменить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с «увольнения за прогул по п.6а ст.81 ТК РФ» на «увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», изменив дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».
Обязать ООО ЧОП «Барс-Регион» выплатить ФИО1 не полученный за время задержки выдачи трудовой книжки со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере 11125 (одиннадцати тысяч ста двадцати пяти) рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО ЧОП «Барс-Регион» государственную пошлину в доход государства в размере 445 (четырехсот сорока пяти) рублей 01 копейуи.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Карабашский городской суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Богачева