Дело №2-281/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
с участием представителя истца ФИО5,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Челиндбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 248 803 рубля 60 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № С-7300832937/12 со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Банк предоставил ФИО1 средства в размере 305 000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредита предоставлено поручительство физического лица ФИО2. Начиная с июля 2010 года ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составляет 248 803 рубля 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, просила также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 5 688 рублей 04 копейки.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ОАО «Челиндбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины признал в полном объеме и объяснил задолженность финансовыми затруднениями, связанными с тем, что они потеряли работу, автомашина сгорела, с них удерживают судебные расходы по иску о взыскании вреда.
Ответчик ФИО2 согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиками иска о взыскании задолженности по кредитному договору и считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № С-730083237/12, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 305 000 рублей по<адрес>,5% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица ФИО2
По условиям заключенного договора ФИО1 обязался уплачивать ежемесячно сумму в размере 4575 рублей и причитающиеся проценты. За нарушение срока возврата кредита договором предусмотрена неустойка в виде повышенных процентов, а также право кредитора требовать полного и досрочного исполнения обязательства по кредиту в случае просрочки платежа независимо от суммы просрочки.
В нарушение условий заключенного договора ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом с июля 2010 года.
В феврале и июне 2009 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы кредита и процентов и претензия о систематическом нарушении обязательств, взятых на себя при заключении кредитного договора.
Просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 803,60 рублей:
- просроченная задолженность по кредиту – 110 650 рублей;
- неуплаченные проценты – 32 088 рублей 03 копейки;
- неустойка – 106 065 рублей 57 копеек.
С указанной суммой задолженности ответчики согласились, пояснив, что расчет произведен правильно. Суд также находит представленные истцом расчеты верными.
В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Однако ответчик с ноября 2010 года отказался от исполнения договора. Сложное материальное положение, в котором оказался ответчик, уважительной причиной для одностороннего отказа от исполнения кредитного обязательства не является.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Условие, аналогичное данной норме, закреплено в п.2.10.1. заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате сумм кредита и начисленных на них процентов, чем нарушил условия кредитного договора, а также ст.811, 819 ГК РФ, то у банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части… солидарно… в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга… Аналогичное условие закреплено в п. 2.2 заключенного кредитного договора. При заключении кредитного договора ФИО2 добровольно выразила согласие отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником возложенных на ФИО1 обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает иск удовлетворить в полном объеме.
При этом в соответствии со ст.ст.322, 323, 363, 809, 810, 819, 820 ГК РФ обязанность по уплате задолженности по указанному кредитному договору ответчиков перед ОАО «Челиндбанк» является солидарной.
Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная ОАО «Челиндбанк» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 5 688 рублей 04 копейки рублей. Поскольку ни договором, ни законом не установлена солидарная обязанность ответчиков по возмещению ОАО «Челиндбанк» судебных расходов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2844 руб. 02 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Челиндбанк» к ФИО2 и А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № С-7300832937/12 от ДД.ММ.ГГГГ - 248 803 (двести сорок восемь тысяч восемьсот три) рубля 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» государственную пошлину с каждого по 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО6ёва