Дело№2-256/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО7ёвой,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
с участием истца ФИО2,
ответчиков ФИО5, ФИО6,
представителя ответчика ФИО10,
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, СНТ «Дружба», администрации Карабашского городского округа <адрес> о признании ничтожной сделки по продаже дачного дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6 В обоснование заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Во время отбытия наказания в местах лишения свободы жена расторгла с ним брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, ее наследницей является дочь ФИО6 После освобождения в апреле 2011 г. из мест лишения свободы узнал, что жена единолично без его согласия продала дачу на озере Б. <адрес> Указанную дачу он построил сам на земельном участке площадью 400 кв.м. Дачей пользовались совместно. Правоустанавливающих документов на дачу не было. В данных ОГУП «ЦТИ» <адрес> и земельной кадастровой палате землепользователем числится ФИО2 Неизвестным образом дача была продана ФИО5 Урегулировать спор мирным путем у сторон не получается.
В предыдущем судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
В последующем истец изменил требования и просил удовлетворить заявленные исковые требования или взыскать с заинтересованных лиц в его пользу 100000 рублей.
Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее мама ФИО4 являлась членом ДНТ, но в 2005 г., когда ФИО2 нанес ей травмы топором и был осужден, а мать лежала в больнице, она попросила свою мать (ее бабушку) продать дачный домик, т.к. необходимы были деньги на лечение. Данный участок был получен ФИО4 по месту работы в ПО «Октябрь». Бабушка по просьбе матери продала участок, кому и за какую стоимость, ей не известно. Деньги ушли на лечение матери. О наличии документов на земельный участок и домик ей не известно.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что у истца не имеется доказательств того, что он являлся членом СНТ «Дружба», занимался строительством дачи. Он является собственником земельного участка и дачного дома, который построил сам, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Землю приобрел в установленном законом порядке. Старый сарай, находившийся на участке, ему продала ФИО18 как стройматериал примерно за 10 000 рублей. Документов на сарай и землю она не предоставила.
Представитель ответчика ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО5 является членом СНТ «Дружба» ПО «Октябрь» с 2004 <адрес> участок был предоставлен СНТ, который ранее никому не принадлежал на праве собственности. ФИО5 является собственником земельного участка площадью 504,5 кв.м. на основании постановления администрации от 12.011.2007г. №416. На жилое строение, построенное ответчиком, и земельный участок имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи с ФИО9 не составлялся. Деньги ФИО18 от ФИО5 получала за продажу строительного материала, поскольку недвижимости на земельном участке не было.
Представитель ДНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, в ранее проведенных судебных заседаниях пояснил, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, председателем ДНТ он является с 2009 г., в это время земельный участок №64 принадлежал ФИО5 На основании каких документов была продана дача ФИО18, не знает. Документов, подтверждающих наличие у ФИО18 дачи и земельного участка в СНТ, не имеется.
Представитель администрации Карабашского городского округа в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска по указанным истцом основаниям не имеется.
Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 130 ГК РФ земельный участок и дачный дом отнесены к объектам недвижимости.
В соответствии с ч.3 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Как установлено материалами дела, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 504,5 кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания площадью 42 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, озеро Большой Агардяш, СНТ «Дружба», ПО «Октябрь», участок №64.
ФИО5 является членом СНТ «Дружба» ПО «Октябрь», оплачивает членские взносы.
Земельный участок приобретен ФИО5 на основании постановления главы Карабашского городского округа от 12.011.2007 г. №416 «О предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводчества, расположенного по адресу: <адрес> озеро Большой Агардяш, СНТ «Дружба», ПО «Октябрь», участок №64». <адрес> участка составляет 504,5 кв.м. кадастровый номер 74:29:04 02 002:0001.
Жилое строение на указанном земельном участке зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан год создания постройки – 1991 г.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Как установлено требованиями гражданского законодательства РФ, а именно ст. 551 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, каких-либо нарушений законодательства при предоставлении ответчику ФИО5 земельного участка в СНТ «Дружба» судом не установлено. Находящийся на земельном участке ответчика дачный дом построен ответчиком в 1991 г. собственными силами, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №68, выданной органом ЗАГСа администрации КГО, подтверждено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. Приговором Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.30 ч.3 и ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы за покушение на убийство ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 <адрес> брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ИВ №622182).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>38 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №74-74-29/009/2011-33.
Наследником после смерти ФИО4 является ее дочь ФИО6 (ответчик по делу), которая получила ? долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования.
Из представленных в суд доказательств следует, что сведения о предоставлении какого-либо земельного участка в СНТ «Дружба» супругам ФИО18 (или одному супругу в период брака) на озере Большой Агардяш отсутствуют.
Из карточки учета строений на Б.Агардяше, представленной в суд ОГУП «Обл.ЦТИ», видно, что в СНТ «Дружба» за ФИО4 на 26.01. 1995г. числится земельный участок площадью 432 кв.м., на котором имеется строение площадью 20,7 кв.м., сарай, туалет и забо<адрес> более детально, какой именно земельный участок числился за ФИО4, где он расположен, из представленной карточки не возможно.
Также из актов проверки финансовой деятельности СНТ «Дружба» видно, что у ФИО4 имелась задолженность по уплате членских взносов, что позволяет предположить, что ФИО4 и ФИО4 одно и то же лицо, и ФИО4 являлась членом СНТ. Однако факт наличия какого-либо земельного участка в собственности истца либо его супруги ничем не подтверждается. По какому земельному участку образовалась задолженность, установить не представилось возможным.
Согласно списка членов СНТ «Дружба» п/о «Октябрь», на котором имеется рукописная запись ДД.ММ.ГГГГ, в списках числится ФИО5, лиц с фамилией ФИО18 не имеется.
Согласно справки председателя СНТ «Дружба» ФИО11, подтвержденной им и в судебном заседании, ФИО2 по данным СНТ в списках членов не числится.
Таким образом, доводы истца о том, что земельный участок и дача были совместно нажитым в браке имуществом, ничем подтвержден не был.
Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ФИО4 от ПО «Октябрь» был выделен земельный участок. Дачный домик на земельном участке ФИО4 строили всей семьей. О том, что дача продана, она узнала тогда, когда из мест лишения свободы освободился ее брат ФИО2 Подтвердила, что ФИО2 об этой продаже ничего не знал. Кому и за какую сумму продан земельный участок, ей не известно.
Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что его зятю ФИО2 выделялся земельный участок в период с 1972-1982 г.г. В то время он состоял в браке с ФИО4 Дачу на их участке строили все вместе. О том, что участок продан в 2005 г., узнал в 2011 <адрес> продавал дачу, не знает. На кого из супругов ФИО18 был оформлен земельный участок, был ли кто-то из них членом СНТ, не знает.
Показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что она совместно с супругами ФИО18 работала в ПО «Октябрь». Кому из них был выделен земельный участок, не знает. На земельном участке ФИО18 строили дощатый домик, потом этот домик был разобран, когда и кем, не знает. Многие члены СНТ получали свидетельство о праве собственности на предоставленные участки. Получала ли ФИО4 или ФИО2 свидетельство о праве собственности на землю, не знает.
Показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что дача в СНТ была оформлена на ее дочь ФИО4, разработкой участка занималась она сама, дачный домик строил муж свидетеля, т.е. отец ФИО4, его она продала за 13 000 рублей ФИО5 по просьбе дочери ФИО4, которая лежала в больнице после травм, причиненных ФИО2, поскольку нужны были деньги на лечение дочери. О продаже дачи ФИО2 она не сообщала, сообщала ли дочь, не знает. Дачу продала как строительный материал без документов, поскольку их и ранее не было. Данный земельный участок выделялся ее дочери, поскольку на момент выделения участка ее муж ФИО2 уже не работал на ПО «Октябрь».
Показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что земельный участок получала его дочь ФИО4, зять ФИО2 помогал строить дачу. Когда дача была продана, он не знает. У ФИО2 разрешение на продажу дачного домика не спрашивали, поскольку документов на него не было.
Из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что он с конца 80-х годов является членом СНТ «Дружба». В период с июня 2005 по июнь 2009 г. был председателем указанного СНТ. С ФИО2 и ФИО4 как членами СНТ не знаком. Номера земельным участкам присваивались в период его председательства. Членские взносы при его работе за земельный участок выплачивал ФИО5.
Из показаний допрошенных свидетелей суд установил, что у истца и его жены был в пользовании земельный участок, расположенный в СНТ «Дружба» ПО «Октябрь». Данный участок супругами не приобретался в период брака, а лишь был выделен в пользование как работникам ООО «Октябрь». Право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, что также не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие совместно нажитой собственности в виде земельного участка и расположенного на нем дачного дома, находящихся в СНТ «Дружба», а также ничтожности сделки по получению ФИО5 в собственность земельного участка. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец не мог определиться с окончательными требованиями, предъявляемыми к ответчикам, поясняя в судебных заседаниях, что хочет признать сделку ничтожной, а впоследствии, что желает взыскать с ответчиков сумму в размере 100 000 рублей, которые он не получил при продаже участка и дачи. Из каких расчетов исходил истец при определении суммы, суду пояснить не мог. От уточнения исковых требований отказался.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из представленных в деле доказательств сделка между ФИО4 и ФИО5 не заключалась, фактического перехода права собственности в регистрирующем органе зарегистрировано не было.
Показания свидетеля ФИО16 о том, что она получила от ФИО5 13 000 рублей за продажу дачного домика, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом в внимание. Отсутствие документов, подтверждающих наличие дачного домика, позволяет принять во внимание довод ответчика, подтвержденный показаниями свидетелей, что дачный домик (сарай), находившийся на земельном участке, был старый, маленький, и ценности как дача не представлял, был продан как строительный материал.
Статьей 35 СК РФ установлено: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства приобретения или получения в собственность земельного участка, расположенного в СНТ «Дружба» ПО «Октябрь» (принадлежащего в настоящее время ФИО5) в период зарегистрированного брака с ФИО4, а также строительства на земельном участке какого-либо строения, то данные объекты недвижимости судом не могут быть признаны собственностью супругов.
Ссылки истца на то, что земельный участок был продан его супругой при жизни без его согласия также не может быть принят судом во внимание, т.к. не нашел свое подтверждения факт отчуждения земельного участка со стороны ФИО4
Факт продажи дачного домика на строительный материал подтвержден в суде, однако, суд учитывает, что деньги от продажи израсходованы на нужды больной, наследники указанных денег не получали.
Согласно кадастрового паспорта, представленного истцом в подтверждение своих доводов, полученного им в земельной кадастровой палате ДД.ММ.ГГГГ, в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 74:29:0402002:33, общей площадью 400 кв. м., расположенном на оз.Б.Агардяш, СНТ «Дружба» ПО «Октябрь», правообладатель и вид права не установлены. Согласно распоряжения администрации <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права и копии кадастрового паспорта ФИО5 предоставлен и принадлежит земельный участок, расположенный там же в СНТ, но с № 64, иным кадастровым номером 74:29:04 02 002:0001, и иной площадью в 504,5 кв.м.
На земельный участок с указанным истцом кадастровым номером общей площадью 400 кв.м. в Управлении Росреестра не имеется сведений о правообладателе.
Имеющаяся в деле квитанция об уплате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 64 рублей за земельный участок в садоводческом товариществе «Дружба», а также заявление от ФИО4 об оформлении приватизации земельного участка площадью 400 кв.м. также не дают возможность определить предмет иска и не доказывают требования истца.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> озеро Большой Агардяш, участок №64, подтвержден доказательствами по делу (свидетельствами о государственной регистрации права). Нарушение правил регистрации права собственности, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом не установлено. Также не установлен факт нарушения имущественных прав и интересов каких-либо лиц, в том числе наследников ФИО4
Доказательств не соответствия сделки действующим нормативно-правовым актам истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Требования истца о взыскании 100000 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не определены ответчики, с которых необходимо, по его мнению, взыскать указанную сумму, не обоснована и сама сумма.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5, ФИО6, СНТ «Дружба», администрации Карабашского городского округа о признании ничтожной сделки по продаже дачного дома и земельного участка, отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделок по отчуждению дома и земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый номер 74:29:0402002:33, расположенных по адресу: <адрес>, озеро Большой Агардяш, ДНТ «Дружба» ПО «Октябрь».
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО7ёва