Дело №2-157/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карабашское ДРСУ», субъекту Российской Федерации – <адрес> в лице Министерства финансов <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: Министерство строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Карабашское ДРСУ», субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Фольсваген Джетта государственный знак К 464 НА 174. ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Аргаяш - Худайбердинский - Новогорный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольсваген Джетта причинены значительные повреждения. В действиях ФИО1, управляющего данным автомобилем, нарушений правил дорожного движения не имеется. ДТП произошло по причине попадания колес автомобиля в выбоину на проезжей части. Должностным лицом ОГИБДД установлено, что размеры данной выбоины превышают предельно допустимые нормы. Кроме того, на проезжей части отсутствуют какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о неровности дорожного покрытия.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 497875 рублей, судебные издержки в размере 4000 и 667,42 руб., итого 502 543 рубля.
Представитель ответчика ООО «Карабашское ДРСУ» ФИО6 в судебном заседании считала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку для подтверждения факта неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, необходимо проведение сразу или в течение суток после ДТП совместного осмотра органами ГИБДД, дорожно-эксплуатационной организации и представителя собственника автомобиля дороги с составлением акта в установленной форме. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО7 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна и опрокидывание, т.е. вина водителя установлена. Проведенная по делу судебная авто-трасолого-техническая экспертиза также не подтверждает факт наличия причинно-следственной связи между выбоиной и ДТП. Причиной ДТП является грубая неосторожность водителя транспортного средства, заключающаяся в нарушении ПДД.
Ответчик Министерство финансов <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве указали, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением обязанностей и произошедшим ДТП. Сам факт нарушения обязанностей по содержанию дороги не подтверждает того, что ДТП случилось вследствие такого нарушения. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ТС. Размер материального ущерба также не является доказанным.
Третье лицо Министерство строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства по <адрес> с иском не согласились по тем же основаниям, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Аргаяш - Худайбердинский - Новогорный ФИО7, управляя принадлежим ФИО1 на праве собственности автомобилем Фольсваген Джетта (идентификационный номер (VIN): WVWZZZ1KZ7M028242, государственный регистрационный знак № К 494НА 174), следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил съезд в кювет слева по ходу движения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (крыша кузова, крышка багажника, правая передняя дверь, заднее стекло и др.).
Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что по дороге он двигался правильно, спокойно, дорога частично была занесена снегом. Колесо машины попало в яму, расположенную на дороге, запорошенную снегом, машина стала терять управление. Он сбросил скорость. Какое-то время пытался выровнять движение автомашины, при этом машина двигалась по проезжей части, а затем ее вынесло на встречную полосу и выкинуло в кювет. После того, как колесо попало в яму, заносов или пробуксировки автомобиля не было, его просто начало болтать по дороге. Ранее данной ямы на дороге не замечал, поскольку, на этой части проезжей дороги всегда ехал, держась примерно середины проезжей части, встречного транспорта было мало. А в этот раз он разъезжался со встречной машиной и принял правее, выбоина оказалась на его полосе движения.
Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что она находилась в автомобиле ФИО1 в момент ДТП. Машина двигалась со скоростью 60-70 км/ч. На дорогу она не обращала внимание, помнит, что машин было мало, потом почувствовала жесткий удар такой, как при попадании колеса машины в яму, после чего машину несколько раз перевернуло, занесло в кювет, все пассажиры получили повреждения.
Из показаний свидетелей следует, что автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП после того, как колесо попало в яму на дорожном покрытии. Кроме того, во время движения дорога была частично покрыта снегом, в связи, с чем часть асфальтированного покрытия, а также какие-либо повреждения дороги из-за погодных условий обнаружить визуально не представлялось возможным.
Согласно схемы ДТП, на проезжей части по ходу движения автомашины истца имеется яма размерами 1,65 на 1,5 метра. Актом выявленных недостатков в содержании дороги также установлено наличие на проезжей части дороги в указанном районе ямы указанных размеров глубиной 9 см. Наличие ямы подтверждается и цветными фотографиями, сделанными в день ДТП во время осмотра места сотрудниками ГИБДД, и через непродолжительное время. На указанных фотографиях можно заметить наличие на проезжей части дороги ямы больших размеров, запорошенной снегом. Наличие ямы (выбоины) на проезжей части на указанном отрезке автодороги не отрицалось и представителем ответчика.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего колесо автомобиля потеряло курсовую устойчивость автомобиля, произошел занос и съезд автомобиля в кювет.
Доводы ответчиков о том, что водитель во исполнение требования ПДД должен был двигаться с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также о том, что водитель был в состоянии обнаружить выбоину, представляющую опасность для движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона. В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО7 в названном ДТП отсутствует. Вина водителя в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена и в судебном заседании, в связи с чем нет оснований полагать, что им нарушены ПДД.
Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась яма в асфальтовом покрытии размером 1,65 на 1,5 м, глубиной 9 см., при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствуют. Кроме того, на проезжей части на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ имелась наледь – снежный накат. Данное обстоятельство подтверждаются определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Аргаяшскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении актом о выявленных недостатках в содержании дорог, фотоснимками. Наличие снежного покрытия на дороге также не позволяло водителю оценить состояние проезжей части.
Ссылка инспектора в указанном постановлении на нарушение водителем п.10.1 ПДД не может являться доказательством вины водителя и потому, что инспектор, вынесший определение, не выезжал на место ДТП, не осматривал место ДТП и дорожное покрытие, а свои выводы он делал на основании имеющихся материалов проверки, в которых данные о нарушении водителем каких-либо пунктов ПДД отсутствуют. Таким образом, описательная часть определения инспектора не основана на каких-либо доказательствах и материалах проверки.
Кроме того, суд учитывает что ПДД не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков. Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что водитель должен знать о том, где находится яма, является несостоятельной.
То обстоятельство, что на указанном отрезке дороги в указанный период времени не случались иные ДТП, не свидетельствует об отсутствии повреждений дорожного полотна и о наличии вины водителя в случившемся ДТП.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя или истца грубой неосторожности, не установлено.
Обязанность по содержанию дороги Аргаяш-Худабердинский-Новогорный лежит на ООО «Карабашское ДРСУ», находящемся в <адрес>, (ответчике) в силу государственного контракта №1-д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 4.3 которого ДРСУ обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий непредвиденных обстоятельств.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Карабашское ДРСУ», директором которого был подписан указанный выше государственный контракт.
Пункт 3.1.2 ФИО10 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС выявлено наличие ямы на проезжей части размером 1,65 м. на 1,55 м., глубиной 9 см.
Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.
Согласно п.4.4.1. ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ФИО10 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Кроме того, совершению ДТП способствовало и другое состояние проезжей части – наличие наледи и снежного наката. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.
Более того, представитель ответчика в своих пояснениях сообщила о том, что ДРСУ должно периодически осматривать дороги, составлять соответствующие акты и при обнаружении несоответствия требованиям ГОСТа, недостатки должны исправляться. Однако сроки исправления недостатков дорожного покрытия различны и зависят от указания вышестоящего руководства. Каких-либо документов о состоянии дорожного покрытия на указанном участке дороги не имеется.
Согласно п.п. 3.1.3. и 3.1.4. «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р), зимнее содержание территориальных автомобильных дорог обеспечивают территориальные органы управления (ТОУ) дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, компетенция которых самостоятельно определяется органами власти субъектов Российской Федерации. Исполнителями работ по зимнему содержанию федеральных дорог общего пользования являются государственные унитарные предприятия (ГУП) или другие подрядные организации, за которыми закрепляются участки (участок) дорог для обслуживания.
В соответствии с п.4.4.1. «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р), для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:
• профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;
• ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;
• обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Согласно п.п. 4.4.2.4. и 4.4.2.5. «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р), для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.
Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега.
В соответствии с п.п. 4.4.2.8. и 4.4.3. «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р), очистка проезжей части от снега и шуги должна производиться с таким расчетом, чтобы снегоочистка осуществлялась на высокой скорости и на ширину покрытия, предусмотренную принятым уровнем содержания дороги. После окончания снегопада необходимо произвести удаление оставшихся снежно-ледяных отложений или завершающее подметание. В случае образования снежного наката его ликвидируют следующим образом. Сначала распределяют химические противогололедные материалы по поверхности вновь образовавшегося наката согласно установленным нормам для данного вида скользкости.
Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей чистка дороги, на котором произошло ДТП, была произведена уже после ДТП, что подтверждается и объяснениями участников ДТП, данными инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП.
Виновность ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карабашское ДРСУ» подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, работающего мастером у указанного ответчика.
Согласно письмам Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес> № 3658 от ДД.ММ.ГГГГ и № 4221 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 64-п "О Перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автодорога «Аргаяш - Худайбердинский - рабочий <адрес>» включена в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью <адрес> (см.прилож.12, 13, 14, 15), а выполнение подрядных работ по содержанию указанной автодороги на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляло ООО «Карабашское ДРСУ».
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственным контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено (п. 7.6), что подрядчик (ООО «Карабашское ДРСУ») несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.
Таким образом, сторонами при заключении контракта предусмотрена ответственность перед лицами за некачественное содержание и обслуживание закрепленной за ответчиком ООО «Карабашское ДРСУ» дороги общего пользования. Контракт подписан представителями сторон в установленном законом порядке.
В данном случае ответчик Министерство финансов <адрес> не несет ответственности за действия (бездействия) обслуживающей организации, поэтому с данного ответчика не может быть взыскана в солидарном с ООО «Карабашское ДРСУ» порядке сумма причиненного имущественного вреда.
Доводы ответчиков о том, что экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между ДТП и наличием выбоины на дороги суд считает не состоятельными, поскольку наличие на автодороге ямы, размеры которой не соответствуют предельно допустимым нормам, попадание в эту яму колес движущейся автомашины, после чего автомобиль потерял управление и, съехав в кювет, перевернулся несколько раз, установлено имеющимся в деле материалом ГИБДД, показаниями участников ДТП. В выводах эксперта указано, что по имеющимся исходным данным можно установить, что водитель транспортного средства не располагал возможностью предотвратить въезд в выбоину, что также подтверждает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями. Указание эксперта на не отсутствие возможности во время проведения экспертизы установить, имеются ли на автомобиле повреждения, свидетельствующие о его контакте с выбоиной на дороге, не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между техническими повреждениями автомобиля и наличием выбоины на дорожном покрытии, поскольку эксперт указал на отсутствие повреждений, наступивших непосредственно в момент попадания колеса в яма, а не на отсутствие связи. Не вызывает у суда сомнений и наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика (причинителя вреда), не следившего за состоянием дорожного покрытия, не проводившего его своевременный ремонт, что угрожало жизни и безопасности дорожного движения, а также не оповестившего участников дорожного движения об опасности движения на данном участке дороги, и причиненным ущербом.
Наличие обязательной экспертизы по установлению нарушений ответчиком обязанностей по содержанию дороги не требуется, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены судом и они не требуют каких-либо специальных познаний в области дорожного хозяйства.
Согласно отчета об оценке № 0029 рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN Jetta регистрационный номерной знак к 494 на 174 стоимость реального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, составляет с учетом износа автомобиля 497875 рублей. Стоимость услуг по оплате услуг оценщика составила 4000 pуб.. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением ответчиков о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в размере 667 рублей 42 копейки.
Таким образом общий размер ущерба составил: 497 875 рублей + 4 000 рублей + 667 рублей 42 копейки = 502 543рубля.
Оснований не доверять указанной оценке суммы ущерба у суда нет оснований, поскольку оценка проведена организацией, имеющей соответствующую лицензию, специалистом, имеющим опыт работы и соответствующее образование. При оценке были использованы различные номативно-правовые документы, стандарты оценочной деятельности, сделаны расчеты. Сумму ущерба не оспаривал и представитель ответчика ООО «Карабашское ДРСУ». Довод представителя Министерства финансов РФ о том, что сумма ущерба не подтверждена, является голословным и поэтому не может быть принят судом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Понесенные судебные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, которые содержат сведения о суммах расходов.
Оценив все представленные доказательства, суд считает, что ответчик, который несет бремя содержания и обслуживания дорог, несет и ответственность перед третьими лицами за некачественное содержание и обслуживание дорог, в результате которого причинен материальный вред имуществу, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Карабашское ДРСУ» суммы ущерба подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 к ООО «Карабашское ДРСУ», Министерству финансов <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Карабашское ДРСУ», расположенного по адресу: <адрес>, д,60, в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда 497 875 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей и судебные расходы в размере 12 893 (двенадцати тысяч восьмисот девяносто трех) рублей 42 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия с субъекта Российской Федерации Челябинской <адрес> в лице Министерства финансов <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд <адрес>.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Л. Богачева