Дело №2-272/2011 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО3ёвой,
при секретарях ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
с участием представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ООО «Гарант» ФИО7,
представителя третьего лица ФИО8,
гражданское дело по иску ООО «Семь озер» к ФИО2 и ООО «Гарант» о снятии запрета на проведение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Семь озер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Гарант» о снятии запрета на проведение регистрационных действий.
В обоснование указанного иска истец указал, что протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «Гарант» № 8 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ООО «Гарант» путем выделения из него ООО «Пять озер». Общество с ограниченной ответственностью ООО «Пять озер» зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания учредителей ООО «Пять озер» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении названия общества с ООО «Пять озер» на ООО «Семь озер». В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом к ООО «Семь озер» перешло право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ком.2, общей площадью 18,2 кв.м.. ООО «Семь озер» обратилось в Управление <адрес> для регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество, в чем им было отказано, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется не погашенная запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта на основании постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карабашским городским отделом судебных приставов, в рамках исполнительного производства № 75/1/1656/3/2010 в отношении должника ООО «Гарант». Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства № 75/1/1656/3/2010 в отношении ООО «Гарант» и наложения ареста на указанное недвижимое имущество оно являлось собственностью ООО «Семь озер», не являющегося должником по указанному исполнительному производству.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считая иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Гарант» перед ним имело задолженность. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 158 166 рублей 58 копеек. Также указал, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Однако, в акте инвентаризации имущества и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ сведения о кредиторе отсутствуют. Также из акта видно, что все имущество ООО «Гарант» на общую сумму 9 765 782 рубля 47 копеек передано ООО «Пять озер». Данная сумма свидетельствует о том, что у ООО «Гарант» была возможность погасить перед ним задолженность.
Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО7 с исковыми требования не согласился, пояснил, что задолженность перед ФИО2 является задолженностью ООО «Гарант», но у ООО «Гарант» не имеется возможности рассчитаться со взыскателем, поскольку все имущество согласно разделительного баланса передано в ООО «Пять озер», в настоящее время - ООО «Семь озер».
Представитель третьего лица ФИО8 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при реорганизации ООО «Гарант» и передаче имущества ООО «Пять озер» были грубо нарушены права кредитора – ФИО2
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно Протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Гарант» № 8 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ООО «Гарант» путем выделения из него ООО «Пять озер». Протоколом общего собрания учредителей ООО «Пять озер» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении названия общества с ООО «Пять озер» на ООО «Семь озер», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разделительного баланса и передаточного акта к ООО «Семь озер» перешло недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ком.2, общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 74:29:00 00 00:00:427817:0001/2/А.
В соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документа требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. А при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карабашским городским судом на основании решения суда, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № 75/1/1657/3/2010 в отношении должника ООО «Гарант» об обеспечительных мерах. В рамках этого производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении комнаты 2 общей площадью 18 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>1 комн.2. В производстве судебных приставов исполнителей имеются исполнительные листы о взыскании с ООО «Гарант» соответствующих сумм.
На момент вынесения указанного постановления спорное имущество не было арестовано, заложена, принадлежало ООО «Гарант», о чем свидетельствовала выписка из ЕГРП.
Объявление запрета является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателей, которые вправе требовать принудительного исполнения судебных решений, носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства, и не влечет за собой негативных правовых последствий для заявителя и должника.
С жалобами на действия судебного пристава исполнителя истец не обращался, участником исполнительного производства не являлся. Часть 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень мер принудительного исполнения, ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако указанным постановлением взыскание на имущество должника не обращалось, а был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что не является обращением взыскания на имущество. Таким образом, наложение запрета не нарушает права и законные интересы истца.
Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, у него отсутствовали сведения о том, что комната должника передана другому учреждению, а в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан принимать меры к своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что переданное ему по разделительному балансу спорное недвижимое имущество было в установленном законом порядке зарегистрировано, обеспечительные меры наложены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» до перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Семь озер», в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что право собственности ООО «Семь озер» на спорное имущество возникло с момента регистрации его в качестве юридического лица, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как основаны не неверном толковании закона.
Как на момент возбуждения исполнительного производства № 75/1/1656/3/2010 в отношении ООО «Гарант» в январе 2010г., так и на день принятия решения об обеспечительных мерах на указанное выше недвижимое имущество, собственником квартиры являлся должник ООО «Гарант», что подтверждено материалами исполнительного производства.
Кроме того, суд учитывает, что протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «Гарант» принято решение о выделении из ООО «Гарант» нового общества с передачей части не только прав ООО «Гарант», но и обязанностей, согласно разделительного баланса. Однако, указав в акт инвентаризации и разделительном балансе о наличии имущества, переходящего в собственность новому обществу, учредители не внесли сведения о переходе обязанностей от ООО «Гарант» к новому обществу. Таким образом, имеющаяся у ООО «Гарант» обязанность исполнения судебного решения по погашению долгов кредиторам, не была учтена, несмотря на обязанность учредителей знать о состоявшемся решении Карабашского городского суда о взыскании с ООО «Гарант» соответствующих сумм.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Семь озер» к ФИО2 и ООО «Гарант» о снятии запрета на проведение регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства №75/1/1657/3/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 74:29:00 00 00:00:427817:0001/2/А, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ( подпись)
Копия верна:
Судья Е.Л. Богачева