Дело №2-265/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Карабашский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Л. Богачевой,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО6, ФИО7,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании бани самовольной постройкой и ее сносе,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5 обратился в суд к ФИО2 о признании бани, возведенной на участке №143 в СНТ «Дружба» - самовольным строением и обязывании ответчика снести ее. Также просил взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 10 200 рублей.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. и двухэтажного нежилого дома общей площадью 29 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, озеро Большой Агардяш, СНТ «Дружба», участок №144. В 1999 г. соседний участок приобрел ФИО13. В 2003-2004 г.г. ФИО13 выстроил на своем земельном участке баню в отдаленности от своего дачного дома и в непосредственной близости от его садового дома и гаража. При строительстве бани он высказывал ФИО13 свои возражения и просил перенести строение вглубь его земельного участка. При проверке в июле 2011 г. пожнадзором и в сентябре 2011 г. правлением СНТ было установлено, что ФИО2 нарушены требования пожарной безопасности. Урегулировать спор добровольно ФИО13 отказываются.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что ответчик не признает иск, поскольку расстояние между постройками выдержано, в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности указано, что расстояние до построек должно быть не менее 1 метра.
Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился, сославшись на то, что постройка бани на участке ФИО2 не нарушает прав истца. Ссылка истца на СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 не корректна, т.к. указанный нормативный акт распространяет свое действие на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Истцом не предоставлены доказательства того, что баня приводит к угрозе жизни и здоровья людей. Также отметил, что баня построена на фундаменте здания прежнего владельца земельного участка.
Представитель третьего лица СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании председатель СНТ «Дружба» ФИО8 пояснил, что расстояние между баней ответчика и дачей истца не соблюдено, по нормам расстояние должно составлять не менее 15 м. Нарушены противопожарные нормы. Акт согласования он подписывал как председатель СНТ. ФИО2 не обязан обращаться в правление СНТ за разрешением на строительство бани, но должен был соблюдать правила пожарной безопасности. На земельном участке ФИО1 все нормы соблюдены. ФИО2 возводил баню позже, поэтому именно он был обязан соблюдать правила пожарной безопасности.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Норма ГК РФ (ст. 222 ГК РФ) связана с п.1 ч.1 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом изготовление новой вещи должно осуществляться с соблюдением закона или иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, ФИО12 является собственником нежилого дома общей площадью 29 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка общей площадью 750 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, озеро Большой Агардяш, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», участок №144.
Земля указанного участка с кадастровым номером 74:29:041001:57 имеет сельскохозяйственное назначение и разрешенное использование для ведения садоводства.
ФИО12 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ
Правообладателем соседнего земельного участка №143 является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данный земельный участок и дачу за ним не зарегистрировано.
ФИО2 членом СНТ «Дружба» является с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о незаконности постройки бани на участке №143 комиссией СНТ «Дружба» проведена проверка территории земельного участка №64 в ДНТ «Чайка-1».
В результате проверки установлено, что садовый дом и гараж на участке №144 выстроены ФИО12 в 1997 г., нарушений застройки не выявлено. Земельный участок №143 и дача приобретены ФИО2 в 1999 <адрес> построена в 2001-2004 г.<адрес> на строительство бани обладателем участка не запрашивалось, баня построена с нарушениями требований пожарной безопасности: не выдержаны минимальные расстояния от ранее возведенных строений на соседнем участке №144, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Выводы комиссии зафиксированы в акте №54 от ДД.ММ.ГГГГ К акту приложена схема расположения строений на земельных участка №143 и №144 в СНТ «Дружба» с указанием расстояния между соседними строениями.
Как видно из указанной схемы - на земельном участке ФИО1 расположены садовый дом и гараж. Гараж непосредственно примыкает к границе смежного земельного участка с ФИО13, а садовый дом расположен в 0,5 м. от данной границы. С другой стороны указанной границы, на земельном участке №143 в 1,5 м. от края границы и от стены гаража расположена баня. Таким образом расстояние от бани ФИО13 до гаража ФИО1 составляет 1,5 м., а расстояние от бани ФИО13 до садового дома ФИО1 - 2 м.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Представитель ответчика ФИО6 была не согласна лишь с расстояниями, указанными на схеме, предполагая, что расстояние между баней и гаражом примерно 1,70 м, от бани до забора ФИО1 0,8 м., а от бани до их дачи 12,5м.
Нарушения требований пожарной безопасности на земельном участке ФИО2 подтверждено ответом временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1
СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, расстояние от одно и двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (гаража, бани)… на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек 4 и 5 степени огнестойкости на соседних земельных участках должно составлять не менее 15 метров. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, распространяя свое действие на период застройки бани и таким образом при строительстве бани в 2001-2004гг. ответчик должен был руководствоваться указанными требованиями о пожарной безопасности.
Ссылки представителя ответчика ФИО6 на то, что в соответствии с требованиями расстояние до построек должно быть не менее 1 м., суд находит не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 5.3.4 главы 5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальное расстояние в размере 1 метра предусматривается от строения, находящегося на данном земельном участке, до границы этого же земельного участка, а не до строений на соседних участках.
В соответствии с этим же СНиП минимальное расстояние от жилого строения до сараев 12 м, до бани 8м., от колодца до уборной 8 м. Указанные расстояния должны соблюдать как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.
Таким образом, минимальные расстояния между строениями, предусмотренное указанным СНиП, также предусматривают необходимость соблюдения требований пожарной безопасности в силу того, что опасность возгорания как дачи так и бани сравнительно велика.
Введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.69) и таблица 11 приложения, подтверждает необходимость соблюдения требований пожарной безопасности в части соблюдения расстояний, указывая, что противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках, также должно составлять не менее 15 м. Допускается уменьшение до 6 метров противопожарных расстояний между указанными типами зданий лишь при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Из пояснений специалиста пожнадзора ФИО10 видно, что баня выстроена с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку противопожарные расстояния между баней ФИО13, имеющей 5 степень огнестойкости, и дачей и гаражом ФИО1 – 1,5 и 2 метра не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Это расстояние должно быть не менее 15 метров. В то время как расстояние в 15 метров имеется между жилой дачей и баней, расположенных на участке ФИО13. Не соблюдение правил пожарной безопасности влечет угрозу жизни и здоровья людей, а также имуществу граждан, поскольку пожар имеет свойство распространяться за короткий промежуток времени, особенно если источником возгорания является строение повышенной пожароопасности.
Нарушений правил пожарной безопасности при строительстве бани на участке ФИО2 также подтвердил в судебном заседании начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации КГО.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд же в соответствии с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 ГПК РФ, лишен возможности самостоятельно собирать доказательства.
Ответчиком в судебном заседании не предоставлены доказательства, позволяющие установить, что объект возведен в соответствии с требованиями пожарной безопасности или имеет степень защищенности от возникновения пожароопасной ситуации.
Из предоставленного межевого плана земельного участка невозможно установить наличие строений на земельном участке ФИО2 В плане указаны границы земельного участка. Спор о нарушении границ в судебном заседании не возникал. Однако имеющиеся в деле планы-схемы, составленные комиссией СНТ и ФИО6, которые не были оспорены сторонами в суде, подтверждают наличие строений и расстояние между строениями, не соответствующее правилам пожарной безопасности.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснили, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд должен установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае. Если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также угроза жизни и здоровья.
Судом установлено, что земельный участок №143 граничит с земельным участком №144. Каждый из участков используется физическими лицами для личных целей, в том числе и для садоводства.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
ФИО12, являясь собственником земельного участка №144, возвел на нем садовый дом и гараж.
Как указано в схеме, составленной комиссией СНТ, расстояние от бани ФИО2 до строений ФИО1 составляет не больше 2 м.
В силу ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство и сооружения вспомогательного использования (навесы, бани, беседки).
Баня ФИО2 возведена на участке, находящемся в его пользовании. Соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории не требовалось, поскольку баня отнесена к строениям вспомогательного использования. Но требования пожарной безопасности при возведении данного объекта не соблюдены, в связи с чем эксплуатация указанного строения приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Довод представителей ответчика о возведении бани на старом фундаменте, оставшемся от прежнего хозяина, не нашел своего подтверждения. Кроме того, наличие старого фундамента не освобождало сторону от обязанности соблюдения правил пожарной безопасности при строительстве сооружения.
Не обоснованным суд находит и довод представителя ответчика о том, что иного места расположения бани они не могли найти, поскольку участок занят другими сооружениями. Как видно из пояснений представителя ответчика, подтвержденного и схемой, составленной представителем ответчика, которую не оспаривал истец, кроме бани, на участке имеется лишь теплица и гараж.
Судом установлено, что расстояние между баней и дачей истца, а также баней и гаражом истца составляет 1,5-2 метра. Между спорной баней и строениями истца отсутствует противопожарный разрыв и защитные стены, баня и ее конструктивные элементы, выходящие в сторону земельного участка истца, не обработаны противопожарными материалами и спецсредствами.
Постройка бани по отношению к даче истца не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к размещению строений на территории усадебной застройки, поскольку расстояние между строениями, расположенными на прилегающих участках, менее 15 метров.
При этом баня возведена из пожароопасного материала – дерева.
Расположение бани, 5 степени огнестойкости, в непосредственной близости от строений, расположенных на участке ФИО1, представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, также не оспаривая тот факт, что они постоянно проживают на даче и часто пользуются баней.
Доводы истца о том, что при постоянном интенсивном использовании бани в качестве ее прямого назначения создается угроза пожара от близости расположения строений на его участке нашел свое подтверждение.
Постоянное использование бани, находящейся в непосредственной близости от садового дома и гаража истца, создает угрозу возникновения пожара, что в свою очередь угрожает истцу лишением его собственности, а также создает угрозу его жизни и здоровья.
То обстоятельство, что в настоящее время от бани убрана мангальная зона, не складируются дрова, основанием для отказа в иска не является, поскольку в результате этого степень огнестойкости бани не изменилась.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчику на каком-либо праве не предоставлялся используемый земельный участок, данный участок не отводился для целей строительства указанных объектов в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и следовательно, возведение на земельном участке построек в виде бани, носит самовольный характер со стороны ответчика, и судебной защите данные постройки как объекты недвижимости не подлежат.
В связи с изложенным исковые требования о признании бани самовольным строением и о ее сносе за счет ответчика подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлены неимущественные требования, уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также за оказание юридических услуг (подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях) юристу ФИО4 уплачено 10 000 рублей, что также подтверждено договором на оказание юридических услуг.
Суд полагает согласиться с указанной суммой представительских расходов в сумме 10 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности, соответствует объему участия представителя истца в рассмотрении судебного спора, времени рассмотрения дела, и, полного удовлетворения иска, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.94,102 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Признать баню, возведенную ФИО2 на участке № 143 в СНТ «Дружба» озера Б.Агардяш <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести за свой счет баню, возведенную на участке № 143 в СНТ «Дружба» озера Б.Агардяш <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Карабашский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Богачева